ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2026 р. Справа№ 910/2582/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О. 
Корсака В.А. 

за участю:
секретаря судового засідання: Лукінчук І.А.,
представників сторін:
від позивача: Бондар Ю.Ю. (в залі суду);
від відповідача: Магратій Я.В. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен»
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 (повний текст складено 30.09.2025)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 (повний текст складено 04.09.2025)
у справі № 910/2582/25 (суддя Сівакова В.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен»
про стягнення 59 089,16 грн,
та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
про стягнення 113 487,87 грн та визнання недійсними наказів,

в с т а н о в и в т а к е.

Короткий зміст і підстави вимог первісного позову.
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі – ТОВ «ПУЕЦ») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» (далі – ТОВ «Дарен») 59 089,16 грн заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з яких 52 855,13 грн основного боргу, 5 050,61 грн інфляційних втрат, 1 183,42 грн 3% річних.
На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ПУЕЦ» зазначає, що на підставі договору №1125/03/18 від 16.03.2018 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території забезпечувало надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території по нежитловому приміщенню №300 у житловому будинку №9 по вул. О. Екстер (загальна площа 334,5 кв. м) у м. Києві. ТОВ «Дарен» своєчасно та з дотриманням умов договору не оплачував надані йому послуги за встановленим тарифом. 
Так, згідно з п. 1.3 договору платежі здійснюються щомісячно не пізніше 3 числа поточного місяця в безготівковій формі шляхом перерахування коштів у розмірі 100% передплати. Проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 52 855,13 грн за період 01.01.2022 по 31.01.2025. 
Позивач зазначає, що направляв відповідачу претензію від 13.03.2024 про сплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, яку відповідач проігнорував.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Дарен» проти заявлених до нього вимог заперечило та зазначило, що воно виконувало свої зобов`язання відповідно до умов укладеного договору та здійснювало відшкодування позивачу витрат на утримання будинку та прибудинкової території, тому категорично заперечило наявність у нього заборгованості станом на 31.01.2025 в розмірі 52 855,13 грн. 
ТОВ «Дарен» зазначає, що згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції Закону від 09.11.2017 №2189) договір №1125/03/18 з додатком №1, у якому зазначено тариф на послуги, є чинним в тій редакції, яка була погоджена сторонами. Не було і не має жодних укладених між сторонами додаткових угод щодо зміни тарифу на послуги чи затвердження на загальних зборах мешканців будинку Калькуляції витрат на послуги по житловому будинку, як того вимагає ч. 2 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 10 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції Закону від 09.11.2017 № 2189). Накази позивача, якими внесено зміни до тарифів за договором для ТОВ «Дарен», є внутрішніми документами позивача, прийняті позивачем в односторонньому порядку без згоди відповідача, не були доведені до відповідача, а тому не породжують для відповідача жодних прав та обов`язків. 
ТОВ «Дарен» відзначає, що за його розрахунками у нього існує переплата щодо наданих за договором послуг у розмірі 121 937,37 грн.

У відповіді на відзив ТОВ «ПУЕЦ» вважає доводи ТОВ «Дарен» про необхідність застосування тарифу, передбаченого договором №1125/03/18, такими що, не мають жодних правових підстав, та зазначає, що всі затвердженні виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) тарифи на житлово-комунальні послуги, які діяли до 01.06.2018, застосовувалися тільки у період дії таких тарифів та були скасовані КМДА у зв`язку із скасуванням таких повноважень.
На думку ТОВ «ПУЕЦ», причиною виникнення спору є намір відповідача уникнути сплати боргу за підвищеним тарифом за договором. Відповідач не обґрунтовує, як без підвищення тарифу на послуги повинен бути досягнутий баланс інтересів сторін під час виконання умов договору між сторонами, якщо очевидним для всіх є те, що тариф 2018 року у розмірі 4,21 грн та наступних роках через зростання цін вже не може покривати витрати позивача як надавача послуг за договором.

У запереченні на відповідь на відзив ТОВ «Дарен» зауважує на тому, що ТОВ «ПУЕЦ» належно не може визначитись та вважає себе то управителем, то виконавцем послуг по житловому будинку на вул. Цвєтаєвої Марини, 9 в м.Києві. ТОВ «Дарен» зазначає, що співвласники будинку не обирали управителя багатоквартирним будинком на загальних зборах, не підписували договір з управління багатоквартирним будинком, тому управителя не існує.
На думку ТОВ «Дарен», договір №1125/03/18 був чинним на спірний період (до дати повідомлення про розірвання), а тому діяв на тих умовах, які в ньому визначили сторони, і за тим тарифом на послуги, який в ньому ж зазначений, бо договору з управління багатоквартирним будинком не укладалось.
ТОВ «Дарен» вважає, що ТОВ «ПУЕЦ» у разі неможливості надавати послуги за тим тарифом, що визначений у договорі №1125/03/18 – 4,21 грн, та у разі необхідності у його підвищенні мав повідомити про це всіх співвласників житлового будинку, а також ТОВ «Дарен» та розірвати договір №1125/03/18 за два місяці, однак цього не зробив, доказів протилежного не має. Натомість замість розірвання договору №1125/03/18 ТОВ «ПУЕЦ» незаконно в односторонньому порядку на підставі своїх внутрішніх наказів, які видані для відділу – фінансово-економічної служби, підвищив тарифи на послуги. 
ТОВ «Дарен» робить висновок, що договір №1125/03/18 продовжив свою дію на тих умовах, які були ним визначені та погоджені сторонами, і зміни до нього шляхом підписання додаткових угод сторонами внесені не були.

Короткий зміст і підстави вимог зустрічного позову.
У квітні 2025 року ТОВ «Дарен» подало зустрічну позовну заяву, у якій просило:
1) стягнути з ТОВ «ПУЕЦ» 113 487,87 грн;
2) визнати недійсним з 14.01.2022 наказ №3 від 14.01.2022 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком»» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9, з 01.01.2022 для ТОВ «Дарен»»;
3) визнати недійсним з 09.01.2025 наказ №3 від 09.01.2025 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.01.2023 для ТОВ «Дарен»»;
4) визнати недійсним з 11.07.2023 наказ №24 від 11.07.2023 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.06.2023 для ТОВ «Дарен»»;
5) визнати недійсним з 15.12.2023 наказ №32 від 15.12.2023 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.01.2024 для ТОВ «Дарен»»;
6) визнати недійсним з 31.05.2024 наказ №25/ від 31.05.2024 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.06.2024 для ТОВ «Дарен»».
На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Дарен» зазначає, що вказані вище накази ТОВ «ПУЕЦ», якими збільшено розміри плати (тарифу) за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком, прийняті відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189 від 09.11.2017 та умов договору №1125/03/18 від 16.03.2018, за вказаний у них тариф на послуги та складову послуг не проголосували співвласники житлового будинку, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 203 ЦК України та повернення переплачених позивачем коштів.

Позиції учасників справи.
У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «Дарен» проти заявлених до нього вимог заперечило, просило відмовити у їх задоволенні.
ТОВ «ПУЕЦ» вважає, що позиція позивача за зустрічним позовом, зокрема, про оплату послуг за затвердженим тарифом згідно з договором від 16.03.2018 є безпідставною, оскільки тарифи втратили чинність з прийняттям Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 14.11.2019 №1977.
Крім того, за доводами ТОВ «ПУЕЦ», зустрічний позов, з яким звернувся позивач до суду, не є наслідком порушення його прав, а є лише засобом для вирішення питання відтермінування сплати боргу за житлово-комунальні послуги. Фактично відповідач за первісним позовом просить суд звільнити його від оплати отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, хоча законодавство не передбачає такого звільнення.
ТОВ «ПУЕЦ» також звертає увагу суду на строки позовної давності та вважає, що з наданого ТОВ «Дарен» розрахунку (за текстом зустрічного позову) щодо переплати коштів з червня 2020 року по березень 2025 року вбачається, що про порушене право позивач за зустрічним позовом дізнався ще у червні 2020 року, проте з позовними вимогами звернувся 23.04.2025, тобто з пропуском строку позовної давності. Про поновлення строків позовної давності позивач за зустрічним позовом не заявляв, пояснення причин пропуску позовної давності не надавав.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «Дарен» повторно звертає увагу не те, що п. 3-1 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189 встановлено, що договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у т.ч. вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом.
ТОВ «Дарен» зазначає, що зміни до укладеного договору №1125/03/18 щодо розміру тарифів не внесені відповідно до вимог ЦК України за згодою сторін. ТОВ «Дарен» вважає відсутньою заборгованість, яка склалась через протиправні дії відповідача, на підставі прийнятих наказів. Новий тариф на послуги по житловому будинку у більшому розмірі, який введений в дію з 2022 по 2025 роки, не погоджувався як з ТОВ «Дарен», так і з співвласниками житлового будинку, так і з органом місцевого самоврядування.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 первісний позов ТОВ «ПУЕЦ» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Дарен» на користь ТОВ «ПУЕЦ» 52 855,13 грн боргу, 5 050,61 грн інфляційних втрат, 1 052,36 грн 3% річних, 3 021,28 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в первісному позові відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Дарен» відмовлено повністю.
Задовольняючи вимоги первісного позову про стягнення основної заборгованості, суд зазначив, що ТОВ «Дарен» як споживач не виконало зобов`язання з оплати наданих за договором послуг у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за період з січня 2022 року по січень 2025 року, яка за обґрунтованими розрахунками позивача становить 52 855,13 грн, і доказів виконання зобов`язання з оплати наданих послуг у повному обсязі ТОВ «Дарен не надало. Оскільки ТОВ «Дарен» прострочило виконання зобов`язання,вимога ТОВ «ПУЕЦ» про стягнення нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню згідно з проведеним судом розрахунком.
Відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову, суд зазначив, що з 10.06.2018 органи місцевого самоврядування не мають повноважень щодо встановлення (у т.ч. і за результатами коригування) тарифів на житлові послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Співвласники багатоквартирного будинку №9 по вул. О. Екстер у м. Києві не скористалися своїм правом відмовитися від послуг позивача, утворити ОСББ та обрати собі управителя; також матеріали справи не містять підтвердження обрання органом місцевого самоврядування управителя вказаним будинком. Крім цього, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №386 від 03.04.2017, яким було встановлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на рівні 4,21 грн за 1 кв. м, втратило чинність з прийняттям розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1977 від 14.11.2019.
Крім того, суд зазначив, що у цій справі ТОВ «Дарен» своїм діями щодо оплати наданих послуг в більшому розмірі, ніж визначено умовами договору, тим самим погодилось із встановленими ТОВ «ПУЕЦ» новими тарифами. Однак після того, як ТОВ «ПУЕЦ» звернулося з позовом про стягнення з ТОВ «Дарен» наявної за договором заборгованості за надані послуги, ТОВ «Дарен» змінило свою позицію та звернулося до суду із зустрічним позовом. Отже, спочатку ТОВ «Дарен» визнало правомірність зміни тарифів, але надалі змінило свою позицію, тобто діяло всупереч своїй попередній поведінці, що є порушенням принципу добросовісності та нівелює обґрунтованість його доводів. З огляду на те, що виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) як орган місцевого самоврядування згідно з вимогами Закону України №2189-VIII був позбавлений повноважень щодо встановлення тарифів на житлові послуги, а саме на послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема, розрахованих шляхом їх коригування, то ТОВ «ПУЕЦ» у зв`язку з підвищенням вартості послуг правомірно скоригувало тариф.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 стягнуто з ТОВ «ПУЕЦ» на користь ТОВ «Дарен» 85,17 грн витрат на професійну правничу допомогу.
За висновком суду, оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, витрати ТОВ «Дарен» на правничу допомогу за вказаним позовом покладаються на ТОВ «Дарен», тому заява ТОВ «Дарен» в частині покладення на ТОВ «ПУЕЦ» витрат на правничу допомогу в сумі 28 800,00 грн задоволенню не підлягає повністю. Заявлені ТОВ «ПУЕЦ» вимоги первісного позову у загальному розмірі 59 089,16 грн суд задовольнив частково у загальному розмірі 58 958,10 грн та відмовив у задоволенні вимог на суму 131,06 грн.
Враховуючи подану ТОВ «Дарен» заяву, у якій ТОВ «Дарен» просило стягнути з ТОВ «ПУЕЦ» 38 400,00 грн витрат на правничу допомогу за первісним позовом, часткове задоволення первісного позову, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати ТОВ «Дарен» на правничу допомогу покладаються на ТОВ «ПУЕЦ» частково – пропорційно розміру відхилених позовних вимог у розмірі 85,17 грн (38 400,00 грн * 131,06 грн : 59.089,16 = 85,17 грн).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, ТОВ «Дарен» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просило скасувати рішення від 19.08.2025 та додаткове рішення від 04.09.2025 Господарського суду міста Києва та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПУЕЦ» про стягнення з ТОВ «Дарен» основної заборгованості, інфляційних збитків, 3% річних та задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ «Дарен» і стягнути з ТОВ «ПУЕЦ» на користь ТОВ «Дарен» грошові кошти у розмірі 113 487,87 грн та визнати недійсним з 14.01.2022 наказ №3 від 14.01.2022 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9, з 01.01.2022 для ТОВ «Дарен»»; визнати недійсним з 09.01.2025 наказ №3 від 09.01.2025 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.01.2023 для ТОВ «Дарен»»; визнати недійсним з 11.07.2023 наказ №24 від 11.07.2023 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.06.2023 для ТОВ «Дарен»»; визнати недійсним з 15.12.2023 наказ №32 від 15.12.2023 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.01.2024 для ТОВ «Дарен»»; визнати недійсним з 31.05.2024 наказ № 25/ від 31.05.2024 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.06.2024 для ТОВ «Дарен»».
Скаржник вважає, що суд ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, вийшов за межі заявлених первісних позовних вимог, застосував норми права, які не могли бути застосовані до спірних правовідносин, не застосував норми права, які мали бути засновані до спірних правовідносин, незаконно стягнув заборгованість за послугу, якої не існувало, незаконно стягнув інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір, а також незаконно відмовив у стягненні з відповідача за зустрічним позовом переплати у розмірі 113 487,87 грн та незаконно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання наказів недійсними.
Враховуючи, що ТОВ «Дарен» просить апеляційний суд скасувати первісне рішення від 19.08.2025, при цьому додаткове рішенням від 04.09.2025 є похідним від первісного рішення, то ТОВ «Дарен» також просить скасувати додаткове рішенням від 04.09.2025 як незаконне.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2582/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Дарен» на рішення від 19.08.2025 та на додаткове рішення від 04.09.2025 Господарського суду міста Києва до надходження матеріалів справи №910/2582/25. 
13.11.2025 матеріали справи №910/2582/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Дарен» на рішення від 19.08.2025 та на додаткове рішення від 04.09.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/2582/25 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 поновлено ТОВ «Дарен» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дарен» на рішення від 19.08.2025 та на додаткове рішення від 04.09.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/2582/25. Зупинено дію рішення від 19.08.2025 та додаткового рішення від 04.09.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/2582/25 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції. Розгляд справи призначено на 12.01.2026.
12.01.2026, 25.02.2026, 01.04.2026 колегія суддів у судовому засіданні оголошувала перерву у розгляді справи до 25.02.2026, до 01.04.2026, до 13.05.2026 на підставі ст. 216 ГПК України.
Судове засідання, призначене на 13.05.2026, не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 11:52 до 12:08 та з 12:26 до 13:57.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 призначено судове засідання на 15.06.2026.
15.06.2026 колегія суддів у судовому засіданні оголосила перерву у розгляді справи до 01.07.2026 на підставі ст. 216 ГПК України.
У судовому засіданні 01.07.2026 суд повідомив, що проголошення вступної та резолютивної частин постанови відбудеться 08.07.2026.
Судове засідання призначене на 08.07.2026 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 13:10 до 14:52.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 повідомлено ТОВ «ПУЕЦ» та ТОВ «Дарен», що проголошення вступної та резолютивної частин постанови відбудеться 13.07.2026.

Позиції учасників справи.
ТОВ «ПУЕЦ» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог ТОВ «Дарен» заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін як законне та обґрунтоване.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Згідно з витягом №3 з протоколу засідання правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» №29 від 15.08.2012 погоджено ДП «ЕКОС» передачу експлуатуючій організації – ТОВ «ПУЕЦ» будинків разом з інженерними мережами в існуючому стані згідно з наданим переліком (додаток № 3 до протоколу), до якого включено будинок № 9 по вул. М. Цвєтаєвої (нині вул. Олександри Екстер).
Факт передачі житлового будинку за адресою: вул. М. Цвєтаєвої, 9, в Деснянському районі м. Києва на баланс позивача підтверджується актом від 01.10.2012, підписаним представниками ДП «ЕКОС», ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС» та ТОВ «ПУЕЦ».
Отже, з жовтня 2012 року ТОВ «ПУЕЦ» є обслуговуючою організацією вказаного вище будинку, здійснює його утримання, обслуговування та експлуатацію.
21.06.2018 нежилі приміщення з №1 по №28 (група приміщень № 300) в літ. А, загальною площею 334,5 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Цвєтаєвої Марини, буд. 9, приміщення 300, зареєстровані на праві власності за ТОВ «Дарен» на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2018 (інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №407628920 від 11.12.2024).
16.03.2018 ТОВ «ПУЕЦ» (постачальник) та ТОВ «Дарен» (споживач) уклали договір №1125/03/18 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі – договір), за умовами п. 1.1 постачальник надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території (далі – послуги) по нежитловому приміщенню №300 (1-28) в будинку на вул. Цвєтаєвої Марини, 9, в м. Києві, загальною площею 334,5 кв. м, що належить споживачу на праві приватної власності згідно з попереднім договором від 22.02.2018 купівлі-продажу нежитлового приміщення.
Відповідно до п. 1.3 договору оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційних послуг) здійснюється щомісячно не пізніше 3-го числа поточного місяця в безготівковій формі шляхом перерахування коштів у розмірі 100% передоплати, обумовленої у додатку № 1. За перший місяць надання послуг передоплата здійснюється на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору.
Cпоживач зобов`язаний здійснювати оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до п. 1.3 (п. 2.2.2 договору).
Згідно з п. 2.2.5 договору споживач зобов`язаний щомісяця підписувати акти наданих послуг та один примірник повертати постачальнику.
Розмір плати послуг може бути переглянутий та змінений без попереднього узгодження зі споживачем в разі зміни цін і тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території (п. 5.2 договору).
Згідно з п. 6.1, 6.2 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 21.02.2019. Договір вважається щороку продовженим на такий же строк та на тих самих умовах, при цьому внесення змін до договору не вимагається.
Відповідно до 7.1 на виконання цього договору та керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, сторони погодили, що умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, тобто з 22.02.2018.
У додатку №1, що є розрахунком до договору, встановлено плату за експлуатаційні витрати в сумі 1 408,25 грн на місяць, що вирахувані із розрахунку 334,5 кв. м х на тариф 4,21 грн. 
14.01.2022 ТОВ «ПУЕЦ» видало наказ № 3 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирними будинками», яким доручено фінансово-економічній службі застосовувати з 01.01.2022 тарифи на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками згідно додатку № 1 до цього наказу. Додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9, з 01.01.2022 для ТОВ «Дарен» встановлено тариф на 11,55 грн за 1 кв. м.
09.01.2023 ТОВ «ПУЕЦ» видало наказ № 3 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирними будинками», яким доручено фінансово-економічній службі застосовувати з 01.01.2023 тарифи на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками згідно додатку № 1 до цього наказу. Додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.01.2023 для ТОВ «Дарен» встановлено тариф 12,71 грн за 1 кв. м.
11.07.2023 ТОВ «ПУЕЦ» видало наказ № 24 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирними будинками», яким доручено фінансово-економічній службі застосовувати з 01.06.2023 тарифи на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками згідно додатку № 1 до цього наказу. Додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.06.2023 для ТОВ «Дарен» встановлено тариф 13,48 грн за 1 кв. м.
15.12.2023 ТОВ «ПУЕЦ» видало наказ № 32 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком», яким доручено фінансово-економічній службі застосовувати з 01.01.2024 тарифи на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та ціну на послугу з управління багатоквартирними будинками згідно додатку № 1 до цього наказу. Додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.01.2024 для ТОВ «Дарен» встановлено тариф 16,00 грн за 1 кв. м.
31.05.2024 ТОВ «ПУЕЦ» видало наказ № 25/ «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком», яким доручено фінансово-економічній службі застосовувати з 01.06.2024 тарифи на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та ціну на послугу з управління багатоквартирними будинками згідно додатку № 1 до цього наказу. Додатком Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.06.2024 для ТОВ «Дарен» встановлено тариф 17,00 грн за 1 кв. м.

ТОВ «ПУЕЦ» склало (підписало та скріпило своєю печаткою) додаткові угоди до договору:
№4 від 01.02.2022 щодо внесення змін до договору у зв`язку з підвищенням тарифу з 01.01.2022, виклавши додаток № 1 до договору в новій редакції, згідно з якою експлуатаційні витрати становлять 3 863,48 грн (334,5 кв. м х 11,55 грн тариф);
№5 від 16.01.2023 щодо внесення змін до договору у зв`язку з підвищенням тарифу з 01.01.2023, виклавши додаток № 1 до договору в новій редакції, згідно з якою експлуатаційні витрати становлять 4 251,50 грн (334,5 кв. м х 12,71 грн тариф);
№6 від 03.06.2023 щодо внесення змін до договору у зв`язку з підвищенням тарифу з 01.06.2023, виклавши додаток №1 до договору в новій редакції, згідно з якою експлуатаційні витрати становлять 4 509,06 грн (334,5 кв. м х 13,48 грн тариф);
№7 від 05.01.2024 щодо внесення змін до договору у зв`язку з підвищенням тарифу з 01.01.2024 виклавши додаток № 1 до договору в новій редакції, згідно з якою експлуатаційні витрати становлять 5 352,00 грн (334,5 кв. м х 16,00 грн тариф);
№8 від 03.06.2024 щодо внесення змін до договору у зв`язку з підвищенням тарифу з 01.06.2024 виклавши додаток № 1 до договору в новій редакції, згідно з якою експлуатаційні витрати становлять 5 686,50 грн (334,5 кв. м х 17,00 грн тариф).
ТОВ «ПУЕЦ» склало (підписало та скріпило своєю печаткою) акти надання послуг за період з січня 2022 року по грудень 2024 року із застосуванням нових тарифів: 
№280 від 31.01.2022, №978 від 28.02.2022, №1251 від 31.03.2022, №2050 від 30.04.2022, №2638 від 31.05.2022, №3242 від 30.06.2022, №3757 від 31.07.2022, №4505 від 31.08.2022, №5104 від 30.09.2022, №5681 від 31.10.2022, №6200 від 30.11.2022 та № 6865 від 31.12.2022 на суму 3 863,48 грн кожен; 
№1613 від 31.01.2023, №2133 від 28.02.2023, №2668 від 31.03.2023, №3303 від 30.04.2023, №3931 від 31.05.2023 на суму 4 251,50 грн кожен; 
№4562 від 30.06.2023, №5238 від 31.07.2023, №5838 від 31.08.2023, №6441 від 30.09.2023, №7068 від 31.10.2023, №7740 від 30.11.2023, №8310 від 31.12.2023 на суму 4 509,06 грн кожен;
№541 від 31.01.2024, №1202 від 29.02.2024, №1874 від 31.03.2024, №5292 від 30.04.2024 №3299 від 31.05.2024 на суму 5.352,00 грн кожен; 
№3992 від 30.06.2024, №4701 від 31.07.2024, №5388 від 31.08.2024, №6075 від 30.09.2024, №6748 від 31.10.2024, №7414 від 30.11.2024, за грудень 2024 року на суму 5 686,50 грн кожен.
Також ТОВ «ПУЕЦ» склало (підписало та скріпило своєю печаткою) наступні рахунки на оплату послуг за період з січня 2022 року по грудень 2024 року (на вказані в актах суми): №238 від 24.01.2022, №948 від 22.02.2022, №1220 від 22.03.2022, №1991 від 22.04.2022, №2516 від 23.05.2022, №3076 від 24.06.2022, №3561 від 22.07.2022, №4272 від 22.08.2022, №4841 від 22.09.2022, №5393 від 21.10.2022, №5884 від 22.11.2022, №6518 від 21.12.2022, №1025 від 21.02.2023, №2169 від 21.03.2023, №2812 від 24.04.2023, №3416 від 22.05.2023, №4012 від 22.06.2023, №4450 від 20.07.2023, №5172 від 22.08.2023, №5750 від 20.09.2023, №6351 від 23.10.2023, №7010 від 20.11.2023, №7552 від 20.12.2023, №538 від 22.01.2024, №1173 від 21.02.2024, №1827 від 20.03.2024, №2519 від 22.04.2024, №3215 від 20.05.2024, №3888 від 24.06.2024, №4579 від 23.07.2024, №5237 від 20.08.2024, №5976 від 20.09.2024, №6689 від 21.10.2024, №7340 від 20.11.2024, №8026 від 20.12.2024.
Всього, з урахуванням зміни тарифу, ТОВ «ПУЕЦ» нарахувало вартість наданих послуг за період з січня 2022 року по січень 2025 року на загальну суму 171 434,68 грн.

ТОВ «Дарен» здійснило оплату наданих послуг за договором за період з січня 2022 року по грудень 2024 року у загальному розмірі 118 579,55 грн, що підтверджується банківською випискою та інформаційними повідомленнями про зарахування коштів, зокрема: 20.01.2022 в сумі 3 605,91 грн, 22.02.2022 в сумі 3 605,91 грн, 21.03.2022 в сумі 3 605,91 грн, 16.05.2022 в сумі 3 605,91 грн, 17.06.2022 в сумі 605,91 грн, 25.07.2022 в сумі 500,00 грн, 16.08.2022 в сумі 2 000,00 грн, 22.08.2022 в сумі 500,00 грн, 20.09.2022 в сумі 2 000,00 грн, 18.10.2022 в сумі 2 000,00 грн, 17.11.2022 в сумі 5 000,00 грн, 28.12.2022 в сумі 2 000,00 грн, 20.01.2023 в сумі 2 000,00 грн, 03.02.2023 в сумі 2 500,00 грн, 08.02.2022 в сумі 2 800,00 грн, 09.02.2023 в сумі 1 200,00 грн, 13.02.2023 в сумі 1 300,00 грн, 14.02.2023 в сумі 1 500,00 грн, 15.02.2023 в сумі 1 000,00 грн, 17.02.2023 в сумі 1 000,00 грн, 21.02.2023 в сумі 1 100,00 грн, 24.02.2023 в сумі 1 150,00 грн, 15.03.2023 в сумі 2 000,00 грн, 16.03.2023 в сумі 1 500,00 грн, 17.03.2023 в сумі 1 000,00 грн, 27.03.2023 в сумі 1 000,00 грн, 29.03.2023 в сумі 1 000,00 грн, 31.03.2023 в сумі 1 000,00 грн, 11.04.2023 в сумі 500,00 грн, 19.04.2023 в сумі 1.000,00 грн, 20.04.2023 в сумі 1 000,00 грн, 21.04.2023 в сумі 1 000,00 грн, 27.04.2023 в сумі 1 000,00 грн, 03.05.2023 в сумі 1 000,00 грн, 04.05.2023 в сумі 1 000,00 грн, 12.05.2023 в сумі 1 000,00 грн, 15.05.2023 в сумі 1 000,00 грн, 17.05.2023 в сумі 1 000,00 грн, 06.06.2023 в сумі 1 000,00 грн, 08.06.2023 в сумі 1 000,00 грн, 13.06.2023 в сумі 1 000,00 грн, 16.06.2023 в сумі 1 500,00 грн, 19.06.2023 в сумі 500,00 грн, 06.07.2023 в сумі 1 500,00 грн, 18.07.2023 в сумі 1 500,00 грн, 21.07.2023 в сумі 1 000,00 грн, 28.08.2023 в сумі 4 000,00 грн, 27.09.2023 в сумі 3 000,00 грн, 27.11.2023 в сумі 3 000,00 грн, 27.12.2023 в сумі 4 000,00 грн, 30.01.2024 в сумі 2 000,00 грн, 05.06.2024 в сумі 10 000,00 грн, 13.06.2024 в сумі 2 000,00 грн, 01.07.2024 в сумі 2 500,00 грн, 23.09.2024 в сумі 7 000,00 грн, 27.09.2024 в сумі 3 500,00 грн, 10.12.2024 в сумі 7 000,00 грн.

03.01.2025 ТОВ «ПУЕЦ» разом з претензією № б/н від 03.01.2025 про сплату заборгованості направило ТОВ «Дарен» додаткові угоди №4 від 01.02.2022, №5 від 16.01.2023, №6 від 03.06.2023, №7 від 05.01.2024 та №8 від 03.06.2024 з додатками до них, акти виконаних робіт по два примірника за період з 01.01.2022 по 31.12.2024, рахунки на оплату за період з 01.01.2023 по 31.12.2024 (відправлення №0104200069757).
08.01.2025 ТОВ «Дарен» отримало направлене ТОВ «ПУЕЦ» відправлення №0104200069757 (трекінг АТ «Укрпошта»).
ТОВ «Дарен» підписані акти наданих послуг та додаткові угоди ТОВ «ПУЕЦ» не повернуло, вмотивованої відмови від підписання актів надання послуг не надало.
Звертаючись з позовом у цій справі з вимогою про стягнення з ТОВ «Дарен» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, ТОВ «ПУЕЦ» на підтвердження забезпечення надання житлово-комунальних послуг надало у матеріали справи також (у копіях): договір на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) № 2/1848-К-12, укладений ТОВ «ПУЕЦ» з ТОВ «Фірма «Володар-Роз», акти надання послуг до цього договору за період з січня 2022 року по січень 2025 року; договір на технічне обслуговування пожежних систем № 107-О від 15.11.2012, укладений ТОВ «ПУЕЦ» з ТОВ «Спутнік-Крим», акти приймання-передачі наданих послуг до вказаного договору за період з січня 2022 року по січень 2025 року; підрядний договір на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем № 16-08-2013то, укладений ТОВ «ПУЕЦ» з ПП «ВКФ «Промінь», акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з січня 2022 року по січень 2025 року.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Щодо первісного позову.
Суд встановив, що 16.03.2018 ТОВ «Дарен» як споживач та ТОВ «ПУЕЦ» як постачальник уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого ТОВ «ПУЕЦ» (постачальник) надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території (далі – послуги) по нежитловому приміщенню №300 (1-28) в будинку на вул. Цвєтаєвої Марини, 9, в м. Києві, загальною площею 334,5 кв. м, що належить ТОВ «Дарен» як споживачу.
Укладений сторонами договір є договором про надання житлово-комунальних послуг.
Станом на дату укладення сторонами договору (16.03.2018) був чинний Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV, який втратив чинність 01.05.2019 у зв`язку з введенням в дію Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017.
Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №320/3579/20 зазначив таке:
«З введенням в дію Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09 листопада 2017 року суттєво змінено систему взаємовідносин, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг та визначено нову класифікацію житлово-комунальних послуг, і такої послуги, як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не передбачено. Натомість, визначено послугу з управління багатоквартирним будинком, вартість надання якої визначається за згодою сторін і не підлягає державному регулюванню.
Вказаний Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування (10 грудня 2017 року), згідно його Прикінцевих та перехідних положень Закону його було введено в дію з 01 травня 2019 року, а через шість місяців, тобто з 10 червня 2018 року, введені в дію його норми Закону щодо регулювання послуги з управління багатоквартирним будинком та з цієї ж дати втратили силу норми старого Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
Отже, оскільки сторони уклади договір 16.03.2018, тобто до введення в дію Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189, то умови у договорі були визначені сторонами не за положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189, а за положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875, що у подальшому втратив чинність. 
Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875 визначав основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.
Згідно з наданими цим Законом визначеннями: балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі – балансоутримувач) – власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі – власник) – фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку; споживач – фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; управитель – особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі – управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору; утримання будинків і прибудинкових територій – господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 13 цього Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);
4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Враховуючи умови договору, зокрема, послуги, які надає ТОВ «ПУЕЦ», воно по відношенню до багатоквартирного будинку є балансоутримувачем і не є управителем.
Так, факт передачі житлового будинку за адресою: вул. М.Цвєтаєвої, 9, в Деснянському районі м. Києва на баланс ТОВ «ПУЕЦ» підтверджується актом від 01.10.2012, підписаним представниками ДП «ЕКОС», ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС» та ТОВ «ПУЕЦ».
Закон України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189 не передбачає такого надавача житлово-комунальних послуг як балансоутримувач. 
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189 договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. 
У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. 
В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. 
Суб`єктний склад за такими правовідносинами є: особа, що здійснює управління будинком – управитель, управляюча компанія; особа, що укладає договір на управління будинком – ОСББ (якщо таке створено), від імені власників квартир будинку на підставі відповідного рішення або орган місцевого самоврядування, від імені власників квартир будинку. 
Підставою для здійснення управителем свої обов`язків є підписаний договір на управління будинком на підставі відповідного рішення, що не оскаржені у встановленому законодавством порядку.
Власники квартир та нежитлових приміщень будинку, у разі прийняття відповідних рішень та укладення договору, зобов`язані підкорятися таким рішенням та, згідно ст. 41 Правил, сплачувати за послугу з управління будинку управителю / управляючій компанії, з урахуванням дотримання останнім вимог ст. 12, 25, 31-33 Правил надання послуги з управління багатоквартирного будинку.
Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, визначають порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі – послуга з управління), що здійснюється управителем на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі – договір управління), укладеного відповідно до Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до п. 9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком послуга з управління включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.
Тобто, чинне законодавство не надає права та не покладає обов`язку самостійного, одноособового прийняття рішень з управління / утримання майна, поточного ремонту майна житлового будинку, що знаходяться у приватній власності співвласників, без згоди всіх співвласників житлового будинку.
За встановлених у справі обставин, жоден тариф / ціна на послуги по багатоквартирному будинку за адресою: м.Київ, вул. М.Цвєтаєвої, 9, не встановлювалась взагалі. Зазначене унеможливлює підвищення ТОВ «ПУЕЦ» тарифів та встановлення ціни послуг згідно з додатковими угодами до договору та локальними Наказами. 
ТОВ «ПУЕЦ» не є управителем і виконавцем комунальних послуг по житловому будинку за Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189. 
ТОВ «Дарен» зазначає, що у 2025 році з позовної заяви ТОВ «ПУЕЦ» дізналося, що по багатоквартирному будинку за адресою: м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, 9, ТОВ «ПУЕЦ» локальними актами (спірними наказами) в односторонньому порядку, без згоди всіх співвласників, встановив та змінив (підвищив) тарифи і структуру тарифів на послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, й при цьому склав додаткові угоди, які направив ТОВ «Дарен» лише через 2 роки.
Водночас жодний нормативно-правовий акт не передбачає право вносити зміни до тарифу і структури тарифу на підставі внутрішніх наказів Товариства.
ТОВ «Дарен» як власник нежитлових приміщень було позбавлене можливості своєчасно ознайомитись з наказами щодо внесення змін до договору з підвищення тарифів, оскільки такі йому навіть не направлялись. 
Як зазначено вище, навіть додаткові угоди №4 від 01.02.2022, №5 від 16.01.2023, №6 від 03.06.2023, №7 від 05.01.2024 та №8 від 03.06.2024 з додатками до них, складені на підставі таких наказів, ТОВ «ПУЕЦ» направило ТОВ «Дарен» лише 03.01.2025 разом з претензією № б/н від 03.01.2025 про сплату заборгованості.
Оскільки жодним рішенням співвласників житлового будинку не було встановлено вичерпного переліку послуг, структури цін / тарифів, зміни цін / тарифів з обґрунтуванням встановлення та підвищення їх необхідності на 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік, зазначене виключало можливість їх продовження та підвищення на майбутні періоди.
Питання щодо затвердження тарифів на утримання будинку, кошторису та інших видатків не приймалось на загальних зборах співвласників будинку, та, відповідно, не могло бути прийнято і рішення про їх підвищення.
Так само закон не передбачає і можливості одностороннього встановлення індивідуальних тарифів на послуги. 
Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189 передбачено порядок встановлення ціни / вартості послуг по багатоквартирному будинку – за рішенням співвласників багатоквартирного будинку.
Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про те, що ТОВ «Дарен» надало ТОВ «ПУЕЦ» свою згоду на затвердження та встановлення ним в односторонньому порядку тарифів / структури тарифів на послуги як з утримання житлового будинку так і прибудинкової території, в т.ч. і на укладення договорів з третіми особами (на вивезення ТПВ (сміття) – з ТОВ «Фірма «Володар-Роз», на обслуговування системи пожежної сигналізації з ТОВ «Спутнік – Крим», на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем з ПП «ВКФ «Промінь»), що суперечать вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189.
Крім того, відповідно до Закону України від 24.06.2004 №1875 «Про житлово-комунальні послуги», що втратив чинність, однак діяв на дату укладення договору №1125/03/18 від 16.03.2018, до 10.06.2018 тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховувалися виконавцями цих послуг по кожному будинку окремо та затверджувались органом місцевого самоврядування.
У місті Києві тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлювалися розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). 
У цьому випадку у спірних правовідносинах це є розпорядження №386 від 03.04.2017 виконавчого органу Київської міської ради №386 від 03.04.2017 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунком», по житловому будинку по вулиці Цвєтаєвої Марини 9 у місті Києві (далі – розпорядження №386).
Отже, для ТОВ «ПУЕЦ» як виконавця та балансоутримувача послуг по багатоквартирному будинку були встановлені тарифи та структуру тарифів на послуги саме розпорядженням №386.
Сторони уклали договір, у якому тарифи на послуги до 10.06.2018 встановлювались органом місцевого самоврядування. 
Договір був чинним і продовжив свою дію на тих умовах які були визначені сторонами, в тому числі із тарифом на послуги.
Пунктами 3 та 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2189 «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Такі договори мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом одного року з дати введення в дію цього Закону. У разі якщо згідно з договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.
Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.
Пільги та субсидії для відшкодування витрат з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
До затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками, а у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах – виконавчим органом місцевої ради (або іншим органом – суб`єктом владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг).
Однак у матеріалах справи відсутній підписаний сторонами відповідний договір про надання відповідних комунальних послуг, укладений за правилами, визначеними Законом України №2189 «Про житлово-комунальні послуги». Так само, відсутні докази направлення ТОВ «ПУЕЦ» на адресу ТОВ «Дарен» такого договору. 
Крім того, відсутні докази направлення ТОВ «ПУЕЦ» на адресу ТОВ «Дарен» і додаткових угод №4 від 01.02.2022, №5 від 16.01.2023, №6 від 03.06.2023, №7 від 05.01.2024 та №8 від 03.05.2024 з додатками до 03.01.2025, які ТОВ «ПУЕЦ» направило ТОВ «Дарен» разом з претензією № б/н від 03.01.2025 (відправленням №0104200069757) при тому, що саме цими додатковими угодами ТОВ «ПУЕЦ» обумовлює зміну (підвищення) тарифу. 
Так, згідно з додатковою угодою №4 від 01.02.2022 мали бути внесені зміни до договору у зв`язку з підвищенням тарифу з 01.01.2022 шляхом викладення додатку №1 до договору в новій редакції, згідно з якою експлуатаційні витрати становлять 3 863,48 грн (334,5 кв. м х 11,55 грн тариф); №5 від 16.01.2023 – у зв`язку з підвищенням тарифу з 01.01.2023 шляхом викладення додатку №1 до договору в новій редакції, згідно з якою експлуатаційні витрати становлять 4 251,50 грн (334,5 кв. м х 12,71 грн тариф); №6 від 03.06.2023 – у зв`язку з підвищенням тарифу з 01.06.2023 шляхом викладення додатку №1 до договору в новій редакції, згідно з якою експлуатаційні витрати становлять 4 509,06 грн (334,5 кв. м х 13,48 грн тариф); №7 від 05.01.2024 – у зв`язку з підвищенням тарифу з 01.01.2024 шляхом викладення додатку № 1 до договору в новій редакції, згідно з якою експлуатаційні витрати становлять 5 352,00 грн (334,5 кв. м х 16,00 грн тариф); №8 від 03.06.2024 – у зв`язку з підвищенням тарифу з 01.06.2024 шляхом викладення додатку № 1 до договору в новій редакції, згідно з якою експлуатаційні витрати становлять 5 686,50 грн (334,5 кв. м х 17,00 грн тариф). 
Суд зазначає, що, хоч за текстом претензії №б/н від 03.01.2025 ТОВ «ПУЕЦ» і зазначає, що надсилає ТОВ «Дарен» додаткові угоди «вкотре», однак не надає жодних доказів на підтвердження таких тверджень.
Також суд відзначає, що у претензії №б/н від 13.03.2024 відсутня будь-яка інформація щодо зміни тарифу, існування додаткових угод тощо.
Відповідні доводи ТОВ «ПУЕЦ» у відзиві на апеляційну скаргу не знайшли свого підтвердження, оскільки у переліку додатків до претензії №б/н від 13.03.2024 відсутній документи (накази) на підтвердження зміни тарифу.
У наявній у матеріалах справи відомості нарахувань та оплат станом на 01.03.2024 така інформація теж відсутня; акт звірки, який також зазначений у переліку додатків, до матеріалів справи не надано. 
Суд погоджується з доводами ТОВ «Дарен», що істотні умови договору не могли змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, а також до внесення змін до договору шляхом підписання обома сторонами вказаних додаткових угод.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. 
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1 ст. 651 ЦК України). 
Згідно з ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ч. ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189 договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. 
Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. 
Укладений сторонами 16.03.2018 договір містить істотні умови договору, а тарифи на послуги є ціною договору і, відповідно, його істотною умовою.
Відповідно до ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2).
Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4).
Положення ст. 652 ЦК України застосовуються як при розгляді справ, предметом спору в яких є вимоги про зміну правочину, так і при подачі позову з вимогами про його розірвання.
Відмінність у застосуванні ст. 652 ЦК України до тих чи інших вимог полягає у тому, що при розгляді справ з вимогами про зміну умов договору, окрім встановлення наявності істотних змін обставин, та одночасного існування визначених ч. 2 цієї статті чотирьох умов при істотній зміні обставини для даного конкретного зобов`язання, дослідженню підлягає також і наявність передбаченого ч. 4 цієї статті виняткового випадку для внесення змін до договору за рішенням суду. 
Норма ст. 652 ЦК України є універсальною, а її правозастосування - сталим та послідовним у судовій практиці, що підтверджується практикою Великої Палати Верховного Суду.
При цьому договір № 1125/03/18 від 16.03.2018 не передбачає автоматичного підписання без погодження сторонами всіх додаткових угод до договору, які вважаються автоматично укладеними. 
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
У ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Таким чином встановлено дві форми договору: усний та письмовий.
В силу приписів ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189 договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладається в письмовій формі. 
Сторонами 16.03.2018 уклали договір згідно з вимогами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що діяв на той час та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, що діяла на той час, і сторони не укладали до нього додаткових угод, №4 від 01.02.2022, №5 від 16.01.2023, №6 від 03.06.2023, №7 від 05.01.2024 та №8 від 03.05.2024 з додатками до 03.01.2025.
Окремо колегія суддів відзначає, що згідно з абзацом третім п. 31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII з дати введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зміна будь-яких умов договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатків і кошторисів (цін/тарифів) до них забороняється та вважається нікчемною. Виконавець таких послуг або управитель має право достроково розірвати відповідний договір, попередивши про це споживачів не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
Отже, підстави для застосування підвищеного тарифу (згідно з вказаними вище додатковими угодами) у ТОВ «ПУЕЦ» були відсутні.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає, що ТОВ «ПУЕЦ» не довело обґрунтованість заявлених ним вимог належними доказами, а тому його вимоги задоволенню не підлягають.
За таких підстав не підлягають задоволенню і похідні вимоги ТОВ «ПУЕЦ» про стягнення з ТОВ «Дарен» нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України.

Щодо зустрічного позову.
Суд зазначає, що станом на 2022-2025 роки та до визначення управителя по житловому будинку та укладення з ним договору на управління будинком було рекомендовано застосовувати попередні тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території на підставі раніше укладених правочинів. 
Згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (як в попередній, так і у чинній редакції) ані виконавці послуг, ані управитель, ані балансоутримувач не мають повноважень самостійно встановлювати ціни / тарифи на послуги по житловому будинку. 
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. 
Тобто, у випадку зміни (підвищення) вартості послуг, структури послуг, але за умови укладення нового договору з управління житловим будинком, позивач мав надати Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території затверджений рішенням загальних зборів.
Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189 регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, в тому числі у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються статтями 13-15 цього Закону (ч. 1, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189).
Видаючи спірні накази та додаткові угоди до договору (№4 від 01.02.2022, №5 від 16.01.2023, №6 від 03.06.2023, №7 від 05.01.2024 та №8 від 03.06.2024 щодо внесення змін до договору у зв`язку з підвищенням тарифу), ТОВ «ПУЕЦ» в односторонньому порядку внесло зміни до договору.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. 
Договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку (ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189).
За рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) укладається договір про надання комунальних послуг (ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Договір не є договором з управління будинком, а ТОВ «ПУЕЦ» не є управителем. 
Договір не містить додатку – рішення загальних зборів про вартість послуг з управління багатоквартирним будинком (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).
Договір також не містить додатку – кошторису витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, який мав би бути невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління житловим будинком.
Верховний Суду у постанові від 27.03.2023 у справі № 920/1343/21 зазначив, що кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком… оскільки відповідно до частини сьомої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.
Відповідно, ціна послуги по багатоквартирному будинку зберігається у визначеному у додатку №1 до договору розмірі – на рівні ціни, погодженої між сторонами (4,21 грн за 1 кв. м), а не додатковими угодами та спірними наказами. 
За договором ТОВ «ПУЕЦ» надає ТОВ «Дарен» послуги не за індивідуальним замовленням, для задоволення його особистих потреб, а надаються по всьому багатоквартирному будинку і для всіх співвласників. 
Тобто, на 2022-2025 роки не затверджувались на загальних зборах співвласників по багатоквартирному будинку ціна / тариф на послуги, складові послуги і докази зворотного відсутні.
Не має рішення виконавчого органу Київської міської ради чи рішення загальних зборів співвласників будинку, як того вимагав Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189, Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
На загальних зборах співвласники будинку повинні висловити безумовну згоду на сплату обов`язкових платежів і погодити їх розмір, перелік, а тому це питання мало вирішуватися на загальних зборах одноголосно або кваліфікованою більшістю, або шляхом письмового опитування, яких не було проведено, як того вимагає Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189, Закон України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку». 
Як вже зазначалося, порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються ст. 13-15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189, вимогами яких чітко передбачено проведення загальних зборів. 
У ТОВ «ПУЕЦ» не було повноважень без згоди всіх співвласників, у т.ч. ТОВ «Дарен» надавати житлово-комунальні послуги по житловому будинку в цілому за ціною/тарифом та структурою тарифів, визначеними спірними наказами №3 від 14.01.2022, №3 від 09.01.2025 №24 від 11.07.2023, №32 від 15.12.2023, №25/ від 31.05.2024.
Тому визначена у цих наказах ціна/тариф на послуги та структура тарифів мала погоджуватись на загальних зборах всіма співвласників житлового будинку, докази чого у матеріалах справи відсутні.
Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» теж не передбачає, що ціна/тариф на послуги можуть самостійно в односторонньому порідку визначатись без погодження та затвердження на загальних зборах співвласників будинку. 
Слід також зазначити, що жодним нормативно-правовим актом не передбачене право вносити зміни до тарифу і структури тарифу на підставі внутрішнього наказу підприємства, як це було зроблено відповідачем за зустрічним позовом. 
Водночас ТОВ «Дарен» було позбавлене можливості ознайомлення з наказами №3 від 14.01.2022, №3 від 09.01.2025, №24 від 11.07.2023, №32 від 15.12.2023, №25/ від 31.05.2024, оскільки ТОВ «ПУЕЦ» про їх наявність повідомило лише у січні 2025 року.
З огляду на доводи ТОВ «ПУЕЦ» у відзиві на апеляційну скаргу суд зазначає, що у претензії №б/н від 13.03.2024 відсутня будь-яка інформація щодо зміни тарифу, існування додаткових угод, тощо; у переліку додатків до претензії №б/н від 13.03.2024 відсутні документи на підтвердження зміни тарифу; у наявній у матеріалах справи відомості нарахувань та оплат станом на 01.03.2024 така інформація теж відсутня; акт звірки, який також зазначений у переліку додатків, до матеріалів справи не надано. 
Жодним рішенням співвласників житлового будинку не було встановлено вичерпного переліку послуг, структури цін / тарифів, зміни цін / тарифів з обґрунтуванням її необхідності на 2022-2025 роки, що в будь-якому разі виключало можливість їх підвищення.
Водночас ТОВ «Дарен» не надавало ТОВ «ПУЕЦ» своєї згоди на затвердження та встановлення ним в односторонньому порядку ціни / тарифу / структури на послуги, як з управління будинком, в т.ч. і за договором №1125/03/18 від 16.03.2018.
Прийняття ТОВ «ПУЕЦ» таких рішень в односторонньому порядку суперечить вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».
При цьому колегія суддів вважає за доцільне вказати на незастосовність п. 5.2 договору, згідно з яким «розмір плати послуг може бути переглянутий та змінений без попереднього узгодження зі споживачем в разі зміни цін і тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території», через його невідповідність чинному законодавству.
А отже, накази №3 від 14.01.2022, №3 від 09.01.2025, №24 від 11.07.2023, №32 від 15.12.2023, №25/ від 31.05.2024 прийняті в порушення вимог ст. 203 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189. 
Згідно зі ст. 203 ЦК України, що встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
За таких підстав вказані вище накази ТОВ «ПУЕЦ» є недійсними.
Суд встановив, що у ТОВ «Дарен» існувала переплата (у розмірі 116 304,37 грн) за договором, яка, за вирахуванням коштів на оплату послуг за березень (1 408,25 грн) та квітень (1 408,25 грн) 2025 року, склала 113 487,87 грн (116 304,37 грн – 1 408,25 грн – 1 408,25 грн). Отже, вимога ТОВ «Дарен» стягнути таку переплату є обґрунтованою.
Задовольняючи таку вимогу, суд відзначає, що за встановлених вище обставин, наявність у ТОВ «Дарен» переплати за договором не може свідчить про конклюдентність його дій, тобто прийняття у такий спосіб умов в т.ч. додаткових угод, нових цін / тарифів, оскільки, по-перше, ТОВ «Дарен» взагалі не було обізнане про існування цих додаткових угод та цін / тарифів, а по-друге, жодним нормативним актом не обмежене право особи вносити кошти для оплати послуг «наперед». 

Щодо додаткового рішення від від 04.09.2025.
Суд встановив, що ТОВ «Дарен» у апеляційній скарзі заявив вимогу скасувати додаткове судове рішення як незаконне та як таке, що є похідним від первісного рішення. Інших вимог щодо додаткового рішення та вирішеного ним питання ТОВ «Дарен» не заявляло.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Дарен» підлягає задоволенню.

Судові витрати.
У зв`язку із наявністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр».

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/2582/25 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/2582/25 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс (прим.) 1004; ЄДРПОУ 36844047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» (04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ «А’» ЄДРПОУ 39401543) грошові кошти у розмірі 113 487,87 грн, 14 534,40 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу. 
Визнати недійсним з 14.01.2022 наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» №3 від 14.01.2022 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9, з 01.01.2022 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен».
Визнати недійсним з 09.01.2025 наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» №3 від 09.01.2025 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.01.2023 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен».
Визнати недійсним з 11.07.2023 наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» №24 від 11.07.2023 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.06.2023 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен».
Визнати недійсним з 15.12.2023 наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» №32 від 15.12.2023 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.01.2024 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен».
Визнати недійсним з 31.05.2024 наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» №25/ від 31.05.2024 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.06.2024 для Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен».

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/2582/25 скасувати.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс (прим.) 1004; ЄДРПОУ 36844047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» (04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ «А’» ЄДРПОУ 39401543) 21 801,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.07.2026. 

Головуючий суддя О.О. Євсіков 

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак