________________________________________________________________________________

Справа № 947/5427/26
Провадження № 2/947/2324/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м Одеси у складі: 
головуючого судді Скриль Ю.А., 
за участю секретаря судового Приймака Р.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення солідарно 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 8 041,77 доларів США, та судового збору у розмірі 4165,64 гривень.
В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 21.07.2008 між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого було ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11374249000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 49 000,00 доларів США, строком з 21.07.2008 по 22.07.2019 з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого було ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №218557 від 21.07.2008 року, згідно з яким поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які виникають з умов вказаного кредитного договору. 
Також, у якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого було ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №218554 від 21.07.2008 року, згідно якого поручитель прийняла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які виникають з умов вказаного кредитного договору. 
Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого було ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №218555 від 21.07.2008 року, згідно з яким поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які виникають з умов вказаного кредитного договору. 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2011 у справі №2- 5113/11, позовну заяву ПАТ «УКРСИББАНК» задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11374249000 від 21.07.2008 року в сумі 59805,36 доларів США, що становить еквівалент згідно курсу НБУ 476858,04 гривень, яка складається з: 
-суми заборгованості за кредитом 385390,03 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 48333,86 доларів США; 
-суми заборгованості по процентам за користування кредитом 76330,47 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9573,02 доларів США; 
-суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 5785,97 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 725,65 доларів США; 
-суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 9351,57 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1172,83 доларів США. 
У подальшому, 08.12.2011, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №11374249000 від 21.07.2008 року. 
Постановою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2018 у справі №1512/2- 5113/11 замінено сторону стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 11374249000 у розмірі 476 858,04 грн та витрат по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн. 
15.11.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2019. 
За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. 
На підставі вказаного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №11374249000 від 21.07.2008 року та за договорами забезпечення до нього. 
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2011 року у справі №2- 5113/11 боржниками не виконано. Доказів протилежного матеріали справи не містять, сторонами у справі не надано.
Згідно з наданим стороною позивача розрахунком 3% річних за період з 01 вересня 2017 року по 23 лютого 2022 року на заборгованість 59805,36 доларів США, сума 3% річних складає 8041,77 доларів США, що в національній валюті станом на 23.01.2026 становить 347 136,67 грн.
За захистом своїх майнових прав позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Відзив на позовну заяву
Відзив на позов від відповідачів до суду не надійшов.
Процесуальні дії та рух справи
Позивач звернувся 05.02.2026 до Київського районного суду з вказаним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.02.2026 №2315214 відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси. 
Згідно з відомостями ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 23.02.2026 №5188/6267, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси. 
Згідно з відомостями ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 23.02.2026 №5188/6274, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.
Ухвалою судді Київського районного суду від 26.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 25.03.2026.
Засідання 25.03.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці з 23.03.26 по 27.03.2026. Підготовче засідання відкладене на 20.04.2026.
У підготовче засідання 20.04.2026 сторони не з`явились.
Згідно з Довідками АТ «Укрпошта» про причини повернення поштових відправлень, надісланих за останнім відомим місцем реєстрації відповідачів, останні повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (адресовані на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ), «адресат відсутній» (на ім`я ОСОБА_2 )
Підготовче засідання 20.04.2026 відкладене на 18.05.2026 з метою здійснення належного повідомлення відповідачів про розгляд справи та виклику у підготовче засідання: розміщені Оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада» про виклик відповідачів у підготовче засідання на 18.05.2026.
У підготовче засідання 18.05.2026 сторони не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить закрити підготовче провадження у справі.
Відповідачі у підготовче засідання не з`явились. Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», що є належним повідомленням відповідачів про розгляд справи.
Заяви/клопотання від сторони відповідача до суду не надходили.
Відзив на позовну заяву також до суду не надійшов.
З огляду на належність повідомлення сторін у справі про проведення підготовчого засідання, відсутності підстав для відкладення засідання та оголошення перерви у його проведенні, суд вважав за можливе проводити підготовче засідання за відсутності належним чином повідомлених сторін у справі.
Ухвалою суду від 18.05.2026 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 08.06.2026.
Судове засідання 08.06.2026 відкладене на 13.07.2026 з метою повторного повідомлення відповідачів про розгляд справи, у тому числі шляхом розміщення Оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його прелстанвика, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Заяви/клопотання від сторони відповідача до суду не надходили.
Відзив на позовну заяву також до суду не надійшов.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які повідомлені про розгляд справи належним чином, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Встановлені фактичні обставини справи
Судом установлено, що 21.07.2008 між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого було ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11374249000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 49 000,00 доларів США, строком з 21.07.2008 по 22.07.2019 з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого було ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №218557 від 21.07.2008 року, згідно з яким поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які виникають з умов вказаного кредитного договору. 
Також, у якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого було ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №218554 від 21.07.2008 року, згідно якого поручитель прийняла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які виникають з умов вказаного кредитного договору. 
Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого було ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №218555 від 21.07.2008 року, згідно з яким поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які виникають з умов вказаного кредитного договору. 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2011 у справі №2- 5113/11, позовну заяву ПАТ «УКРСИББАНК» задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11374249000 від 21.07.2008 року в сумі 59805,36 доларів США, що становить еквівалент згідно курсу НБУ 476858,04 гривень, яка складається з: 
-суми заборгованості за кредитом 385390,03 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 48333,86 доларів США; 
-суми заборгованості по процентам за користування кредитом 76330,47 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9573,02 доларів США; 
-суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 5785,97 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 725,65 доларів США; 
-суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 9351,57 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1172,83 доларів США. 
У подальшому, 08.12.2011, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №11374249000 від 21.07.2008 року. 
Постановою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2018 у справі №1512/2- 5113/11 замінено сторону стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 11374249000 у розмірі 476 858,04 грн та витрат по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн. 
15.11.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2019. 
За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. 
На підставі вказаного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №11374249000 від 21.07.2008 року та за договорами забезпечення до нього. 
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2011 року у справі №2- 5113/11 боржниками не виконано. Доказів протилежного матеріали справи не містять, сторонами у справі не надано.
Згідно з наданим стороною позивача розрахунком 3% річних за період з 01 вересня 2017 року по 23 лютого 2022 року на заборгованість 59805,36 доларів США, сума 3% річних складає 8041,77 доларів США, що в національній валюті станом на 23.01.2026 становить 347 136,67 грн.
Розрахунок здійснений за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де
С - сума заборгованості, 
Д - кількість днів прострочення;
період прострочення грошового зобов`язання: з 01.09.2017 по 31.12.2019;
кількість днів у періоді 852;
сума 59 805,36 x 3 % x 852 : 365 : 100 = 4 188,01 доларів США;
період прострочення грошового зобов`язання: з 01.01.2020 по 31.12.2020;
кількість днів у періоді 366;
сума 59 805,36 x 3 % x 366 : 366 : 100 = 1 794,16 доларів США;
період прострочення грошового зобов`язання: з 01.01.2021 до 23.02.2022;
кількість днів у періоді 419;
сума 59 805,36 x 3 % x 419 : 365 : 100 = 2 059,60 доларів США.
Всього: 8 041,77 доларів США, в національній валюті станом на 23.01.2026 заборгованість складає: 8 041,77 доларів США х 43,1667 = 347 136,67 грн.
Оцінка аргументів та Мотиви суду
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України)
Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Суд вважає надані стороною позивача докази належними та достатнім для доведення обґрунтованості позовних вимог.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про укладеність кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем 1- ОСОБА_1 , отриманням ним коштів та відсутності факту їх повернення.
Доказів на підтвердження повернення в повному обсязі або часткового суми кредиту стороною відповідача не надано, власних розрахунків відповідачі також суду не надали.
Також оцінивши докази щодо набуття позивачем прав вимог за кредитним договором, укладеним з відповідачем, суд дійшов висновку, що факт укладання 08.12.2011 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» встановлений постановою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2018 у справі №1512/2- 5113/11, якою замінено сторону стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 11374249000 у розмірі 476 858,04 грн та витрат по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн. 
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказаний факт доведенню не підлягає.
Оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку про доведеність переходу прав вимоги до позивача від ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019 №2083/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №2019. 
Відповідно до ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, які не спростовані відповідачами, заборгованість за період з 01 вересня 2017 року по 23 лютого 2022 року складає 59805,36 доларів США.
Нарахування 3% річних здійснювалось за період з 01 вересня 2017 року по 23 лютого 2022 року на вказану суму заборгованості та згідно з наданим позивачем розрахунком становить 8 041,77 доларів США, що в національній валюті станом на 23.01.2026 складає 347 136,67 грн.
Як встановлено судом, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого було ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №218557 від 21.07.2008 року, згідно з яким поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які виникають з умов вказаного кредитного договору. 
Також, у якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого було ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №218554 від 21.07.2008 року, згідно якого поручитель прийняла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які виникають з умов вказаного кредитного договору. 
Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого було ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №218555 від 21.07.2008 року, згідно з яким поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які виникають з умов вказаного кредитного договору. 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2011 у справі №2- 5113/11, позовну заяву ПАТ «УКРСИББАНК» задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11374249000 від 21.07.2008 року в сумі 59805,36 доларів США, що становить еквівалент згідно курсу НБУ 476858,04 гривень.
Докази виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за вказаними кредитними правовідносинами відсутні.
Ураховуючи викладене, а також той факт, що відповідачі взяті на себе за договором зобов`язання не виконують, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При вирішенні справи суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, відповідно до яких розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), - це законодавчо встановлений та мінімальний розмір процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником, не підлягає зменшенню судом. 
Також суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 373/2054/16 (постанова від 16.01.2019), відповідно до якої при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
Отже, суд дійшов висновку, що з моменту ухваленням судом рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Щодо строків позовної давності суд бере до уваги доводи та аргументи позивача та зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц зазначила, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 Цивільного кодексу України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується загальною позовною давністю. 
Таким чином, за загальним правилом право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних підлягає обмеженню загальною позовною давністю тривалістю три роки. 
Водночас Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину строки позовної давності, визначені, зокрема, статтями 257 та 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. 
Карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, діяв до 30 червня 2023 року, а отже перебіг позовної давності з 02 квітня 2020 року до вказаної дати не здійснювався. Крім того, Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 19, яким передбачено продовження строків позовної давності на період дії воєнного стану, а згодом, відповідно до редакції, запровадженої Законом України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ, перебіг позовної давності було зупинено на період дії воєнного стану. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24 роз`яснила, що у разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то такий строк був спочатку продовжений на період дії карантину, надалі - на період дії воєнного стану, а з 30 січня 2024 року перебіг позовної давності був зупинений на строк дії воєнного стану. 
Законом України від 14 травня 2025 року № 4434-IX пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено, у зв`язку з чим перебіг позовної давності було відновлено з 04 вересня 2025 року. 
Отже, суд погоджується з позиціє позивача, що перебіг позовної давності у даних правовідносинах тривав до 02 квітня 2020 року, після чого був зупинений законом на період карантину і воєнного стану та відновився лише з 04 вересня 2025 року. Період з 02 квітня 2020 року по 03 вересня 2025 року відповідно до закону не підлягає врахуванню при обчисленні позовної давності. З огляду на зупинення перебігу позовної давності на період дії карантину та воєнного стану, а також з метою дотримання загального трирічного строку позовної давності після його відновлення з 04 вересня 2025 року, позивачем вірно здійснено розрахунок 3% річних за період з 01 вересня 2017 року по 23 лютого 2022 року включно.
З огляду на викладене, суд виснував про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 4165,64 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підставі для задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4165,64 грн покладаються на відповідачів.
Керуючись ст. 525-526, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 141, 263-265, 274-275, 279, 280-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» 3 % річних в загальному розмірі 8 041 (вісім тисяч сорок один) долар США 77 центів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 64 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРДЕБТ ПЛЮС», ЄДРПОУ: 43212924, юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-кт. С. Бандери, 28-А, ел. пошта: Legal.UDP@ukrdebtplus.com.
Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач 2:  ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач 3:  ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач 4:  ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду підписане 13.07.2026.

Суддя:          Ю. А. Скриль