Єдиний унікальний номер 205/6775/26
Номер провадження2-а/205/108/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді – Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання – Яковенко Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2  звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01 травня 2026 року №168 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн., у зв`язку з тим, що він не прибув по повістці. Постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01 травня 2026 року №168 ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 12 травня 2026 року, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення АТ «Укрпошта». Відповідач, достовірно маючи відомості про розгляд у Дніпропетровському окружному адміністративному суді адміністративної справи №160/3026/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, надсилає їй, як адвокатові позивача листа, як відповідь на адвокатський запит із повідомленням про необхідність явки ОСОБА_1 . Проте самому позивачу жодних повідомлень від АТ «Укрпошта» не надходило. Також листом від 27 січня 2026 року № 21/17/432 відповідач повідомив позивача, що він перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний (офіцер запасу) у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він має застарілі дані щодо проходження ним військово-лікарської комісії, які на цей час відповідно до Наказу Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, недійсні. У зв`язку з чим йому необхідно пройти медичний огляд для визначення придатності для військової служби. Для виконання обов`язку щодо проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби йому надіслана повістка з необхідністю прибуття о 09:00 год. 11 лютого 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби. Відомості щодо неприбуття його по попередній повістці від 17 лютого 2026 року №2478902, яка надсилалась йому засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з описом вкладення №0610231036442, по якій необхідно було прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14:00 год. 27 лютого 2026 року, для уточнення даних, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, будуть найближчим часом зняті/скасовані/виключені з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, про що йому буде відомо в застосунку «Резерв+». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 у справі №160/3026/26 задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, призовників та резервістів про порушення правил військового обліку та оголошення ОСОБА_1 у розшук. Той факт, що відповідач посилається на те, що позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив Закон України "Про військовий обов`язок та військову службу" не є відомостями, які вносяться до реєстру, оскільки, як зазначалось, це не є фактом притягнення до відповідальності. Уповноваження відповідачем її, як адвоката на здійснення заходів оповіщення позивача свідчить про перевищення службових повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки позивачем постанова від 01 травня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності отримана засобами поштового зв`язку 12 травня 2026 року, про що свідчить дата та підпис ОСОБА_1 на повідомленні про вручення, то перебіг процесуального строку на її оскарження має бути поновлений, та спливає 22 травня 2026 року, у зв`язку з вищезазначеним, просила суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №168 від 01 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, і закрити справу, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та недоведеністю вини позивача належними і допустимими доказами. 
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2026 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку термінової адміністративної справи.
Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу без його участі за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також просив долучити до матеріалів справи копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань про відкладення або розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до постанови №168 від 01 травня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 25 500 грн., у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не прибув на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09-00 год. 11 лютого 2026 року для проходження медичного огляду по повістці № 6490351 від 27 січня 2026 року, яка була надіслана йому рекомендованим поштовим відправленням за №4906400284770 від 27 січня 2026 року (а.с. 29-30).
В матеріалах справи наявний конверт зі штампом ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому зазначено «постанова №168 від 01 травня 2026 року», одержувач - ОСОБА_1 , який отримав зазначений лист 12 травня 2026 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 в його отриманні (а.с. 26).
Також судом встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, повідомивши Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставки ОСОБА_1 , щодо якого надсилалося звернення.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися, зокрема, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України)).
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Відповідно до прим ст. 210-1 КУпАП, положення статті не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами), яких є державні органи.
Отже, під час судового розгляду встановлено, що оскаржуваною постановою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, позивача  ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку за повісткою про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на  09-00 годину 11 лютого 2026 року.
Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.
Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Частиною 2 статті 277 КУпАП не передбачені спеціальні строки розгляду справ про правопорушення, передбачені ст. 210-1 КУпАП.
Аналіз наведених вище правових норм дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Отже, під час судового розгляду судом встановлено, що відповідачем не було забезпечено дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та забезпечення реалізації особою, яка притягується до відповідальності, прав, визначених ст. 268 КУпАП, що у свою чергу позбавило позивача можливості участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема висловлення заперечень, надання доказів, тощо. Тобто, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було в повному об`ємі порушено право  ОСОБА_1 на захист його прав і законних інтересів.
Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Так, судом було встановлено, що про факт виклику  ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_2 було сповіщено виключно лише його представника, а не особу військовозобов`язаного, який викликається для проходження медичного огляду.
Суд звертає увагу, що суб`єктом розгляду справи про адміністративного правопорушення є виключно ОСОБА_1 , та диспозиція норм КУпАП чітко передбачає процедуру розгляду таких справ. 
Крім того, суд зазначає, що ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за своєю суттю є банкетною та потребує додаткового зазначення, яку саме норму законодавства було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Разом з тим, у постанові №168 від 01 травня 2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутнє будь-яке посилання на конкретну норму законодавства, яку він порушив, а лише формально зазначено норму статті КУпАП, яка є виключно імперативною нормою, та не містить у собі весь об`єм порушених норм чинного законодавства позивачем.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, відповідачу достовірно було відомо про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року, згідно з яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено, проте відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Отже, ІНФОРМАЦІЯ_4 було в повній мірі порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, та на переконання суду, усі дії працівників уповноваженої особи були на сам перед направленні на саме фіксування виключно лише факту вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, ненадання належних доказів стосовно вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що стало підставою для складання оскаржуваної постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року передбачено, що статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Враховуючи викладене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд дійшов висновку, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 №168 від 01 травня 2026 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо  ОСОБА_1 є протиправною і відповідно підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Аналіз положень ст. 132 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із підготовкою до розгляду справи, до яких серед іншого віднесено поштові витрати.
У зв`язку із вищезазначеним, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1331,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань  ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 121, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, ст.ст.1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення №168 від 01 травня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП – скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП – закрити.
Стягнути з  ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1331,20 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.П. Терещенко