Подільський районний суд міста Полтави 
Справа № 553/1007/26 
Провадження № 2/553/1155/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
07.09.2026 | м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Черняєвої Є.М.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі якого діє представник – адвокат Кулішов Володимир Петрович до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна та компенсацію частки у майні, визнання права власності, -
УСТАНОВИВ:
18.03.2026 позивач ОСОБА_1 в особі якого діяв представник – адвокат Кулішов В.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Ухвалою від 27.04.2026 позовна заява залишена без руху, встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
08.05.2026 з метою усунення недоліків позовної заяви позивач надав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна та компенсацію частки у майні, визнання права власності, в якій просив: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступного: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, господарські будівлі та споруди: погріб літ. «а1», літня кухня літ. «Б», «б» , сарай літ. «б1», літній душ літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа № 1, хвіртка № 2 та компенсувати ОСОБА_2 вартість 1/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 16 384 грн. 20 коп. за рахунок коштів внесених на депозитний рахунок суду, згідно квитанції до платіжної інструкції від 05.05.2026 року; визнати за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступного: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, господарські будівлі та споруди: погріб літ. «а1», літня кухня літ. «Б,б» , сарай літ. «б1», літній душ літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа № 1, хвіртка № 2.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником 9/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 24.07.2025, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. зареєстровано в реєстрі за №1912, право власності зареєстровано 24.07.2025 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомості: 2709227553080.
Згідно технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виготовлений Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 29.08.2022 року, будинок садибного типу складається з наступного: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, господарські будівлі та споруди: погріб літ. «а1», літня кухня літ. «Б,б» сарай літ. «б1», літній душ літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа №1, хвіртка №2.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 березня 1975 року, що 

видане нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, після померлого ОСОБА_3 та довідки-характеристики БТІ від 13.09.1989 року, що видана ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3 та співвласником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має частку у власності в розмірі - 1/10.
Також згідно довідки Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», відповідно до матеріалів Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 25.06.2025 року за №6622, зареєстроване право власності на 1/10 частку домоволодіння в реєстровій книзі №85 за реєстровим номером №11565 за ОСОБА_2 .
Отже співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є він з розміром частки 9/10 та відповідач, з розміром частки 1/10.
Відповідач не сплачує за комунальні платежі та не доглядає за майном, не бере участі в поточному та капітальному ремонті, розробці та сплаті відповідних проектів на комунікації (газ, вода електроенергія), що унеможливлює для позивача розпорядитися своєю часткою в квартирі, так як в силу ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.
Тобто позивач не може розпорядитися своєю власністю, не може без іншого співвласника приватизувати земельну ділянку, отримати будівельний паспорт на будівництво, так як не може отримати в письмовій формі ні згоди, ні відмови іншого співвласника від переважного права перед особами на купівлю частки у домоволодінні.
Отже позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів з позовом про припинення права на частку у спільному майні.
З урахуванням висновку експерта та з урахуванням того, що загальна площа будинку складає 59,3 кв.м, а відповідач, має у власності 1/10 частку в домоволодінні та має право користуватися дуже малою площею в розмірі 5,9 кв.м, з якої лише 3,3 кв.м є житловою площею, тобто частка відповідача є дійсно незначною, жити і перебувати на такій є неможливим, без порушення прав іншого співвласника, що унеможливлює користування відповідачем 1/10 часткою у домоволодінні, тому вважає позов є доведеним і обґрунтованим та не порушує права відповідача, натомість неналежне виконання обов`язків відповідачем щодо неутримання майна та самоусунення від нього та втрата інтересу до майна, порушує права позивача.
Ухвалою суду від 11.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 16.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Кулішов В.П. в судове засідання не з`явилися, але від представника позивача – адвоката Кулішова В.П. надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі та участі позивача.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився; про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що земельна ділянка площею 550 кв.м. в АДРЕСА_1 рішенням виконкому районної Ради депутатів трудящих 

Ленінського району від 20.09.1953 № 343 відведено у безстрокове користування під забудову гр. ОСОБА_5 , що підтверджується планом Управління головного архітектора м. Полтави виконкому Полтавської міської ради депутатів трудящих.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.1975, посвідченого державним нотаріусом 3-ї Полтавської державної нотаріальної контори Міроненко Н.В., реєстровий № 774, засвідчено, що єдиними спадкоємцями після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_5 є за законом дружина ОСОБА_6 , син ОСОБА_7 , дочка ОСОБА_8 , дочка ОСОБА_9 , дочка ОСОБА_10 в рівних частках. До складу спадкового майна входить частина житлового будинку з відповідно господарчими побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Згідно довідки – характеристики № 1895, виданої 13.09.1989 Полтавським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації, виданої ОСОБА_4 для представлення в Полтавську державну нотаріальну контору з цілью отримання свідоцтва про право на спадщину, в тім, що житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під № 85-11565. ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 3-ю Полтавською державною нотаріальною конторою 17.03.1975 № 776 є власником 1/2 та договору дарування, посвідченого 3-ю Полтавською державною нотаріальною конторою 12.02.1976 № 549 є власником 3/10. ОСОБА_11 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю Полтавською державною нотаріальною конторою 17.03.1975 № 774 є власниками 1/10 частки.
З копії договору дарування від 24.07.2025, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1912, ОСОБА_12 , подарувала, а обдаровуваний, ОСОБА_1 , прийняв в дар 9/10 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою в цілому розташовано: житловий будинок А-1, загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, погріб «а1», літня кухня «Б,б», сарай «б1», літній душ «Г», вбиральня «Д», огорожа № 1, хвіртка № 2.
З витягу з Державного реєстру речових прав № 436716816 від 24.07.2025, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б., вбачається, що 24.07.2025 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б. за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної спільної часткової власності, розмір частки 9/10, на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, господарські будівлі та споруди: погріб літ. «а1», літня кухня «Б», «б», сарай «б1», літній душ «Г», вбиральня «Д», огорожа № 1, хвіртка 
№ 2.
Згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого 05 вересня 2022 ПП ПБТІ «Інвентаризатор», він складається з: житлового будинку літ. "А-1" загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, в складі наступних приміщень: група відокремлених приміщень № 1: тамбур І площею 2,7 кв.м, веранда 1 площею 9,2 кв.м, кладова 2 площею 5,9 кв.м, кухня 3 площею 9,0 кв.м, кімната 4 площею 10,7 кв.м, кімната 5 площею 21,8 кв.м, а також господарських будівель та споруд: погріб «а1», літня кухня «Б,б», сарай «б1», літній душ «Г», вбиральня «Д», огорожа № 1, хвіртка № 2.
 
Як вбачається з довідки Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», відповідно до матеріалів Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 25.06.2025 року за №6622, зареєстроване право власності на 1/10 частку домоволодіння в реєстровій книзі №85 за реєстровим номером №11565 за ОСОБА_7 .
Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості 28.07.2025 року, що є об`єктом оцінки, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оціночна ринкова вартість будинку становить 163 841,82 гривень.
 
Разом з тим, позивач надав до суду платіжні інструкції, що підтверджують сплату ним комунальних платежів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію платіжної інструкції № 9a0e858e-3bc9-4fb6-97f2-a322057c0b71 від 05.03.2026 на суму 4622,95 грн. про оплату за спожитий газ, копію платіжної інструкції № bae09a76-9cd1-4f3c-b378-30542e1360c4 від 05.03.2026 на суму 58,32 грн. про оплату за електроенергію, копію платіжної інструкції № 

db4cd326-9966-4a8b-aea1-a0ef080b383c від 05.03.2026 на суму 69,20 грн. про оплату послуг з поводженням з побутовими відходами, копію платіжної інструкції № 9e87cbe4-6da0-4b16-8066-506774c55edb від 05.03.2026 на суму 1349,39 грн. про оплату за розподіл (доставку) газу, копію платіжної інструкції № bc834ca1-3198-41ff-827c-cc77256cc3b7 від 10.03.2026 на суму 2347,29 грн. про оплату послуг за спожитий газ, копію платіжної інструкції № 4078da3f-2476-492d-bee5-10f37b75ee63 від 10.03.2026 на суму 116,64 грн. про оплату послуг за електроенергію, копію платіжної інструкції № TAEC-HPEH-7532-6499 від 25.12.2025 на суму 501,28 грн. про оплату за спожитий газ.
Крім того, позивач надав до суду докази, які підтверджують понесення витрат на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 попереднім власником 9/10 частки ОСОБА_13 , а саме: копію акту повторної перевірки димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків ФОП ОСОБА_14 від 01.07.2026, копію договору на вивіз твердих побутових відходів з приватного сектору, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 90 від 05.07.2011 на суму 298,87 грн. за видачу техумов на газифікацію та установку газового обладнання, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1800 від 04.08.2011 на суму 182,28 грн. за корегування документації на газифікацію та установку газового обладнання, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 2740 від 18.08.2011 на суму 18,36 грн. за пуск газу споживачам, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 2741 від 18.08.2011 на суму 93,62 грн., які були укладені та оплачені ним від імені відповідача за відновлення техдокументації на газифікацію та установку газового обладнання.
Як вбачається з висновку експерта № 60 за результатами експертного будівельно – технічного дослідження на замовлення ОСОБА_1 , складеного 01.09.2025 судовим експертом Федоровим Д.Ф. за результатами проведеного дослідження експерт дійшов висновку, що 1/10 частина, яка належить ОСОБА_7 , технічно не може бути виділена в натурі зі складу житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Указаний об`єкт нерухомого майна є неподільним у частках 1/10 і 9/10.
Відповідач не сплачує за комунальні платежі та не доглядає за майном. Крім того відповідач не бере участі в поточному та капітальному ремонті, розробці та сплаті відповідних проектів на комунікації, що в свою чергу не дає можливості позивачу розпорядитися своєю часткою у будинку.
Доказів протилежного суду надано не було.
Стаття 321 ЦК України закріплює непорушність права власності.
Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
За приписами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності( спільне майно).
Будинок за адресою: АДРЕСА_1  на даний час перебуває у спільній частковій власності.
Позивач має намір розпорядитися своїм майном, проте не має змоги у повній мірі реалізувати надані їй права через наявність спільної часткової власності на вищевказаний будинок за відповідачем.
Відповідач своєю часткою не користується, за комунальні послуги у спільному майні не сплачує, тому у зв`язку із вказаними обставинами позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на 1/10 частку спірного будинку та припинення права власності ОСОБА_2 на таку частку.
Так, відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 13 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Аналогічний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду України від 16.01.2012 року по справі № 6-81кс11 (№ в ЄДРСРУ 21355285), від 15.05.2013 року по справі № 

6-37цс13 та від 02.07.2014 року по справі № 6-68цс14, по справі №6-1943цс16.
Оскільки незначна частка є оціночним поняттям, тому у даній ситуації слід посилатися на ст. 47 Житлового кодексу Української РСР, у якій передбачено, що норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.
Частка відповідача у вищевказаній квартирі є незначною і не може бути виділена в натурі. Така частка є неподільною.
Припинення права власності відповідача на частку у вищевказаному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам.
Відповідач, який має 1/10 частку у будинку має право користуватися площею 5,93 кв.м, що значно менше від норми жилої площі встановленою законом, та є недостатньою для утворення окремої групи приміщень у житловому будинку, тобто частка відповідача є незначною, на площі розміром 5,93 кв.м жити неможливо, крім того приміщення будинку не містять житлових кімнат площею 5,93 кв.м, що унеможливлює його проживання і користування своєю часткою у домоволодінні, а тому може бути припиненою в розумінні ст. 365 ЦК України.
Неподільність частки відповідача підтверджується висновку експерта № 60 за результатами експертного будівельно – технічного дослідження на замовлення ОСОБА_1 , складеного 01.09.2025 судовим експертом Федоровим Д.Ф.
У постанові від 02.07.2014 по справі № 6-68цс14 Верховний Суд України роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3).
Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї).
Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».
Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Оскільки 1/10 частка житлового будинку є річчю неподільною, тому не може бути виділена в натурі та не може функціонувати як окремий об`єкт права власності.
Докази, які містяться у матеріалах справи вказують на можливість, без порушення прав відповідача, припинення його права власності, як співвласника, на частку у спільній сумісній власності.
Водночас при визначенні розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, судом взято до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абз. 3 п. 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», відповідно до яких розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи.
Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості 28.07.2025 року, що є об`єктом оцінки, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оціночна ринкова вартість будинку становить 163 841,82 гривень, а отже 1/10 частки будинку становить 16 384,20 грн.
Вказану суму коштів було внесено позивачем на депозитний рахунок суду на виконання приписів статті 365 ЦК України.

З урахуванням вищевказаного відповідачу підлягає відшкодуванню компенсація його частки домоволодінні в розмірі 16 384,20 грн з депозитного рахунку суду, кошти на який попередньо будуть внесені позивачем.
Внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду дозволить створити ефективний механізм охорони права співвласника, право на частку якого припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову.
Після того, як рішення суду набирає законної сили, кошти з депозитного рахунку суду перераховуються особі, чиє право власності припиняється.
Відповідно до положень ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Позивач належними та допустими доказами довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе та необхідне позовні вимоги задовольнити.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покласти на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,141,263-265,354 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі якого діє представник – адвокат Кулішов Володимир Петрович до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину нерухомого майна та компенсацію частки у майні, визнання права власності - задовольнити повністю.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступного: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, господарські будівлі та споруди: погріб літ. «а1», літня кухня літ. «Б», «б» , сарай літ. «б1», літній душ літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа № 1, хвіртка № 2 та компенсувати ОСОБА_2 вартість 1/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 16 384 грн. 20 коп. за рахунок коштів внесених на депозитний рахунок суду, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 05-20956387/С 05-20956387 від 05.05.2026 року.
Визнати за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступного: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, господарські будівлі та споруди: погріб літ. «а1», літня кухня літ. «Б,б» , сарай літ. «б1», літній душ літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа № 1, хвіртка № 2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 2662,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право 

на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Представник позивача - адвокат: Кулішов Володимир Петрович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м-н Незалежності, буд. 1, м. Полтава, 36003.
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: не відомий, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави | В. В. Москаленко