ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2092/26 Справа № 210/3996/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Нікітюк В.М., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Вязанкіної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вязанкіної Н.П. на постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця 3 відділення 1 патрульного взводу 6 патрульної роти 2 патрульного батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 гривень,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 09.06.2026 року о 08.30 год. під час дії на території України військового стану відповідно до Указу Президента України від 27.04.2026 року №342/2026, ОСОБА_1 не прибув до тимчасової дислокації підрозділу 2ПБ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , чим проявив недбале ставлення до військової служби вчинене в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Вязанкіна Н.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин, оскільки її повний текст вона отримала 03.07.2026 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою, та відповідно суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП. Вказує на порушення строків розгляду справи. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.
Диспозицією статті 172-15 КУпАП передбачений спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення - військова службова особа.
Визначення терміну «військова службова особа» міститься в примітці до ст. 172-13 КУпАП. 
Так, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
Як на докази вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серія НГУ № 512224 від 11.06.2026 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; військовий квиток Серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; службову картку солдата ОСОБА_1 ; відомість від 10.06.2026 року про ознайомлення солдата ОСОБА_1 зі статтями Кримінального кодексу України та зі статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення; розписки про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами відповідно до статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України від 11.06.2026 року; розписку ОСОБА_1 про отримання копії протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення від 11.06.2026 року; акт передачі військового, відносно якого є відомості про самовільне залишення військової частини або місця несення служби; донесення із військової частини НОМЕР_4 НГУ від 09.06.2026, 10.06.2026 та 11.06.2026 щодо виявлення відсутності ОСОБА_1 під час перевірки особового складу в пункті тимчасової дислокації підрозділу АДРЕСА_2 ; витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_4 Центрального оперативно-територіального обє`днання НГУ №145 від 04.05.2025 про зарахування ОСОБА_1 в списки особового складу частини; витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_4 Центрального оперативно-територіального обє`днання НГУ №154 від 11.05.2025 вирішено уважати таким, що приступив до виконання службових обов`язків солдата ОСОБА_1 , з 08 травня 2025 року за посадою стрільця 3-го відділення 1-го патрульного взводу 6-ї патрульної роти 1-го патрульного батальйону; витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_4 Центрального оперативно-територіального обє`днання НГУ №184 від 09.06.2026 про виключення ОСОБА_1 з усіх видів забезпечення у зв`язку з самовільним залишенням частини 09.06.2026 року; витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_4 Центрального оперативно-територіального обє`днання НГУ №186 від 11.06.2026 про зарахування ОСОБА_1 на всі види забезпечення з 10 червня 2026 року; розпорядження командира ВЧ НОМЕР_4 Центрального оперативно-територіального обє`днання НГУ №Р-448 від 10.06.2026 про вжиття заходів стосовно солдата ОСОБА_1 з метою повернення до військової частини НОМЕР_4 ; психологічну характеристику ОСОБА_1 від 15.06.2026; службову характеристику ОСОБА_1 ; довідку начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_4 ; постові відомості внутрішнього патруля ВМ 1 на 02.06.2026, 04.06.2026, 06.06.2026, 08.06.2026, 10.06.2026.
Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів того, що солдат ОСОБА_1 , який на час складення протоколу про адміністративне правопорушення був стрільцем 3-го відділення 1-го патрульного взводу 6-ї патрульної роти 1-го патрульного батальйону, займає посади або виконує обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, матеріали справи не містять.
Оскільки, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою, а тому він не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Вязанкіній Н.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу захисника Вязанкіної Н.П. задовольнити.
Постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя