Справа № 457/1081/26
провадження №3/457/384/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 липня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в: 

05.04.2026 о 10 год 55 хв у м. Трускавець по вул. Стебницькій, 88 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kovi, без реєстраційного номера, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не впорався з керуванням та впав з транспортного засобу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та зазнав матеріальних збитків.
Правопорушник у судовому засіданні заперечив вину у вчиненому адміністративному правопорушенні. 
Заслухавши учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686465 від 07.06.2026, відповідно до якого 05.04.2026 о 10 год 55 хв у м. Трускавець по вул. Стебницькій, 88 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kovi, без реєстраційного номера, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не впорався з керуванням та впав з транспортного засобу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та зазнав матеріальних збитків;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026141140000108 від 05.04.2026; 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2026;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2026;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 16.04.2026;
- висновком експерта № СЕ-19/114-26/9670-ІТ від 27.04.2026, відповідно до якого кермувальник мотоцикла Kovi, без реєстраційного номера, ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9б Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, порівнюючи фактичні дії кермувальника ОСОБА_1 , який кермував мотоциклом Kovi, без реєстраційного номера, з необхідними його діями відповідно до вимог Правил дорожнього руху, експерт дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається суперечність вимогами п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9б Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7314143 від 04.06.2026.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Заперечення правопорушником факту вчинення адміністративного правопорушення суддя розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника в користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в: 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	В.  Т.  Грицьків