Справа № 629/7634/25
Номер провадження 3/629/8/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сухумі, Грузія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - 

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486882 від 18.10.2025 року, 18.10.2025 о 12-45 год. у місті Лозова по вулиці Жовтнева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря терапевта та підтверджується висновком медичного закладу №516 від 18.10.2025, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в судовому засіданні не визнав, надав пояснення, що 18.10.2025 близько 12-00 - 13-00 год. його транспортний засіб «Mitsubishi outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції у місті Лозова по вулиці Жовтнева, внаслідок порушення правил дорожнього руху, не був пристебнутий ременем безпеки, в ході спілкування на вимогу працівників поліції продув Драгер, який нічого не показав, після чого працівники поліції, зазначили, що у нього є почервоніння очей, що може свідчити про перебування в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти тест в лікарні, на що він погодився. Наркотичні засоби він не вживає і не приймав того дня, коли його зупинили працівники поліції, однак йому як військовому, який перебував в полоні з 12.04.2022 по 14.06.2025, внаслідок збройної агресії рф проти України, під час проходження реабілітації лікарем було призначено медичну марихуани, яку він вживав шляхом куріння рідини у «вейпі» спільно з побратимами під час лікування майже за дві-три неділі до його зупинки працівниками поліції, вважає, що саме тому тест на проходження виявлення стану наркотичного сп`яніння міг показати такий результат, хоча з роз`яснень лікаря, медичний канабіс не дає наслідків наркотичного сп`яніння. На підтвердження цих обставин ОСОБА_1 надав документи учасника бойових дій, що він нещодавно звільнений з полону та проходить курс медичної реабілітації, надав копію довідки №34/К-2260д від 27.06.2025 про перебування громадянина України з числа осіб, визначених пунктом 1 частини першої статті 2 ЗУ «Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їх сімей», у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України або інтернування в нейтральних державах з якої вбачається, що матрос ОСОБА_1 у період з 12.04.2022 по 14.06.2025 перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України; виписку з Єдиного реєстру осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України; інформацію з Міністерства розвитку громад на території України ДП «Український національний центр розбудови миру» з якої вбачається, що в ході збройної агресії рф проти України ОСОБА_1 , матрос в/ НОМЕР_3 перебував у полоні та був звільнений 14.06.2025; копі. довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) командира в/ч НОМЕР_4 №8162 від 12.10.2025 згідно якої матрос ОСОБА_1 з 12.04.2022 по 14.06.2025 одержав травмування: розлад адаптації, змішаний тривожно-депресивний варіант перебігу з інсомнією асоційований з бойовим стресом. Забійна рана правої гомілки; копію посвідчення УБД серії НОМЕР_5 від 17.07.2025. ОСОБА_1 стверджує, що йому було призначено використання вейпу (електронної системи) з відповідними компонентами для стабілізації стану ЦНС та що останній раз використовував засіб за два-три тижні до зупинки, а виявлені речовини можуть бути залишками метаболітів, що не свідчить про стан сп`яніння під час керування.
За матеріалами справи факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зафіксовано направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №516 Стаціонарного відділення №2 КНП «Лозівське ТМО» з результатом «стан наркотичного сп`яніння, тест на марихуану позитивний» від 18.10.2025, відеозаписом з місця події від 18.10.2025.
З довідки лікаря нарколога-психіатра КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» ОСОБА_2 від 17.11.2025 вбачається, що оглянутий гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідів ін`єкцій немає, тести на 13 виді наркотиків негативні, на момент огляду даних щодо вживання наркотиків не виявлено.
Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2025, за клопотанням ОСОБА_1 по справі було призначено судово-медичну експертизу (токсикологічне дослідження).
30.01.2026 до суду надійшла відповідь експерта ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-06/285 від 27.01.2026 про повернення постанови суду від 24.12.2025 про призначення судово-медичної експертизи без її виконання, оскільки зразки біологічного середовища ОСОБА_1 з КНП «Лозівське ТМО» надані не були, проведення експертизи не є можливим.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суд зауважує, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування у стані сп`яніння.
Порядок огляду на стан сп`яніння чітко регламентований Інструкцією №1452/735, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015. Відповідно до п. 9 розділу III цієї Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Водночас відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 дослідження із застосуванням тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини має характер скринінгового лабораторного дослідження. У разі отримання позитивного результату такого тесту проведення підтверджуючого дослідження методом газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії є обов`язковим.
Отже, позитивний результат скринінгового тесту на марихуану не є тотожним установленню стану наркотичного сп`яніння та без проведення передбаченого Інструкцією підтверджуючого дослідження не може самостійно вважатися достатньою підставою для висновку про перебування водія у такому стані.
Матеріали справи не містять результатів газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії, даних про кількісний вміст відповідної речовини чи її активних метаболітів у біологічному середовищі ОСОБА_1 , а також відомостей, які дозволяли б визначити час їх потрапляння до організму та встановити, чи впливали вони на його увагу, координацію, швидкість реакції та здатність безпечно керувати транспортним засобом саме 18.10.2025.
Саме по собі виявлення у біологічному матеріалі особи наркотичного засобу, його метаболітів або позитивної реакції скринінгового тесту не доводить автоматично перебування особи у стані наркотичного сп`яніння на час керування транспортним засобом. Для висновку про наявність складу правопорушення необхідно встановити не лише факт наявності відповідної речовини, а й стан особи, зумовлений її впливом, саме під час керування.
Крім цього, під час огляду ОСОБА_1 у медзакладі, в порушення вимог Інструкції №1452/735 було відібрано лише один зразок сечі, другий набір, для підтверджуючого дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби (у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові) закладом охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, не відбирався.
Це призвело до того, що призначена постановою суду від 24.12.2025 судово-медична (токсикологічна) експертиза для розмежування активного стану сп`яніння від залишків медичних препаратів не була проведена. 
Згідно з повідомленням експертної установи №02-06/285 від 27.01.2026, проведення експертизи виявилося неможливим через відсутність другого (контрольного) зразка.
Неможливість проведення призначеної судом токсикологічної експертизи виникла не внаслідок поведінки ОСОБА_1 , який наполягав на перевірці результатів огляду, а через недотримання закладом охорони здоров`я обов`язкового порядку відбору та зберігання біологічних зразків. Негативні наслідки такого порушення не можуть бути покладені на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також, досліджений в судовому засіданні відеозапис не містить даних про порушення у ОСОБА_1 координації рухів, мовлення, орієнтації в обстановці, неадекватність поведінки чи інші зовнішні прояви, які у сукупності з лабораторно підтвердженим результатом могли б свідчити про перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Саме по собі почервоніння очей є неспецифічною ознакою та без належного лабораторного підтвердження не доводить такого стану.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тобто будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.62 Конституції України та практики ЄСПЛ (зокрема, справа «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії»), усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки державні органи не забезпечили збереження контрольного зразка, чим позбавили ОСОБА_1 можливості спростувати обвинувачення шляхом експертизи, цей сумнів не може бути усунутий і має трактуватися на користь водія.
Надані ОСОБА_1 документи щодо перебування в полоні, стану здоров`я та проходження реабілітації суд оцінює не як самостійну підставу для звільнення його від відповідальності, а в сукупності з іншими доказами - як такі, що підтверджують небезпідставність його пояснень щодо можливого попереднього медичного застосування канабісу та необхідність проведення належного підтверджуючого токсикологічного дослідження.
Таким чином, у справі належними та допустимими доказами не встановлено, що ОСОБА_1 саме під час керування транспортним засобом 18.10.2025 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Позитивний результат скринінгового тесту не був підтверджений обов`язковим дослідженням методом газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії, а можливість проведення такого дослідження була втрачена через невідбір та незбереження другого набору біологічних зразків.
За таких обставин доказова сукупність не дозволяє поза розумним сумнівом установити обов`язкову ознаку об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - перебування особи у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, тому суд приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст.24,130 ч.1,247,284 КУпАП, - 

постановив:

Провадження в справі №629/7634/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО