Справа № 509/4996/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),–
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001428/371 від 23.06.2026 року – гр. ОСОБА_1 , 23.06.2026 року о 11:00 год. в Одеській області, Овідіопольському районі, Авангардівська ТГ, ТОВ «Промтоварний ринок», здійснював продаж забороненого знаряддя лову, а саме: раколовка бочка - одна одиниця, тим самим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст. 85-1 КУпАП.
ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надсилання смс повідомлення у вигляді судової повістки, про що свідчить довідка про доставку. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 в збуті, зберіганні чи рекламі заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001428/371 від 23.06.2026 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 23.06.2026 року, актом № 21 від 23.06.2026 року прийому – передачі знарядь лову, вилучених за фактом порушень рибоохоронного законодавства. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Частиною 1 стаття 85-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, за ознаками збуту чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу.
На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, майнової шкоди адміністративним правопорушенням не заподіяно.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 85-1, 279, 280 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – раколовка бочка у кількості одна одиниця.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу – 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

 Суддя:     Є.М. Панасенко