Справа № 357/4113/26
Провадження № 2/357/4485/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 475 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 02.01.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 2027123 про надання споживчого кредиту, зобов`язання за яким відповідачем не виконано. В подальшому ТОВ «Слон Кредит» відступив фактору право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК» «Фінтраст Україна», яке перейменовано в ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
16.04.2026 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 16.06.2026, вирішено здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі, витребувано від АТ «Ощадбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 02.01.2025 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Ощадбанк», у сумі 5000 грн, за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» (код ЄДРПОУ 42350798) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейпек».
07.05.2026 на адресу суду надійшли витребувані докази. 
У позовній заяві представник позивача просив суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
02.01.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2027123, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000 грн на 360 днів з кінцевим терміном повернення 31.01.2025 та процентною ставкою за перший день користування кредитом 15% вдень, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з наступного дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 3% в день та застосовується в період дії стандарної процентної ставки. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 13 574,76 % річних, орієнтована загальна вартість кредиту 22 475 грн.
Між позикодавцем та відповідачем також узгоджено графік платежів кредиту за умови дотримання строків повернення коштів.
Згідно з платіжною інструкцією АТ «Ощадбанк» № 1797043855711 від 05.01.2025, ОСОБА_1 (картка НОМЕР_3 ) перераховано кошти в сумі 5 000 грн. 
Від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на підставі договору факторингу № 13082025-1 від 13.08.2025, з урахуванням акта прийому-передачі реєстру боржників від 13.08.2025, перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача за кредитним договором № 2027123.
В матеріалах справи наявні заява-анкета, паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості за договором, укладеним з ОСОБА_1 .
При вирішенні справи суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За приписами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у статті 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив взяті зобов`язання, оскільки за ним рахується заборгованість у розмірі 32 475 грн, яка складається: 5 000 грн - сума кредиту; 17 475 грн - проценти; 10 000 грн - штрафні санкції.
Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинство.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять.
З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов`язанням у заявленому позивачем до стягнення розмірі.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подачу позову судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 10 000 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом встановлено, що разом з позовом представником позивача надано докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, а саме:
1) договір про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024 між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та Адвокатом Столітнім М.М., відповідно п.п. 1.1 адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту;
2) заявка № 16269 від 09.02.2026 на виконання доручення по договору № 10/12-2024 від 10.12.2024;
3) акт № 16269 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 10/12-2024 від 10.12.2024, складений 10.03.2026 на суму 10 000 грн;
4) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9422/10 від 18.09.2020;
5) ордер серії АІ № 2148421.
З наданих документів вбачається, що під час розгляду даної справи у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області зі сторони позивача були понесені та заявлені до стягнення судові витрати на правничу допомогу адвоката Столітнього М.М. в розмірі 10 000 грн, в тому числі: первинна консультація - 440 грн (0,5 год.); дослідження наданих документів - 840 грн (1 год.); аналіз практики - 440 грн (0,5 год.); підготовка декількох позицій - 840 грн (1 год.); письмова юридична консультація - 840 грн (1 год.); проведення дій по отриманню доказів - 840 грн (1 год.); складення позову - 1 640 грн (2 год.); оформлення додатків до позову - 840 грн (1 год.); складення процесуальних документів - 1 640 грн (2 год); представництво інтересів клієнта - 1 640 грн (2 год.).
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (ст. 137 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на незначну складність справи, ціну позову, обсяг наданої адвокатом правової допомоги та витраченого часу в межах даної справи, а також велику кількість однотипних позовів в провадженні суду, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та стягнення витрат на правничу допомогу на суму 3 000 грн, що на думку суду відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, є доцільним та справедливим в межах цієї справи.
Керуючись ст. 13, 81, 141, 258, 264, 265, 273, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2027123 від 02.01.2025 у розмірі 32 475 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
В іншій частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», адреса: вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, м. Київ, ЄДРПОУ: 44559822.
Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Суддя | А. Ю. Цуранов