Справа № 629/5113/26
Номер провадження 3/629/1210/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - 
встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області 12.06.2026 надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Згідно протоколу серії ЕПР1 №682805 від 03.06.2026 року, в цей же день о 10-40 год. інспектором Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом Агафоненко М.Ю. був виявлений водій ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Opel Combo VAN реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Павла Глазового при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Благовіщенська м.Лозова Харківської області, не надав перевагу в русі мотоцикла Kavasaki реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул.Благовіщенська, під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України – порушення водієм транспортного засобу дій на перехресті рівнозначних доріг, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
Суд, з метою з`ясування реального механізму зіткнення та доведення невинуватості або ступінь відповідальності водія, вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, для з`ясування чи дійсно в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, чи відсутній він в діях водія мотоцикла ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, посилаючись на те, що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм мотоцикла Kavasaki, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки в момент виїзду авто ОСОБА_1 з вул.П.Глазового на вул.Благовіщенська, жодних перешкод для здійснення маневру не було, а велика швидкість, з якою рухався водій мотоцикла і спричинило зіткнення з його транспортним засобам. 
Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Попова А.О., які беруть участь у провадженні в даній справі та інші матеріали, що містяться у справі, зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, доходить висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, що має значення для правильного розгляду справи.
Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв, відеозаписи події, що міститься на диску та долучені до матеріалів справи, копія постанови суду від 24.08.2026.
Керуючись ст.15 Закону України «Про судову експертизу», cт.251,268,273,278 КУпАП, суд, -

постановив:

Призначити у справі №629/5113/26 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (м.Харків вул.Золочівська 8-а ).
На вирішення експертам поставити питання:
1. 1. Як згідно з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Opel Combo VAN реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
2. Чи мав водій автомобіля Opel Combo VAN реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
3. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Opel Combo VAN реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п.16.12 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій мотоцикла Kavasaki реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці? 
5. Чи мав водій мотоцикла Kavasaki реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
6. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля водій автомобіля Opel Combo VAN реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія мотоцикла Kavasaki реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди?
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №629/5113/26, провадження №3/629/1210/26 (відеозаписи з камер спостереження та нагрудної боді-камери).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч.2ст.15 Закону України «Про судову експертизу».
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО