УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №290/328/26 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М. 
Номер провадження №33/4805/1274/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Костюкович С. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., з участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Микитюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2026 року ОСОБА_1  визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Згідно постанови місцевого суду,  ОСОБА_1 29 березня 2026 року близько 13 години 48 хвилин в селищі Романів Житомирського району Житомирської області по вул. Сергія Лялевича керував автомобілем Cherry Amulet д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним дослідженням обставин справи.
Посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів факту керування  ОСОБА_1  транспортним засобом, а також його зупинку. 
Зазначає, що долучені до матеріалів відеозаписи також не підтверджують факт його керування та зупинку транспортного засобу поліцейськими.
Вказує, що в порушення п.5 розділу II Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, відеозаписи є фрагментарними та містять іншу дату, що не відповідає фактичним обставинам події та складеним адміністративним матеріалам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2026 року.
Разом з тим просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2026 року.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 31.07.2026 року.
Враховуючи викладені доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, конкретні матеріали цієї судової справи, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає, що в цій справі ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Романівського районного суду Житомирської області від 23.07.2026 року, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, що об`єктивно підтверджується обставинами і матеріалами справи, на які послався апелянт стосовно дати отримання копії постанови суду, та враховуючи не зволікання із правом на апеляційне оскарження після такого отримання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Микитюк В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за  відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння, врегульовано статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі – Порядок направлення), а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Згідно пункту 6 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.7 розділу ІІІ Інструкції).
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункту 8 розділу ІІІ Інструкції).
Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.  Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.  Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.  Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Відповідно до змісту п.1 розділу І Інструкції саме ця інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
За змістом пунктів 11, 12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.  Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Отже, за вимогами Інструкції огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я включає застосування спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень), а у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження, передбаченого пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції.
При цьому, Інструкцією визначено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, а пунктами 8, 9, 11 та 12 розділу ІІІ Інструкції чітко врегульовано послідовність досліджень, їх види, а також пойменовано види біологічного середовища, які можуть бути предметом дослідження і зазначено умови, за яких вони досліджуються.
Постановою місцевого суду було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
Зокрема, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№758976 від 29.03.2026,  ОСОБА_1 29 березня 2026 року близько 13 години 25 хвилин в селищі Романів Житомирського району Житомирської області по вул. Сергія Лялевича керував автомобілем Cherry Amulet д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей та від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому лікувальному закладі у встановленому законному порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). 
Відповідно до змісту наявних в матеріалах справи розписок, ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також ознайомлено останнього з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився (а.с.4,6).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758976 від 29.03.2026 до нього долучено відеозапис події.
Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів, наявних у матеріалах справи на DVD-диску встановлено, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу Cherry Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , з водійський дверей вийшов водій, який в подальшому представився  ОСОБА_1 , та працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він порушив Правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до перехрестя (файл export-6dw8w інтервал із 0:00:10 по 0:00:30). Також даним відеозаписом зафіксовано повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про наявність у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі на що ОСОБА_1 відповів « я курив десь 3 чи 4 дні назад, я отказуюсь, оскільки спішу на роботу». При цьому, працівники поліції роз`яснили  ОСОБА_1 , що у разі відмови проїхати до медичного закладу для проведення огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. (файл export-6dw8w інтервал відеозапису із 0:18:30 по 0:23:10).
Враховуючи, що  ОСОБА_1 чітко і ствердно відмовився пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, що зафіксовано переглянутими судом відеозаписом і об`єктивно встановлено судом із цього доказу та із наявних у матеріалах справи письмових доказів, то ці його дії обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
За таких обставин, виконуючи вимоги, зокрема, Порядку направлення та Інструкції, працівники поліції правомірно склали протокол у зв`язку із виявленням цього правопорушення, вчиненого  ОСОБА_1 , а суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність була достатньою для прийняття судом першої інстанції рішення про винуватість  ОСОБА_1 .
Тому, апеляційні доводи про відсутність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.
Посилання апелянта на недоведеність факту керування ним транспортним засобом, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписами.
Із переглянутого відеозапису файлу export-6dw8w слідує, що із водійського місця автомобіля Cherry Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на автомобільній дорозі, вийшов саме  ОСОБА_1 . 
При повідомленні працівником поліції порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до перехрестя, ОСОБА_1 заперечив факт керування даним транспортним засобом, однак на питання поліцейського «як це Ви не їхали та чи місцевий?», ОСОБА_1 відповів «так, на роботу їду… я виїжджав звідси… я виїжджав з хати…»  (інтервал відеозапису із 0:01:14 по 0:01:45).
Тому, зазначені обставини в сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у постанові обставин.
Безпідставними також є посилання апелянта на фрагментарність відеозаписів, а також на невідповідність дати у відеозаписах, адже наявним відеозаписом сповна зафіксовано перебіг події, здійснене фіксування дозволило суду встановити всі обставини, котрі стосуються предмету доказування у справі, та окрім того апеляційна скарга не містить належного обгрунтування того, яким чином здійснений у цій справі відеозапис вплинув на правильність розгляду справи та обгрунтованість прийнятого рішення з урахуванням того, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник факт пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за наведених на відеозаписі обставин не заперечували, однак доводили, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху, не керував автомобілем, а тому і не зобов`язаний був проходити такий огляд.
Аргументи про невідповідність дати спростовуються змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення та відображених на відеозаписі дати та часу здійснення такого запису.
Як вбачається з переглянутого судом відеозапису файлу export-6dw8w, цей запис розпочатий 29.03.2026 об 13 годині 28 хвилин 18 секунд, що відповідає часу, зазначеному у протоколі серії ААД№758976 від 29.03.2026.
Суд зазначає, що визначальним в цій справі є факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже саме за це порушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності. Час, коли мало місце діяння із такої відмови від проходження огляду, як і перебіг усієї події правопорушення, зафіксований відеозаписом, а тому доводи апелянта не спростовують правильності зроблених судом висновків та не впливають на кваліфікацію його дій.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним, порушень матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування рішення суду, не встановлено, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Романівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2026 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2026 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Костюкович