ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2026 р. Справа№ 910/6730/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Тищенко О.В. 
Сибіги О.М. 

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 20.05.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 (повний текст складено 25.03.2026)
у справі №910/6730/25 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
про визнати недійсними додаткових угод та стягнення 83 548, 72 грн,

ВСТАНОВИВ:
Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області (надалі - прокуратура) звернулась в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі - позивач) до Господарського суду міста Києва із позовними вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (надалі - відповідач) про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 10.08.2022, № 3 від 29.08.2022, № 4 від 30.08.2022, № 5 від 21.09.2022, № 6 від 28.09.2022, № 7 від 04.10.2022 до Договору № 30 від 18.03.2022, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМГАЗ СІТІ” та стягнення 83 548,72 грн зайво сплачених коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 10.08.2022 до договору № 30 від 18.03.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ". Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 29.08.2022 до договору № 30 від 18.03.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ". Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 30.08.2022 до договору № 30 від 18.03.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ". Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 21.09.2022 до договору № 30 від 18.03.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ". Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 28.09.2022 до договору № 30 від 18.03.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ". Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 04.10.2022 до договору № 30 від 18.03.2022, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25Б, офіс 203; ідентифікаційний код 41559270) на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Центральна, 70, с. Омельник, Кременчуцький район, Полтавська область; ідентифікаційний код 41605797) кошти у сумі 83 548, 72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" на користь на користь Офісу Генерального прокурора 21 196, 00 грн судового збору.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 14.04.2026 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/6730/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/6730/25 та прийняти постанову, якою у задоволенні позову заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області – відмовити повністю.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що Прокурором визначений невірний суб`єкт відповідальності за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (у даному випадку порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону).
Апелянт вказує, що постачальник взагалі не є суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а стягнення безпідставно одержаних коштів з постачальника є підміною адміністративної відповідальності для конкретно встановлених Законом суб`єктів цивільною відповідальністю постачальника, що суперечить спеціальному Закону, а саме: статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" (суб`єкти відповідальності), статті 38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення) 164-14 КУпАП (вид стягнення - штраф), пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, яка передбачає, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" наголошує, що внесення сторонами змін до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, на підставі оскаржуваних прокурором додаткових угод відбувалося на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку зі збільшенням ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку через коливання ціни такого товару на ринку і така зміна не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, що підтверджується відповідними листами Постачальника на адресу Споживача з ціновими довідками Харківської ТПП, які наявні у матеріалах справи. Також збільшення ціни одиниці товару на ринку підтверджується відкритими та загальнодоступними даними із сайту "Оператор ринку".
Скаржник зазначає, що зміни до ціни одиниці товару електричної енергії внесені Сторонами Договору у відповідності до законодавства у сфері публічних закупівель, а вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод та стягнення з постачальника – ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області грошових коштів, як безпідставно сплачених не підлягають задоволенню .
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/6730/25 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
26.04.2026 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026, а саме докази доплати судового збору на суму 22 107, 20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №147221 від 22.04.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/6730/25. Витребувано матеріали справи № 910/6730/25 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/6730/25 у судовому засіданні 20.05.2026.
07.05.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивований тим, що представник відповідача хибно ототожнює різні за своєю правовою природою правовідносини, як то «відповідальність посадових осіб публічного права у сфері публічних закупівель» (що унормовано, зокрема ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», статтею 164-14 КУпАП) з «наслідками недійсності правочину», вчиненого з недотриманням вимог закону (що урегульовано статями 215, 216 ЦК України).
Прокурор вказує, що предметом спору у цій справі є саме незаконне сукупне підвищення ціни за одиницю товару майже на 35,63 % від первісної договірної ціни, а не окреме формальне співставлення кожної наступної ціни лише з попередньою редакцією договору (із змінами, внесеними відповідною додатковою угодою).
Прокурор зазначає, що у відповідач, обґрунтовуючи правомірність спірних додаткових угод, фактично застосовує таку модель обрахунку, яка суперечить як прямому змісту п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», так і наведеним вище правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду. Помилковість цієї позиції полягає в тому, що Відповідач визначає допустимість кожного наступного підвищення ціни шляхом її співставлення не з первісною ціною, погодженою сторонами за результатами процедури закупівлі, а з ціною, вже зміненою попередньою додатковою угодою. Такий підхід штучно легалізує послідовне, багаторазове підвищення ціни за одиницю товару та фактично зводить нанівець встановлене законом 10-відсоткове обмеження.
07.05.2026 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) від представника Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивований тим, що доводи апеляційної скарги щодо того, що сторони при укладенні спірних додаткових угод виходили з принципу правової визначеності є необґрунтованими, оскільки на час укладення та дії Договору від 18.03.2022 Верховним Судом сформовано низку правових позицій обґрунтованості і документально підтвердженим факту коливання ціни товару на ринку для внесення змін до договору про закупівлю.
Третя особа вказує, що доводи відповідача щодо невірного визначення прокурором суб`єкта відповідальності та невірного визначення виду відповідальності за порушення законодавства про публічні закупівлі є необґрунтованими.
07.05.2026 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) від представника Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Штанько Тетяни Володимирівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 заяву представника Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Штанько Тетяни Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/6730/25 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 20.05.2026.
15.05.2026 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" адвоката Серебряник Олесі Олександрівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" адвоката Серебряник Олесі Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №910/6730/25 призначити в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 20.05.2026.
19.05.2026 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 910/6730/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", провадження по якій відкрите ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026.
Відповідач обґрунтовує скаргу тим, що предметом спору є легітимність зміни істотних умов договору про закупівлю, що регулюється саме пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", правова визначеність цієї норми є преюдиційною для даної справи. У разі визнання норми неконституційною, вона втрачає чинність з дня ухвалення рішення КСУ, що докорінно змінює правовий ландшафт спірних правовідносин. У даному випадку така об`єктивна неможливість полягає у тому, що суд у межах цієї справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосуванням норми права, конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційного Суду України. Фактично вирішення спору по суті напряму залежить від результатів конституційного провадження та правової позиції Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якої підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній № 910/6730/25, і є однією із основних правових підстав заявленого позову.
У судове засідання, що відбулось 20.05.2026 з`явились прокурор, представники відповідача та третьої особи, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Представники позивача в судове засідання не з`явились, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином згідно інформації наявної в системі «Електронний суд».
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Пункт 5 ч.1 ст.227 ГПК визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в розумінні ч. 5 ст. 227 ГПК УКраїни є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаною є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 ст.75 ГПК).
Тоді як під неможливістю розгляду зазначеної справи необхідно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Так, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 травня 2025 року у cправі № 920/481/23, яка є релевантною: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Подібні висновки викладені також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.
Водночас, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України”).
Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки, у суду при розгляді справи №910/6730/25 є об`єктивна можливість встановити чи права позивача є порушеними та останні відповідно до ст. 2 та 4 ГПК України мають бути захищені судом.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатом процедури закупівлі, між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області як споживачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМГАЗ СІТІ” як постачальником укладено договір про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 18.03.2022 № 30 (далі – Договір).
Згідно з пунктом 1.1 умови Договору розроблені відповідно до Закону України “Про ринок електричної енергії” та Правил роздрібного ринку електричної енергії. Затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі – ПРРЕЕ), Закону України “Про публічні закупівлі” № 922 від 25.12.2015 (в редакції, що діяла на момент проведення процедури закупівлі від 05.12.2021).
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що постачальник зобов`язується постачати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію на умовах цього договору.
Відповідно до пункту 5.1 Договору загальна вартість договору становить 992904 грн з ПДВ (в тому числі ПДВ – 165 484 грн).
За умовами п. 5.2 Договору ціна за 1 кВт.год електричної енергії становить 4,40 грн без ПДВ (5,28 грн з ПДВ) та складається з:
- закупівельної ціни на ринку електричної енергії; 
- регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку; 
- тарифу на послуги з розподілу електричної енергії; 
- тарифу (маржі) постачальника електричної енергії.
Відповідно до пункту 3.2 Договору місцем поставки (передачі) товарів (електричної енергії) є об`єкти Споживача, перелік яких наведено у Додатку № 3. При цьому обов`язковою умовою для постачання електричної енергії на об`єкти споживача визначені в додатку №3 є наявність у споживача укладеного у встановленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послуги з розподілу електричної енергії. 
Договірні обсяги закупівлі електричної енергії визначені в Додатку № 1 до Договору, становлять 188,05 МВт. год (з розподілом обсягів закупівлі за об`єктами Споживача).
Пунктом 1 Додатку № 2 до Договору визначено, що розрахунок Споживача з постачальником електричної енергії здійснюється за тарифами згідно з договором про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу.
Відповідно до пункту 5.4 Договору істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, зокрема: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10% від ціни за одиницю товару, зацікавлена сторона ініціює внесення змін у договір щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом(ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. До розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна щодо розміру ціни на товар на момент укладання Договору (з урахуванням внесених раніше змін до Договору про закупівлю) та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за цим Договором.
У разі необхідності зміни істотних умов Договору, в тому числі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та /або зміни регульованої ціни (тарифу), Сторона ініціатор такої зміни зобов`язана підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до цього Договору у формі додаткової угоди (пункт 5.5 розділу 5 Договору).
За умовами п. 14.1 Договору він набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2022.
Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку встановленому законом про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови (п. 14.2 Договору).
19.07.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 за умовами пункту 1.1 якої сторони домовились “внести зміни до Додатку №3 до Договору, виклавши його в новій редакції в Додатку №1 до даної додаткової угоди. Інші умови Договору, що не врегульовані даною Додатковою угодою, залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання”. Шляхом внесення змін до Додатку № 3 до Договору сторони домовились додати до переліку об`єктів споживача, за якими здійснюється постачання електричної енергії, об`єкт ДНЗ “Оленка”.
04.08.2022 відповідач звернувся до позивача з листом від № 0408/13, що містив пропозицію зміни ціни електроенергії за Договором пропорційно коливанню ціни на ринку, але не більше ніж на 10% з 21.07.2022, необхідність збільшення ціни на електричну енергію ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” обґрунтовує на підставі Цінової довідки від 03.08.2022 № 456-1/22, виданої на його замовлення Харківською торгово-промисловою палатою. 
Довідка містить інформацію з офіційного сайту ДП “Оператор ринку” (http://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на майданчику ринку “на добу наперед” (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за березень (01.03-31.03) 2022 року (2299,33грн/МВт*год) та 20 днів липня (01.07-20.07) 2022 року (2592,55 грн/МВт*год) та їх порівняння за вказані періоди, за результатом якого відсоток коливання ціни електричної енергії становить +12,75%. 
10.08.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, за умовами підпункту 1.1 пункту 1 якої погодили збільшити ціну за одиницю товару за Договором, що не перевищує 10% зміни ціни товару та не призводить до збільшення суми Договору, та зменшили загальну кількість товару, у зв`язку з чим внесли наступні зміни до Договору (пункту 5.2 Розділу 5): “Ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором становить 4,6993 грн без ПДВ, ПДВ 0,93986 грн, разом з ПДВ 5,63916 грн”. Підпунктом 1.2 пункту 1 внесено “зміни до Додатку №1 “Договірні обсяги закупівлі електричної енергії” Договору, виклавши його в новій редакції в Додатку 1 до даної додаткової угоди”. Зміни стосувалися зменшення договірних обсягів закупівлі електричної енергії з 188050,00 кВт.год до 177869,4184 кВт.год (на 10180,5816 кВт.год) із розрахунку збільшення ціни за товар згідно умов Договору. 
Пунктом 4 Додаткової угоди № 2 визначено: “Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного Кодексу України Додаткова угода розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з “ 21” липня 2022 року і діє протягом строку дії Договору”. Усі інші умови Договору залишаються без змін.
Листом від 08.08.2022 № 0808/21 відповідач звернувся до позивача із пропозицією зміни ціни електроенергії за Договором пропорційно коливанню ціни на ринку, але не більше ніж на 10% з 01.08.2022. Необхідність збільшення ціни на електричну енергію ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” обґрунтовує на підставі Цінової довідки від 02.08.2022 № 456-2/22, виданої на його замовлення Харківською торгово-промисловою палатою. Довідка містить інформацією з офіційного сайту ДП “Оператор ринку” (http://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на майданчику ринку “на добу наперед” (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 20 днів липня (01.07-20.07) 2022 року (2592,55 грн/МВт*год) та 3 декаду липня (21.07-31.07) 2022 року (2715,30 грн/МВт*год) та їх порівняння за вказані періоди, за результатом якого відсоток коливання ціни електричної енергії становить +4,73%.
29.08.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору за умовами підпункту 1.1 пункту 1 якої домовились збільшити ціну за одиницю товару за Договором, що не перевищує 10% зміни ціни товару та не призводить до збільшення суми договору, та зменшити загальну кількість товару, у зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору (пункту 5.2 Розділу 5): “Ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 4,85517 грн без ПДВ, ПДВ 0,971034 грн, разом з ПДВ 5,826204 грн”. Підпунктом 1.2 пункту 1 Додаткової угоди №3 внесено “зміни до Додатку № 1 “Договірні обсяги закупівлі електричної енергії” Договору, виклавши його в новій редакції в Додатку 1 до даної додаткової угоди”. Зміни стосуються зменшення договірних обсягів закупівлі електричної енергії з 177869,4181 кВт.год до 173113,1922 кВт.год (на 4756,2259 кВт.год) із розрахунку збільшення ціни за товар згідно умов договору. Пунктом 4 Додаткової угоди № 3 визначено: “Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного Кодексу України Додаткова угода розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з “ 01” серпня 2022 року і діє протягом строку дії Договору”. Усі інші умови Договору залишаються без змін.
16.08.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 1608/22, що містив пропозицію зміни ціни електроенергії за Договором пропорційно коливанню ціни на ринку, але не більше ніж на 10% з 11.08.2022. Необхідність збільшення ціни на електричну енергію ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” обґрунтовує на підставі Цінової довідки від 11.08.2022 № 504/22, виданої на його замовлення Харківською торгово-промисловою палатою, копія якої є додатком до листа. Довідка містить інформацією з офіційного сайту ДП “Оператор ринку” (http://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на майданчику ринку “на добу наперед” (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 3 декаду липня (21.07-31.07) 2022 року (2715,30 грн/МВт*год) та 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2022 року (2949,10 грн/МВт*год) та їх порівняння за вказані періоди, за результатом якого відсоток коливання ціни електричної енергії становить +8,61%. 
30.08.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 4 до Договору, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 якого сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару за Договором, що не перевищує 10% зміни ціни товару та не призводить до збільшення суми Договору, та зменшити загальну кількість товару, у зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору (пункту 5.2 Розділу 5): “Ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором становить 5,15232 грн без ПДВ, ПДВ 1,030464 грн, разом з ПДВ 6,182784 грн”.
Підпунктом 1.2 пункту 1 Додаткової угоди №4 внесено “зміни до Додатку №1 “Договірні обсяги закупівлі електричної енергії” Договору, виклавши його в новій редакції в Додатку 1 до даної додаткової угоди”. Зміни стосуються зменшення договірних обсягів закупівлі електричної енергії з 173113,1922 кВт.год до 165034,2828 кВт.год (на 8078,909 кВт.год) із розрахунку збільшення ціни за товар згідно умов договору. Пунктом 4 Додаткової угоди №4 визначено: “Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного Кодексу України Додаткова угода розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з “ 11” серпня 2022 року і діє протягом строку дії Договору”. Усі інші умови договору залишаються без змін.
20.09.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 2009/13, що містив пропозицію зміни ціни електроенергії за Договором пропорційно коливанню ціни на ринку, але не більше ніж на 10% з 01 вересня 2022 року. Необхідність збільшення ціни на електричну енергію ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” обґрунтовує на підставі Цінової довідки від 01.09.2022 №575/22, виданої на його замовлення Харківською торгово-промисловою палатою, копія якої є додатком до листа. Довідка містить інформацією з офіційного сайту ДП “Оператор ринку” (http://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на майданчику ринку “на добу наперед” (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2022 року (2949,10 грн/ МВт.год) та 3 декаду серпня (21.08-31.08) 2022 року (3144,19 грн/МВт.год) та їх порівняння за вказані періоди, за результатом якого відсоток коливання ціни електричної енергії становить + 6,62%.
21.09.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 5 до Договору, за умовами підпункту 1.1 пункту 1 якої сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару за Договором, що не перевищує 10% зміни ціни товару та не призводить до збільшення суми договору, та зменшити загальну кількість товару, у зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору (пункту 5.2 Розділу 5): “Ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором становить 5,40046 грн без ПДВ, ПДВ 1,080092 грн, разом з ПДВ 6,480552 грн”. Підпунктом 1.2 пункту 1 внесено “зміни до Додатку № 1 “Договірні обсяги закупівлі електричної енергії” Договору, виклавши його в новій редакції в Додатку 1 до даної додаткової угоди”. Зміни стосуються зменшення договірних обсягів закупівлі електричної енергії зі 165034,2828 кВт.год до 159172,91 кВт.год ( на 5861,3728 кВт.год) із розрахунку збільшення ціни за товар. Пунктом 4 Додаткової угоди № 5 визначено: “Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного Кодексу України Додаткова угода розповсюджується на відносини між Сторонами, які виникли з “ 01” вересня 2022 року і діє протягом строку дії Договору”. Усі інші умови договору залишаються без змін.
26.09.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 2609/09, що містив пропозицію зміни ціни електроенергії за договором пропорційно коливанню ціни на ринку, але не більше ніж на 10% з 11 вересня 2022 року. Необхідність збільшення ціни на електричну енергію ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” обґрунтовує на підставі Цінової довідки від 13.09.2022 №624-1/22, виданої на його замовлення Харківською торгово-промисловою палатою. Довідка містить інформацією з офіційного сайту ДП “Оператор ринку” (http://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на майданчику ринку “на добу наперед” (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 3 декаду серпня (21.08-31.08) 2022 року (3144,19 грн/МВт.год) та 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року (3303,39 грн/МВт.год) та їх порівняння за вказані періоди, за результатом якого відсоток коливання ціни електричної енергії становить +5,06%. 
28.09.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 6 до Договору за умовами підпункту 1.1 пункту 1 якої домовились збільшити ціну за одиницю товару за Договором, що не перевищує 10% зміни ціни товару та не призводить до збільшення суми Договору, та зменшити загальну кількість товару, у зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору (пункту 5.2 Розділу 5): “Ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 5,60268 грн без ПДВ, ПДВ 1,120536 грн, разом з ПДВ 6,723216 грн”.
Підпунктом 1.2 пункту 1 Додаткової угоди № 6 внесено “зміни до Додатку №1 “Договірні обсяги закупівлі електричної енергії” Договору, виклавши його в новій редакції в Додатку 1 до даної додаткової угоди”. Зміни стосуються зменшення договірних обсягів закупівлі електричної енергії з 159172,91 кВт.год до 152,22064 кВт.год (на 6952,846 кВт.год) із розрахунку збільшення ціни за товар згідно умов договору. Пунктом 4 Додаткової угоди № 6 визначено: “Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного Кодексу України Додаткова угода розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з “ 11” вересня 2022 року і діє протягом строку дії Договору”. Усі інші умови договору залишаються без змін.
29.09.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 2909/09, що містив пропозицію зміни ціни електроенергії за Договором пропорційно коливанню ціни на ринку, але не більше ніж на 10% з 21 серпня 2022 року. Необхідність збільшення ціни на електричну енергію ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” обґрунтовує на підставі Цінової довідки від 13.09.2022 № 684-1/22, виданої на його замовлення Харківською торгово-промисловою палатою. Довідка містить інформацією з офіційного сайту ДП “Оператор ринку” (http://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на майданчику ринку “на добу наперед” (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року (3303,39 грн/МВт.год) та 2 декаду вересня (11.09-20.09) 2022 року (3590,50 грн/МВт.год) та їх порівняння за вказані періоди, за результатом якого відсоток коливання ціни електричної енергії становить +8,69%.
04.10.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 7 від 04.10.2022 до Договору за умовами підпункту 1.1 пункту 1 якої сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару за Договором, що не перевищує 10% зміни ціни товару та не призводить до збільшення суми Договору, та зменшити загальну кількість товару, у зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору (пункту 5.2 Розділу 5): “Ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором становить 5,96755 грн без ПДВ, ПДВ 1,19351 грн, разом з ПДВ 7,16106 грн”. 
Підпунктом 1.2 пункту 1 Додаткової угоди № 7 внесено “зміни до Додатку №1 “Договірні обсяги закупівлі електричної енергії” Договору, виклавши його в новій редакції в Додатку 1 до даної додаткової угоди”. Зміни стосуються зменшення договірних обсягів закупівлі електричної енергії з 152220,064 кВт.год до 142,71876 кВт.год ( на 9501,88 кВт.год) із розрахунку збільшення ціни за товар згідно умов Договору. 
Пунктом 4 Додаткової угоди № 7 визначено: “Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного Кодексу України Додаткова угода розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з “ 21” вересня 2022 року і діє протягом строку дії Договору”. Усі інші умови договору залишаються без змін
04.10.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 8 до Договору за умовами якої сторони домовились внести зміни до Договору в частині зміни реквізитів постачальника. Інші умови Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.
Заявляючи цей позов прокуратура зазначає, що додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 до Договору укладені з порушеннями пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, пункту 5.4 Договору в частині не підтвердження коливання ціни товару на ринку, а додаткові угоди №№ 3, 4, 5, 6, 7 – також в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Відповідач заперечуючи проти позовних вимог у суді першої інстанції теж посилався на те, що за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" передбачена саме адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу, у тому числі, за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом, така відповідальність (у випадку доведення наявності вини замовника), виходячи з ч. 1 ст. 44 Закону України "Про публічні закупівлі" повинна застосовуватися у вигляді накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника (споживача) від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та у строки, що встановлені статтею 38 КУпАП.
Відповідач посилався на те, що існує діалектична суперечність між правовою визначеністю зазначеної норми Верховним Судом та Мінекономіки. Учасники публічних закупівель фактично мають два варіанта поведінки: 1) запропонований Мінекономіки – під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі"; 2) висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 – у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Третя особа підтримючи позицію прокуратури у суді першої інстанції вказувала на те, що укладення додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 до Договору без належного обґрунтування наявності коливання ціни за одиницю товару на ринку та додаткові угоди №№ 3, 4, 5, 6, 7 на збільшення ціни за одиницю товару з перевищенням максимально допустимого ліміту у 10% на збільшення ціни за одиницю товару, що є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та зумовлює неефективне, нераціональне використання бюджетних коштів. В свою чергу, зазначене суперечить інтересам держави та має негативний вплив для бюджету.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані додаткові угоди укладено з порушенням умов Договору та вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" , адже при їх укладенні не підтверджено коливання ціни на ринку, крім того, їх укладення призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%) від ціни одиниці товару, яка визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, посилаючись на правову позицію щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" , яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, що є підставою для визнання їх недійсними . Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача- Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно отримані кошти у сумі 83 548,72 грн.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі – Закон). Метою запроваджених Законом процедур є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У розумінні Закону публічною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Принципами, на яких базується здійснення публічних закупівель (ст. 5 Закону), є добросовісна конкуренція серед учасників (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону), максимальна економія, ефективність та пропорційність (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону).
Однією із обставин, яка забезпечує реалізацію цих принципів, є неможливість зміни істотних умов договору про закупівлю, що знайшло своє законодавче втілення у ч. 4 ст. 41 Закону. Ця норма передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Виключні випадки зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань наведені у ч. 5 ст. 41 Закону. 
Оскільки ціна є істотною умовою договору про закупівлю, за приписами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. 
Отже, норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.
Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.
Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону.
Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.
До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.
З урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24.
Крім того, у вказаній вище постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.
З матеріалів справи вбачається наступне.
04.08.2022 відповідач звернувся до позивача з листом від № 0408/13, що містив пропозицію зміни ціни електроенергії за Договором пропорційно коливанню ціни на ринку, але не більше ніж на 10% з 21.07.2022, необхідність збільшення ціни на електричну енергію ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” обґрунтовує на підставі Цінової довідки від 03.08.2022 № 456-1/22, виданої на його замовлення Харківською торгово-промисловою палатою. 
Довідка містить інформацію з офіційного сайту ДП “Оператор ринку” (http://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на майданчику ринку “на добу наперед” (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за березень (01.03-31.03) 2022 року (2299,33грн/МВт*год) та 20 днів липня (01.07-20.07) 2022 року (2592,55 грн/МВт*год) та їх порівняння за вказані періоди, за результатом якого відсоток коливання ціни електричної енергії становить +12,75%. 
10.08.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, за умовами підпункту 1.1 пункту 1 якої погодили збільшити ціну за одиницю товару за Договором, що не перевищує 10% зміни ціни товару та не призводить до збільшення суми Договору, та зменшили загальну кількість товару, у зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору (пункту 5.2 Розділу 5): “Ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором становить 4,6993 грн без ПДВ, ПДВ 0,93986 грн, разом з ПДВ 5,63916 грн”. Підпунктом 1.2 пункту 1 внесено “зміни до Додатку №1 “Договірні обсяги закупівлі електричної енергії” Договору, виклавши його в новій редакції в Додатку 1 до даної додаткової угоди”. Зміни стосувалися зменшення договірних обсягів закупівлі електричної енергії з 188050,00 кВт.год до 177869,4184 кВт.год (на 10180,5816 кВт.год) із розрахунку збільшення ціни за товар згідно умов Договору. 
Пунктом 4 Додаткової угоди № 2 визначено: “Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного Кодексу України Додаткова угода розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з “ 21” липня 2022 року і діє протягом строку дії Договору”. Усі інші умови Договору залишаються без змін.
Листом від 08.08.2022 № 0808/21 відповідач звернувся до позивача із пропозицією зміни ціни електроенергії за Договором пропорційно коливанню ціни на ринку, але не більше ніж на 10% з 01.08.2022. Необхідність збільшення ціни на електричну енергію ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” обґрунтовує на підставі Цінової довідки від 02.08.2022 № 456-2/22, виданої на його замовлення Харківською торгово-промисловою палатою. Довідка містить інформацією з офіційного сайту ДП “Оператор ринку” (http://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на майданчику ринку “на добу наперед” (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 20 днів липня (01.07-20.07) 2022 року (2592,55 грн/МВт*год) та 3 декаду липня (21.07-31.07) 2022 року (2715,30 грн/МВт*год) та їх порівняння за вказані періоди, за результатом якого відсоток коливання ціни електричної енергії становить + 4,73%.
29.08.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору за умовами підпункту 1.1 пункту 1 якої домовились збільшити ціну за одиницю товару за Договором, що не перевищує 10% зміни ціни товару та не призводить до збільшення суми договору, та зменшити загальну кількість товару, у зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору (пункту 5.2 Розділу 5): “Ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 4,85517 грн без ПДВ, ПДВ 0,971034 грн, разом з ПДВ 5,826204 грн”. Підпунктом 1.2 пункту 1 Додаткової угоди №3 внесено “зміни до Додатку № 1 “Договірні обсяги закупівлі електричної енергії” Договору, виклавши його в новій редакції в Додатку 1 до даної додаткової угоди”. Зміни стосуються зменшення договірних обсягів закупівлі електричної енергії з 177869,4181 кВт.год до 173113,1922 кВт.год (на 4756,2259 кВт.год) із розрахунку збільшення ціни за товар згідно умов договору. Пунктом 4 Додаткової угоди № 3 визначено: “Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного Кодексу України Додаткова угода розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з “ 01” серпня 2022 року і діє протягом строку дії Договору”. Усі інші умови Договору залишаються без змін.
16.08.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 1608/22, що містив пропозицію зміни ціни електроенергії за Договором пропорційно коливанню ціни на ринку, але не більше ніж на 10% з 11.08.2022. Необхідність збільшення ціни на електричну енергію ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” обґрунтовує на підставі Цінової довідки від 11.08.2022 № 504/22, виданої на його замовлення Харківською торгово-промисловою палатою, копія якої є додатком до листа. Довідка містить інформацією з офіційного сайту ДП “Оператор ринку” (http://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на майданчику ринку “на добу наперед” (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 3 декаду липня (21.07-31.07) 2022 року (2715,30 грн/МВт*год) та 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2022 року (2949,10 грн/МВт*год) та їх порівняння за вказані періоди, за результатом якого відсоток коливання ціни електричної енергії становить + 8,61%. 
30.08.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 4 до Договору, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 якого сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару за Договором, що не перевищує 10% зміни ціни товару та не призводить до збільшення суми Договору, та зменшити загальну кількість товару, у зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору (пункту 5.2 Розділу 5): “Ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором становить 5,15232 грн без ПДВ, ПДВ 1,030464 грн, разом з ПДВ 6,182784 грн”.
Підпунктом 1.2 пункту 1 Додаткової угоди №4 внесено “зміни до Додатку №1 “Договірні обсяги закупівлі електричної енергії” Договору, виклавши його в новій редакції в Додатку 1 до даної додаткової угоди”. Зміни стосуються зменшення договірних обсягів закупівлі електричної енергії з 173113,1922 кВт.год до 165034,2828 кВт.год (на 8078,909 кВт.год) із розрахунку збільшення ціни за товар згідно умов договору. Пунктом 4 Додаткової угоди №4 визначено: “Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного Кодексу України Додаткова угода розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з “ 11” серпня 2022 року і діє протягом строку дії Договору”. Усі інші умови договору залишаються без змін.
20.09.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 2009/13, що містив пропозицію зміни ціни електроенергії за Договором пропорційно коливанню ціни на ринку, але не більше ніж на 10% з 01 вересня 2022 року. Необхідність збільшення ціни на електричну енергію ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” обґрунтовує на підставі Цінової довідки від 01.09.2022 №575/22, виданої на його замовлення Харківською торгово-промисловою палатою, копія якої є додатком до листа. Довідка містить інформацією з офіційного сайту ДП “Оператор ринку” (http://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на майданчику ринку “на добу наперед” (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2022 року (2949,10 грн/ МВт.год) та 3 декаду серпня (21.08-31.08) 2022 року (3144,19 грн/МВт.год) та їх порівняння за вказані періоди, за результатом якого відсоток коливання ціни електричної енергії становить + 6,62%.
21.09.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 5 до Договору, за умовами підпункту 1.1 пункту 1 якої сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару за Договором, що не перевищує 10% зміни ціни товару та не призводить до збільшення суми договору, та зменшити загальну кількість товару, у зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору (пункту 5.2 Розділу 5): “Ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором становить 5,40046 грн без ПДВ, ПДВ 1,080092 грн, разом з ПДВ 6,480552 грн”. Підпунктом 1.2 пункту 1 внесено “зміни до Додатку № 1 “Договірні обсяги закупівлі електричної енергії” Договору, виклавши його в новій редакції в Додатку 1 до даної додаткової угоди”. Зміни стосуються зменшення договірних обсягів закупівлі електричної енергії зі 165034,2828 кВт.год до 159172,91 кВт.год ( на 5861,3728 кВт.год) із розрахунку збільшення ціни за товар. Пунктом 4 Додаткової угоди № 5 визначено: “Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного Кодексу України Додаткова угода розповсюджується на відносини між Сторонами, які виникли з “ 01” вересня 2022 року і діє протягом строку дії Договору”. Усі інші умови договору залишаються без змін.
26.09.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 2609/09, що містив пропозицію зміни ціни електроенергії за договором пропорційно коливанню ціни на ринку, але не більше ніж на 10% з 11 вересня 2022 року. Необхідність збільшення ціни на електричну енергію ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” обґрунтовує на підставі Цінової довідки від 13.09.2022 №624-1/22, виданої на його замовлення Харківською торгово-промисловою палатою. Довідка містить інформацією з офіційного сайту ДП “Оператор ринку” (http://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на майданчику ринку “на добу наперед” (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 3 декаду серпня (21.08-31.08) 2022 року (3144,19 грн/МВт.год) та 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року (3303,39 грн/МВт.год) та їх порівняння за вказані періоди, за результатом якого відсоток коливання ціни електричної енергії становить +5,06%. 
28.09.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 6 до Договору за умовами підпункту 1.1 пункту 1 якої домовились збільшити ціну за одиницю товару за Договором, що не перевищує 10% зміни ціни товару та не призводить до збільшення суми Договору, та зменшити загальну кількість товару, у зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору (пункту 5.2 Розділу 5): “Ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 5,60268 грн без ПДВ, ПДВ 1,120536 грн, разом з ПДВ 6,723216 грн”.
Підпунктом 1.2 пункту 1 Додаткової угоди № 6 внесено “зміни до Додатку №1 “Договірні обсяги закупівлі електричної енергії” Договору, виклавши його в новій редакції в Додатку 1 до даної додаткової угоди”. Зміни стосуються зменшення договірних обсягів закупівлі електричної енергії з 159172,91 кВт.год до 152,22064 кВт.год (на 6952,846 кВт.год) із розрахунку збільшення ціни за товар згідно умов договору. Пунктом 4 Додаткової угоди № 6 визначено: “Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного Кодексу України Додаткова угода розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з “ 11” вересня 2022 року і діє протягом строку дії Договору”. Усі інші умови договору залишаються без змін.
29.09.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 2909/09, що містив пропозицію зміни ціни електроенергії за Договором пропорційно коливанню ціни на ринку, але не більше ніж на 10% з 21 серпня 2022 року. Необхідність збільшення ціни на електричну енергію ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” обґрунтовує на підставі Цінової довідки від 13.09.2022 № 684-1/22, виданої на його замовлення Харківською торгово-промисловою палатою. Довідка містить інформацією з офіційного сайту ДП “Оператор ринку” (http://www.oree.com.ua) щодо середньозважених цін на майданчику ринку “на добу наперед” (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року (3303,39 грн/МВт.год) та 2 декаду вересня (11.09-20.09) 2022 року (3590,50 грн/МВт.год) та їх порівняння за вказані періоди, за результатом якого відсоток коливання ціни електричної енергії становить +8,69%.
04.10.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 7 від 04.10.2022 до Договору за умовами підпункту 1.1 пункту 1 якої сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару за Договором, що не перевищує 10% зміни ціни товару та не призводить до збільшення суми Договору, та зменшити загальну кількість товару, у зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору (пункту 5.2 Розділу 5): “Ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором становить 5,96755 грн без ПДВ, ПДВ 1,19351 грн, разом з ПДВ 7,16106 грн”. 
Підпунктом 1.2 пункту 1 Додаткової угоди № 7 внесено “зміни до Додатку №1 “Договірні обсяги закупівлі електричної енергії” Договору, виклавши його в новій редакції в Додатку 1 до даної додаткової угоди”. Зміни стосуються зменшення договірних обсягів закупівлі електричної енергії з 152220,064 кВт.год до 142,71876 кВт.год ( на 9501,88 кВт.год) із розрахунку збільшення ціни за товар згідно умов Договору. 
Пунктом 4 Додаткової угоди № 7 визначено: “Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного Кодексу України Додаткова угода розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з “ 21” вересня 2022 року і діє протягом строку дії Договору”. Усі інші умови договору залишаються без змін
Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).
Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Як вбачається із судової практики, зміна ціни на товар на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення свідчить про коливання ціни товару на ринку. Дана позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі № 924/1240/18, від 12 вересня 2019 року по справі № 915/1868/18.
Відповідно до пункту 110 постанови Верховного Суду від 18.06.2021 по справі № 927/491/19 зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов, зокрема: підстава збільшення – коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником). 
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 15.06.2022 у справі №924/674/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 18.07.2023 у справі № 916/944/22, від 05.09.2023 у справі № 926/3244/22. 
Верховним Судом у справі № 915/346/18 (постанова від 16.04.2019) висловлено позицію щодо періоду підтвердження коливання. Так, позиція суду свідчить, що коливання ціни товару на ринку має бути обґрунтовано та документально підтверджено безпосередньо в проміжок часу між датою укладання договору (попередньої додаткової угоди) та датою укладання додаткової угоди № 1 (наступної додаткової угоди). “При цьому, як встановлено апеляційним судом, матеріали справи не містять і відповідачами не надано доказів того, що саме 19.01.2018 з 9.00 години до 10.00 години (проміжок часу між укладенням додаткової угоди №1 та №2) відбулось коливання ціни на природний газ, яке підтверджує збільшення ціни договору на 900 грн. за тис. куб. м. з 9 050 грн. до 9 950 грн., тобто на 9,9%, а також відсутні документальні обґрунтування коливання ціни на газ 19.01.2018 з 10.00 до 15.00 (проміжок часу між укладенням додаткової угоди №2 та №3), яке підтверджує збільшення ціни договору на 940 грн. з 9 950 грн. до 10 890 грн. на 9,4 %”. 
Аналогічна позиція Верховного Суду викладена у справі № 907/788/18 “При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення Договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни за тиждень (з 26.09.2018 - дата укладення Договору до 01.10.2018 - дата набрання чинності спірними додатковими 12 угодами до Договору)”. 
Тобто, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення змін. Викладена позиція Верховного Суду у постанові від 15 червня 2022 року по справі № 924/674/21 говорить про наявність підстав для визнання недійсною додаткову угоду у разі, коли на момент укладення додаткової угоди не було документально підтверджено коливання ціни на товар, що зумовило б необхідність та правомірність укладення додаткової угоди до основного договору.
Визначена ціна Додатковою угодою № 2 від 10.08.2022 збільшилась на +6,8% по відношенню до ціни, визначеної умовами Договору № 30.
Таким чином, причиною внесення змін до умов Договору шляхом укладання Додаткової угоди № 2 стала зміна ціни на ринку електричної енергії в сторону збільшення.
За змістом Додаткової угоди № 2 від 10.08.2022 підвищена ціна на електричну енергію застосовується з 21.07.2022. 
Підставою для укладення даної додаткової угоди має бути підтвердження факту коливання ціни на ринку електричної енергії у період з дати укладання договору, 18.03.2022, до дати внесення змін до договору стосовно зміни ціни за одиницю товару, тобто дати укладання Додаткової угоди № 2 – 10.08.2022, або дати надання пропозиції внесення змін до договору, 04.08.2022. 
Надана Довідка №456-1/22 від 03.08.2022 містить інформацію стосовно середньозваженої ціни електричної енергії на РДН в ОЕС України в розмірі 2299,33 грн/МВт.год за період з 01.03.2022 по 31.03.2022, в той же час дата укладання Договору – 18.03.2022. 
Таким чином, у даному випадку зазначена ціна 2299,33 грн/МВт.год не може бути застосована для обрахунку коливання цін на електричну енергію на ринку як середньозважена величина, оскільки сформована в тому числі за рахунок показників цін РДН в ОЕС України, що передують даті укладання договору, а саме в період з 01.03.2022 по 17.03.2022. Даний період не охоплений дією договірних зобов`язань між сторонами, що позбавляє можливості порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни у період з дати укладення Договору і до моменту внесення до нього змін за останньою додатковою угодою. Середньозважена ціна на РДН в ОС України за 20 днів липня (01.07-20.07) 2022 року за відсутності іншої ціни у період з дати укладання Договору (18.03.2022) до дати укладання додаткової угоди № 2 (10.08.2022) унеможливлює встановлення наявності/відсутності коливання ціни товару на ринку. 
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надана ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” Довідка від 03.08.2022 № 456-1/22 не підтверджує коливання ціни електричної енергії на ринку у період з 18.03.2022 (дати укладення Договору № 30) по 10.08.2022 (дати укладання Додаткової угоди № 2) чи 04.08.2022 (дати отримання пропозиції про укладення Додаткової угоди № 2), з тих же підстав суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника у відповідній частині.
Ціна визначена Додатковою угодою № 3 від 29.08.2022 збільшилась на + 3,317% по відношенню до ціни, визначеної умовами Додаткової угоди № 2.
Підставою для укладення Додаткової угоди № 3 має бути обґрунтоване та документальне підтвердження коливання ціни електроенергії на ринку у період між датою укладення Додаткової угоди № 2, 10.08.2022, або датою отримання пропозиції про її укладення, 04.08.2022, та датою укладення Додаткової угоди № 3, 29.08.2022, або ж датою отримання пропозиції щодо її укладення, 08.08.2022.
Умовами Додаткової угоди № 3 визначено підвищення ціни на електричну енергію, що постачалась ВОМС ВК Омельницької сільської ради з 01.08.2022. Попередня зміна ціни електричної енергії відбулась відповідно до умов Додаткової угоди № 2 та застосовувалась із 21.07.2022.
В наявних матеріалах відсутні документи, що підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку у період з 21.07.2022 по 01.08.2022.
Цінова довідка від 02.08.2022 № 456-2/22 містить інформацію щодо коливання ціни електричної енергії за період 20 днів липня (01.07-20.07) 2022 року та 3 декаду липня (21.07-31.07) 2022 року та, відповідно, не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії в бік її збільшення на ринку України у жоден вищезазначений період. Окрім того, встановлено, що ціна, визначена Додатковою угодою № 3 від 29.08.2022, збільшилась на +3,317% по відношенню до ціни, визначеної умовами Додаткової угоди № 2.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ціна, визначена Додатковою угодою № 3 від 29.08.2022, збільшилась на +10,34 % по відношенню до ціни, визначеної умовами Договору, що в свою чергу, суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Ціна, визначена Додатковою угодою № 4, збільшилась на + 6,12 % по відношенню до ціни, визначеної умовами Додаткової угоди № 3 та на + 17,10% по відношенню до ціни, визначеної умовами Договору.
Підставою для укладення Додаткової угоди № 4 має бути обґрунтоване і документальне підтвердження коливання ціни електроенергії на ринку у період між датою укладення Додаткової угоди № 3, 29.08.2022, або ж отримання пропозиції про її укладення, 08.08.2022, та датою укладення Додаткової угоди № 4, 30.08.2022, або ж датою отримання пропозиції щодо її укладення, 16.08.2022. 
Умовами Додаткової угоди № 4 визначено підвищення ціни на електричну енергію, що постачалась ВОМС ВК Омельницької сільської ради з 11.08.2022. Попередня зміна ціни електричної енергії відбулась відповідно до умов Додаткової угоди № 3 та застосовувалась із 01.08.2022.
В наявних матеріалах відсутні документи, що підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку у період з 01.08.2022 по 11.08.2022.
Цінова довідка від 11.08.2022 № 504/22 містить інформацію щодо коливання ціни електричної енергії за 3 декаду липня (21.07-31.07) 2022 року та 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2022 року, що не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії в бік її збільшення на ринку України в жоден вищезазначений період.
Отже, Додаткова угода № 4 від 30.08.2022 укладена з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, пункту 5.4 Договору в частині не підтвердження коливання ціни товару на ринку у період між датою укладення договору та датою внесення змін до договору, а також перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Ціна, визначена Додатковою угодою № 5, збільшилась на + 4,8161% по відношенню до ціни, визначеної умовами Додаткової угоди № 4 та на + 22,73% по відношенню до ціни, визначеної умовами Договору.
Підставою для укладення Додаткової угоди №5 має бути обґрунтоване і документальне підтвердження коливання ціни електроенергії на ринку у період між датою укладення Додаткової угоди № 4, 30.08.2022, або ж отримання пропозиції про її укладення, 16.08.2022, та датою укладення Додаткової угоди № 5, 21.09.2022, або ж датою отримання пропозиції щодо її укладення, 20.09.2022. 
В свою чергу, що умовами Додаткової угоди № 5 визначено підвищення ціни на електричну енергію, що постачалась ВОМС ВК Омельницької сільської ради з 01.09.2022. Попередня зміна ціни електричної енергії відбулась відповідно до умов Додаткової угоди № 4 та застосовувалась із 11.08.2022. 
В наявних матеріалах відсутні документи, що підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку у період з 11.08.2022 по 01.09.2022. 
Цінова довідка від 01.09.2022 № 575/22 містить інформацію щодо коливання ціни електричної енергії за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2022 року та 3 декаду серпня (21.08-31.08) 2022 року що, відповідно, не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії в бік її збільшення на ринку України у жоден вищезазначений період.
Отже, Додаткова угода № 5 від 21.09.2022 укладена з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, пункту 5.4 Договору № 30 в частині не підтвердження коливання ціни товару на ринку у період між датою укладення договору та датою внесення змін до договору, а також перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Ціна, визначена Додатковою угодою № 6, збільшилась на + 3,7444 % по відношенню до ціни, визначеної умовами Додаткової угоди № 5 та на +27,33 % по відношенню до ціни, визначеної умовами Договору.
Підставою для укладення Додаткової угоди № 6 ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” має бути надане обґрунтоване і документальне підтвердження коливання ціни електроенергії на ринку у період між датою укладення Додаткової угоди № 5, 21.09.2022, або ж отримання пропозиції про її укладення, 20.09.2022, та датою укладення Додаткової угоди № 6, 28.09.2022, або ж датою отримання пропозиції щодо її укладення, 26.09.2022. 
Умовами Додаткової угоди № 6 визначено підвищення ціни на електричну енергію, що постачалась ВОМС ВК Омельницької сільської ради з 11.09.2022. 
Попередня зміна ціни електричної енергії відбулась відповідно до умов Додаткової угоди № 5 та застосовувалась із 01.09.2022. 
В наявних матеріалах відсутні документи, що підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку у період з 01.09.2022 по 11.09.2022. 
В той же час, цінова довідка від 13.09.2022 № 624-1/22 містить інформацію щодо коливання ціни електричної енергії за 3 декаду серпня (21.08-31.08) 2022 року та 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року та, відповідно, не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії в бік її збільшення на ринку України в жоден вищезазначений період.
Отже, Додаткова угода № 6 від 28.09.2022 укладена з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, пункту 5.4 Договору №30 в частині не підтвердження коливання ціни товару на ринку у період між датою укладення договору та датою внесення змін до договору, а також перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Ціна, визначена Додатковою угодою № 7, збільшилась на + 6,52124% по відношенню до ціни, визначеної умовами Додаткової угоди № 6 та на + 35,63 % по відношенню до ціни, визначеної умовами Договору
Підставою для укладення Додаткової угоди № 7 має бути обґрунтоване і документальне підтвердження коливання ціни електроенергії на ринку у період між датою укладення Додаткової угоди № 6, 28.09.2022, або ж отримання пропозиції про її укладення, 26.09.2022, та датою укладення Додаткової угоди № 7, 04.10.2022, або ж датою отримання пропозиції щодо її укладення, 29.09.2022. 
Умовами Додаткової угоди № 7 визначено підвищення ціни на електричну енергію, що постачалась ВОМС ВК Омельницької сільської ради з 21.09.2022. Попередня зміна ціни електричної енергії відбулась відповідно до умов Додаткової угоди № 6 та застосовувалась із 11.09.2022. 
В наявних матеріалах відсутні документи, що підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку у період з 11.09.2022 по 21.09.2022. 
Цінова довідка від 26.09.2022 № 684-1/22 містить інформацію щодо коливання ціни електричної енергії за 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року та 2 декаду вересня (11.09-20.09) 2022 року та, відповідно, не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії в бік її збільшення на ринку Україні у жоден вищезазначений період.
Отже, Додаткова угода № 7 від 04.10.2022 укладена з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, пункту 5.4 Договору № 30 в частині не підтвердження коливання ціни товару на ринку у період між датою укладення договору та датою внесення змін до договору, а також перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 02.12.2020 у справі №913/368/19, не будь-яка довідка про ціни може бути підставою для зміни істотних умов договору закупівлі, а лише така, що містить чітке співставлення ринкових цін на відповідні дати з належними поясненнями і підтвердженням непередбачуваності такого коливання.
При цьому, як підтверджено в судовій практиці (постанова Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №916/1491/17), якщо закон дозволяє зміну ціни не більше ніж на 10%, то перевищення цього ліміту, навіть за взаємної згоди сторін, свідчить про порушення імперативної норми закону, що є підставою для визнання змін недійсними.
Велика Палата Верховного Суду у постанові №920/19/24 від 21.11.2025 зазначала, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).
Тобто, сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Законом не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).
Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.
Таким чином, з поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. 
Цінові довідки Хмельницької торгово-промислової палати, які стали підставою для збільшення ціни на електричну енергію згідно з умовами спірних додаткових угод не підтверджують коливання ціни на електричну енергію на ринку, а відображають інформацію станом на певні дати та/або періоди.
Тобто, в даному випадку констатовано ціни на електричну енергію на певні дати та/або періоди без відображення будь-якого коливання.
Водночас, наведені документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності їх зростання, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку із чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону. 
Приписами частини першої статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
У ст. 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Частина 1 цієї норми містить вимогу до змісту правочину, який не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.
З урахуванням наведеного, доводи позивача про недійсність спірної додаткової угоди є обґрунтованими.
За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із пунктом першим частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однієї із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Тобто, у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.
Вказаний правовий висновок міститься у поставах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс14 та у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 918/101/18.
Прокурором на підтвердження перерахування позивачем грошових коштів на виконання умов Договору та спірних угод до нього до позову були долучені платіжні доручення.
За розрахунками прокуратури, загальна сума надмірно сплачених коштів за спірними додатковими угодами до Договору складає 83548,72 грн.
Відповідачем заперечень щодо здійсненого розрахунку не було надано. 
Станом на день ухвалення рішення матеріали справи не містять доказів на підтвердження повернення відповідачем заявленої до стягнення суми коштів, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. 
Щодо тверджень відповідача, що при розгляді поточної справи мають застосуванню ст. 44 Закону України “Про публічні закупівлі” та ст. 164-14 КУпАП України як підстав для притягнення до відповідальності за порушень вимог вказаного Закону.
Суд зазначає, що жодна із позовних вимог у справі № 910/6730/25 не стосується вирішення питання про притягнення посадових осіб ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” чи Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради до адміністративної відповідальності за порушення у сфері публічних закупівель та тим більш стягнення коштів у зв`язку з таким притягненням.
Статтею 44 Закону України “Про публічні закупівлі” регламентована відповідальність за порушення вимог цього Закону, у частині першій якої визначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. 
За придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/ спрощених закупівель відповідно до вимог цього Закону та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами. 
Тобто положення ст. 44 Закону України “Про публічні закупівлі” визначають коло осіб, які несуть відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, тобто особи які беруть участь у процедурі публічної закупівлі, а також під час здійснення державного регулювання та контролю у сфері таких закупівель. 
При цьому у справі, яка розглядається, спір виник з приводу укладення між ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” та Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради додаткових угод № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 до Договору, які призвели до підвищення ціни за одиницю товару, що суперечить нормам ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” договір про закупівлю укладається згідно з нормами Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Щодо повноважень прокурора на подання цього позову.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За положеннями ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Отже, за змістом наведених норм прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом, а саме: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18, зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Тобто, у вирішенні питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором дослідженню підлягають наступні обставини: (1) чи знав або повинен був знати компетентний орган про допущені порушення інтересів держави, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся; (2) чи дотримано прокурором розумного строку для надання уповноваженому органу можливості відреагувати на виявлене прокурором порушення та самостійно звернутися до суду з відповідним позовом або ж надати аргументовану відповідь на звернення прокурора.
Відповідно до п.1.1 Положення про відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - ВОМС ВК Омельницької сільської ради, Відділ освіти) затвердженого рішенням 18 сесії сільської ради 7 скликання від 29.08.2017, ВОМС ВК Омельницької сільської ради є виконавчим органом виконавчого комітету Омельницької сільської ради, створюється сільською радою, підзвітне і підконтрольне сільській раді, підпорядковане виконавчому комітету сільської ради, сільському голові, першому заступнику сільського голови, заступнику сільського голови та керуючому справами виконкому, відповідно до розподілу обов`язків, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольне відповідним органами виконавчої влади. Відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням (п.1.4. Положення). 
Пунктом 3.1.5 Положення передбачено, що Відділ освіти здійснює контроль за організацією матеріально-технічного та фінансового забезпечення дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів та установ освіти та закладів фізично-спортивної спрямованості.
Розділом 6 Положення передбачено, що Відділ освіти фінансується за рахунок коштів місцевого (селищного, сільського) бюджету, які виділені на його утримання. Джерелами фінансування є кошти місцевого бюджету та інші кошти, передані Відділу освіти згідно з чинним законодавством. Таким чином, саме Відділ освіти є уповноваженим органом на звернення до суду з позовом про стягнення надлишково сплачених коштів.
Кременчуцька окружна прокуратура листом № 52-5625вих-25 від 16.04.2025 зверталась до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області з пропозицією самостійно вжити заходи реагування до повернення бюджетних коштів.
Листом від 29.04.2025 за № 24-01-25/366 Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомив, що не заперечує здійснення прокуратурою представництва інтересів Відділу освіти шляхом пред`явлення позову до ТОВ “ПРОМГАЗ СІТІ” та стягнення надмірно (зайво) сплачених коштів по Договору № 30 від 18.03.2022.
Відповідно до вимог ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, 27.05.2025 прокуратурою було скеровано на адресу Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області відповідний лист № 52-7995ВИХ-25, яким повідомлено позивача про намір прокуратури подати відповідний позов в інтересах Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ".
Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріалами справи підтверджено обставини, на яких ґрунтуються доводи Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області щодо підстав для представництва держави у суді в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 10.08.2022, № 3 від 29.08.2022, № 4 від 30.08.2022, № 5 від 21.09.2022, № 6 від 28.09.2022, № 7 від 04.10.2022 до Договору № 30 від 18.03.2022, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМГАЗ СІТІ” та стягнення 83 548,72 грн зайво сплачених коштів.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/6730/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 – 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" - залишити без задоволення
Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/6730/25 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 – 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.07.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров 

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга