ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/14156/26
провадження № 3/753/4315/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р.  м. Київ 
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., 
за участю:
секретаря судового засідання Шепко А.А., 
особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 серії ЕПР1 № 702970, 25.06.2026 18:28 м. Київ, вул. Л. Руденко, 8, водій автомобіля Ssang Yong Korando н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, був неуважний внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль BMW н.з. НОМЕР_2 що стояв, власник т.з. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.9.ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 серії ЕПР1 № 702979, 25.06.2026 18:28 м. Київ, вул. Л. Руденко, 8, водій автомобіля Ssang Yong Korando н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоївши дорожньо-транстпортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль BMW н.з. НОМЕР_2 що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд об`єднав ці справи в одне провадження.
09.07.2026 представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Усачук О.І. подав клопотання, у якому просив відкласти проведення судового засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю адвоката в судовому засіданні в межах розгляду кримінальної справи.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся та пояснив, що скоїв правопорушення за обставин, зазначених у протоколі. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що не помітив як сталася ДТП, тому не мав наміру залишати місце ДТП чи переховуватись. Готовий компенсувати встановлені збитки. Просить звільнити його від сплати судового збору як ветерана ЗСУ.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Усачука О.І. про відкладення розгляду справи, оскільки особа щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 з`явився на виклик суду і надав пояснення, потерпілий особисто для надання пояснень до суду не з`явився, письмових пояснень не надав, причини своєї неявки суду не повідомив, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. 
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктами 2.10 «а» Правил дорожнього руху, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Особа, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1 провину щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснив, що він не відчув звуку зіткнення автомобілів під час свого маневру при виїзді з двору, і дізнався про вчинене ним порушення лише після того, як його викликали для складання протоколу, тому провину за ст. 122-4 КУпАП він не визнає. Збитки потерпілому готовий компенсувати.
Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що 25.06.2026 18: м. Київ, вул. Л. Руденко, 8, водій автомобіля Ssang Yong Korando н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, був неуважний внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль BMW н.з. НОМЕР_2 що стояв, власник т.з. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.9.ПДР.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 серії ЕПР1 № 702970, в якому зазначені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ;
- схемою місця ДТП від 25.06.2026, в якій також зафіксовані пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП; 
- письмовими поясненнями учасників ДТП.
Жодних відеозаписів події від 25.06.2026 до протоколу працівниками поліції не долучено. До письмового клопотання представника потерпілого про відкладення розгляду справи відеозаписів події від 25.06.2026 також не долучено, тому докази вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у справі відсутні. 
Враховуючи відсутність у матеріалах справи відеозапису події від 25.06.202, на який у письмових поясненнях як на підтвердження факту вчинення правопорушень посилається потерпілий, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 усвідомлення до причетності до ДТП та умислу залишити місце ДТП та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
З огляду на скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, підстав для відкладення слухання справи суд не має.
Оскільки в діях  ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Щодо клопотання ОСОБА_1 про його звільнення від сплати судового збору.
ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору як ветерана ЗСУ.
Пільги щодо сплати судового збору встановлені ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Зазначена стаття має вичерпний перелік осіб та підстав для звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до переліку норм, що містяться у ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ветерани ЗСУ не звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи, тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665,60 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили. 

Суддя: В.М. Маркєлова