РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року | справа № 580/6258/26
| м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Гайдаш В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2026 року ОСОБА_1 подав позов до Державної служби України з питань праці (далі – відповідач 1), Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – відповідач 2), в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Черкаській області (правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці) щодо неналежного, неповного фіксування та приховування порушень законодавства про працю, допущених ТОВ «Облагрохім-Черкаси», під час проведення заходів державного контролю та складання Акта перевірки Ц/ЧК/21448/171 від 13.09.2023;
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці та Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, яка проявилася у неповній та упередженій перевірці фактів, викладених у його зверненнях, скаргах та запереченнях від 09.03.2026, 22.04.2026, 01.05.2026, 08.05.2026, 15.05.2026, 16.05.2026 та 19.05.2026;
- визнати протиправними рішення та акти суб`єктів владних повноважень, що виразилися у безпідставній відмові у проведенні позапланових заходів державного нагляду (контролю) та належного реагування на порушення трудових прав, які оформлені наступними документами:
- листом Департаменту з питань праці Держпраці (за підписом заступника начальника О. Коновалової) № 551/2.3/2.3-ЗВ-26а від 13.04.2026;
- листом Державної служби України з питань праці (за підписом Голови І.Дегнери) від 13.05.2026;
- листом Державної служби України з питань праці (за підписом Голови І.Дегнери) від 14.05.2026;
- листом Центрального міжрегіонального управління Держпраці (за підписом М.Мироненка) щодо розгляду звернення від 22.04.2026 (вихідний № 32- відповідь від 14.05.2026);
- листом Центрального міжрегіонального управління Держпраці (за підписом М.Мироненка) щодо розгляду звернення від 09.03.2026 стосовно ПП «Облагрохім-2000»;
- листом Департаменту з питань праці Держпраці (за підписом О.Сатаніної) від 26.05.2026 (вх. №Ф-1542-26а, №Ф-1552-26а);
- листом Департаменту з питань праці Держпраці від 03.06.2026 (вх. №Ф-1569-26а, №Ф-1578-26а).
- зобов`язати Державну службу України з питань праці та Центральне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці повторно розглянути заяви, скарги та заперечення з урахуванням висновків Черкаського апеляційного суду по справі 711/5697/22 та прийняти рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю з обов`язковим виходом інспектора на місце та витребуванням первинних документів:
- щодо ТОВ «Облагрохім-Черкаси» - з питань законності та правомірності винесення внутрішніх наказів (включаючи накази №09, №47, №50), реального нарахування та виплати заробітної плати, індексації грошових доходів, виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності (лікарняних листів), реального нарахування та виплати щорічної відпустки в серпні 2022 року згідно з Порядком № 00, оздоровчих, реального нарахування компенсації за невикористану відпустку при звільненні і, виплати остаточного розрахунку при звільненні, а також дотримання положень Колективного договору;
- щодо ПП «Облагрохім-2000» - з питань належного оформлення трудових відносин (ст. 24 КЗпП України), перевірки фактів допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, використання примусової праці та прихованої трудової експлуатації враховуючи докази.
Позов обґрунтований тим, що Центральне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці вичинило протиправні дії щодо неналежного, неповного фіксування та приховування порушень законодавства про працю, допущених ТОВ «Облагрохім-Черкаси», під час проведення заходів державного контролю та складання Акта перевірки №Ц/ЧК/21448/171 від 13.09.2023. Також позивачем вказано, що Державна служба України з питань праці та Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці за наслідками перевірки звернень позивача та його скарг вчинили протиправну бездіяльність, яка проявилася у неповній та упередженій перевірці фактів, викладених у його зверненнях, скаргах та запереченнях від 09.03.2026, 22.04.2026, 01.05.2026, 08.05.2026, 15.05.2026, 16.05.2026 та 19.05.2026, чим здійснили «легалізацію саботажу» у таких листах. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що відповідачі зобов`язані повторно розглянути заяви, скарги та заперечення позивача з урахуванням висновків Черкаського апеляційного суду у справі 711/5697/22 та прийняти рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю з обов`язковим виходом інспектора на місце та витребуванням первинних документів.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Державна служба України з питань праці позов не визнала, надала до суду відзив, в якому вказала, що сам факт надходження звернення громадянина не породжує для органу державного нагляду безумовного обов`язку провести позаплановий захід контролю. Підстави, порядок та межі проведення таких заходів визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та постановою Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303. Станом на дату розгляду звернень позивача діяли спеціальні обмеження щодо здійснення державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану. У зверненнях позивача від 09.03.2026, 22.04.2026, 01.05.2026, 08.05.2026, 15.05.2026, 16.05.2026 та 19.05.2026 не наведено жодних фактів порушення законодавства про працю, які створюють загрозу життю чи здоров`ю особи та могли б бути достатньою правовою підставою для призначення нового заходу державного нагляду (контролю). На це неодноразово зверталася увага позивача у відповідях Держпраці. Крім того, значна частина питань, на які посилається позивач у своїх зверненнях, вже була предметом перевірок, проведених Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. Вказано, що у продовж 2023-2026 років від позивача до відповідачів надійшло понад 10 звернень, кожне з яких було розглянуте у встановленому законодавством порядку із наданням відповідей по суті порушених питань. Додатково вказано, що оскаржувані листи не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не породжують для позивача жодних правових наслідків та мають виключно інформаційно-роз`яснювальний характер.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача 1 є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.
Центральне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці позов не визнало, надало до суду відзив, в якому вказало, що під час проведення позапланового заходу контролю (Акт від 13.09.2023 №Ц/ЧК/21448/171) посадові особи Держпраці діяли чітко у межах наданих повноважень, зафіксувавши надані роботодавцем документи. Посадові особи контролюючого органу не мають права перебирати на себе функції суду щодо надання правової оцінки цивільно-правовим та трудовим конфліктам волевиявлень. Твердження позивача про «легалізацію саботажу» у листах відповідачів за квітень, травень та червень 2026 року є безпідставним, оскільки факти, вказані позивачем у нових зверненнях, вже були предметом дослідження під час перевірки у 2023 році (що зафіксовано в Акті від 13.09.2023), у відповідача 1 були відсутні правові підстави для призначення повторного позапланового заходу з тих самих питань. При проведенні позапланових заходів державного нагляду (контролю) Відсутність у затвердженому уніфікованому Переліку питань контролю окремих пунктів щодо надання відпусток без збереження заробітної плати за ч. 3 ст. 12 Закону № 2136-IX унеможливлює виходу посадових осіб за межі цього Переліку. Відповідачем 1 також наголошено, що оцінка правильності конкретних нарахувань або встановлення факту сфальсифікованості документів робиться судом у порядку індивідуального трудового спору, а не органом Держпраці в межах адміністративного нагляду. Крім того, контроль за виконанням колективного договору та вирішення спорів, пов`язаних із його невиконанням (зокрема щодо виплати матеріальної допомоги, допомоги при виході на пенсію тощо), належить до сфери індивідуальних або колективних трудових спорів (ст. 221 КЗпП України). Відповідач 2 не є органом примусового виконання судових рішень. Наявність постанови Черкаського апеляційного суду від 02.03.2023 у справі № 711/5697/22 свідчить про те, що даний спір уже розглянутий судом, а відновлення порушених прав позивача має здійснюватися у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» через Державну виконавчу службу, а не шляхом проведення повторних перевірок Держпраці. В умовах воєнного стану проведення заходів державного нагляду (контролю) обмежено Постановою КМУ від 13.03.2022 №303, тому оцінка правильності арифметичних та бухгалтерських розрахунків (середнього заробітку за Постановою № 100, індексації) за минулі періоди вимагає проведення повноцінної аудиторської та бухгалтерської експертизи в межах судового процесу. Інспектор праці під час позапланового заходу перевіряє факт нарахування та виплати, а не здійснює перерахунок складних бухгалтерських показників поза межами затвердженого предмета перевірки. Вимоги позивача щодо дослідження відносин з ПП «Облагрохім-2000» є безпідставними, оскільки предмет звернень стосувався ТОВ «Облагрохім-Черкаси», тому перевірка інших суб`єктів господарювання без окремих законних підстав є прямою протиправною діяльністю органу влади. Кваліфікація причин звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України (через невиконання роботодавцем законодавства) є виключно предметом судового розгляду, однак Інспектор праці не наділений повноваженнями встановлювати факт наявності чи відсутності вини роботодавця у контексті розірвання трудового договору за ініціативою працівника. Наголошено, що відповідач 2 неодноразово надавав позивачу обґрунтовані та вичерпні письмові відповіді (у квітні, травні та червні 2026 року) у чіткій відповідності до Закону України «Про звернення громадян».
Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача 2 є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.
Відповідачем 2 подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до повного задоволення.
Ухвалою суду від 14.08.2026 витребувано від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці завірені належним чином копії документів відносно ОСОБА_1 , що стосуються спірних правовідносин.
26.08.2026 відповідачем 2 надано до суду витребувані документи.
Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач з лютого 2014 року по 05.10.2022 працював у ТОВ «Облагрохім-Черкаси» на посадах інженера з охорони праці та Менеджера з адміністративної діяльності.
На підставі заяви позивача від 11.08.2023 посадовими особами Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «Облагрохім-Черкаси», за результатами якого складено акт від 13.09.2023 № Ц/ЧК/21448/171 та винесено припис про усунення виявлених порушень.
Також за зверненням позивача від 17.07.2025 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 25.07.2025 №Ц/ЧК/16859/441, видано припис від 25.07.2025 №Ц/ЧК/13869/441/П, складено протокол про адміністративне правопорушення, а посадову особу роботодавця притягнуто до адміністративної відповідальності. На виконання вищезазначених дій здійснено донарахування та виплату позивачу належних сум компенсації, що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.08.2025 № 30956059, який засвідчений підписом позивача в отриманні коштів.
У подальшому позивач неодноразово звертався до відповідачів із заявами та скаргами щодо можливого порушення законодавства про працю в частині не належного оформлення трудових відносин адміністрацією ТОВ «Облагрофірм-2000» та порушення законодавства про працю адміністрацією ТОВ «Облагрохім-Черкаси», на що отримував відповідні листи та роз`яснення, які наявні у матеріалах справи.
Оскільки на думку позивача відповідачі за наслідками перевірки його звернень та скарг вчинили протиправну бездіяльність, яка проявилася у неповній та упередженій перевірці фактів, викладених у його зверненнях, скаргах та запереченнях від 09.03.2026, 22.04.2026, 01.05.2026, 08.05.2026, 15.05.2026, 16.05.2026 та 19.05.2026, чим здійснили «легалізацію саботажу» у таких листах, тому позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Так, ЗУ «Про організацію трудових відносин під час воєнного стану», на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (ст.1 вказаного Закону України).
Стаття 16 ЗУ «Про організацію трудових відносин під час воєнного стану» регулює питання державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю у період дії воєнного стану.
Так, вказана норма права передбачає, що у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин, вчинення мобінгу (цькування) та законності припинення трудових договорів.
Позапланові заходи державного нагляду (контролю) з питань вчинення мобінгу (цькування) не можуть здійснюватися одночасно з позаплановими заходами державного нагляду (контролю) з будь-яких інших питань.
Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються:
за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації;
у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.
У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.
Стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).
Так, абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено підставами для здійснення позапланових заходів є:
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (абз. 5). (Дію другого речення абзацу п`ятого частини першої статті 6 призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання згідно із Законом № 1728-VIII від 03.11.2016).
- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави (абз. 8);
- настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання (абз. 9);
- за рішенням суду (абз. 10).
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, яке затверджене постановою КМУ № 96 від 11.02.2015 (далі – Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економіки, довкілля та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення, здійснення страхових виплат з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 2 Положення передбачено, що Держпраця у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Основними завданнями Держпраці в силу вимог п. 3 Положення є:
реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення, здійснення страхових виплат з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;
2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні;
3) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про охорону праці у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;
4) забезпечення надання роботодавцям і працівникам інформації та консультацій щодо дотримання законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого належить до повноважень Держпраці, і запобігання його порушенню.
Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення Держпраці, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Отже, проаналізувавши вищевказані норми права, суд дійшов висновку, що відповідач є центральним орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, на який законодавцем покладено обов`язок щодо здійснення за заявою працівника заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, вчинення мобінгу (цькування).
Судом встановлено, що на підставі заяви позивача від 11.08.2023 посадовим особами Центрального міжрегіонального управління у період з 01.09.2023 по 13.09.2023 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у ТОВ «Облагрохім-Черкаси», під час якого було перевірено правильність нарахування заробітної плати, зокрема заробітної плати за час щорічної відпустки у серпні 2022 року та встановлено порушення роботодавцем позивача вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організаію трудових відносин в умовах воєнного стану», з підстав того, що остаточний розрахунок та компенсацію за невикористану відпустку з ОСОБА_1 в день звільнення не проведено. 
За результатами позапланового заходу складено акт від 13.09.2023 № Ц/ЧК/21448/171 та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 13.09.2023 №Ц/ЧК/21448/171/П.
Необхідно зазначити, що органам Держпраці не надано повноважень вирішувати індивідуальні трудові спори, встановлювати факти наявності або відсутності волевиявлення сторін при укладенні/зміні умов трудового договору, оцінювати дійсність або недійсність правочинів чи наказів роботодавця (зокрема застосування ст. 9 КЗпП України), а встановлення факту примусу до відпустки без збереження заробітної плати, оцінити наявність або відсутність зауважень працівника на наказах (№ 09, № 47, № 50, № 22), як підставу для визнання їх недійсними, має виключно суд у порядку цивільного судочинства за наслідками розгляду трудового спору.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці не вчинено протиправним дій/бездіяльності щодо неналежного, неповного фіксування та приховування порушень законодавства про працю, допущених ТОВ «Облагрохім-Черкаси», під час проведення заходів державного контролю та складання акта перевірки Ц/ЧК/21448/171 від 13.09.2023, отже позов у цій частині позовних вимог не підлягає до задоволення.\
Згідно з пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» Урядом прийнято рішення припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні».
За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що на спірні правовідносини поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», так як у зверненнях ОСОБА_1 від 09.03.2026, 22.04.2026, 01.05.2026, 08.05.2026, 15.05.2026, 16.05.2026 та 19.05.2026 не наведено жодних фактів порушення законодавства про працю, які створюють саме загрозу життю чи здоров`ю особи та могли б бути достатньою правовою підставою для призначення нового заходу державного нагляду (контролю), оскільки такі звернення (скарги) позивача стосувались виключно можливого порушення законодавства про працю в частині не належного оформлення трудових відносин між позивачем адміністрацією ТОВ «Облагрофірм-2000» та порушення законодавства про працю адміністрацією ТОВ «Облагрохім-Черкаси».
Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства. У зверненні, зокрема має бути викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідачів із заявами та скаргами щодо можливого порушення законодавства про працю в частині не належного оформлення трудових відносин адміністрацією ТОВ «Облагрофірм-2000» та порушення законодавства про працю адміністрацією ТОВ «Облагрохім-Черкаси», на що отримував відповідні листи та роз`яснення, які наявні у матеріалах справи.
Так, Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (розглянуто в межах наданих повноважень звернення позивача від 09.03.2026, яке надійшло з Державної служби України з питань праці листом від 09.03.2026 № ЦА-1002/2.3/2.3.1-26а, щодо можливого порушення законодавства про працю в частині не належного оформлення трудових відносин адміністрацією ТОВ «Облагрофірм-2000», за наслідками якого листом від 01.04.2026 № Ц/3/660-ЦА-26 повідомлено позивача, що наведені ним факти за своїм змістом мають ознаки відносин цивільно-правового характеру, та не підпадають під сферу нагляду Центрального міжрегіонального управління. Щодо застосування та встановлення фактів примусу, переслідування, тиску, які не зафіксовані письмово у документах, ведення яких передбачено законодавством про працю не є компетенцією посадових осіб Центрального міжрегіонального управління. Для їх встановлення рекомендуємо звернутися до правоохоронних органів. Додатково повідомлено, що до повноважень посадових осіб Центрального міжрегіонального управління не входить проведення опитування свідків, оскільки цим також займаються правоохоронні органи. Зауважимо, що відповідно до пункту 6 статті 232 КЗпП України трудові спори, за заявами працівників про оформлення трудових відносин, у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи, підлягають безпосередньому розглядові у місцевих судах
Також Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці розглянуто в межах наданих повноважень звернення позивача від 22.04.2026 (вх. від 22.04.2026 №Ф-1267-26а), що надійшло листом Державної служби України з питань праці від 24.04.2026 №ЦА-1836/2.3/2.3.1-26а щодо можливого порушення законодавства про працю адміністрацією ТОВ «Облагрохім-Черкаси», за наслідками якого листом від 14.05.2026 №Ц/3/992-ЦА-26 повідомлено позивача, що статтею 6 Закону № 877 від 31.03.2023 визначено чіткий перелік підстав проведення позапланових заходів контролю, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) тощо. У зв`язку з набранням 04.02.2026 чинності постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2026 № 121, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі – постанова № 303). У чинній редакції пункту 2 постанови № 303, зокрема передбачено, що протягом періоду воєнного стану дозволити проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців відповідним органам державного нагляду (контролю) з підстав, визначених абзацами п`ятим та восьмим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за наявності загрози, що має негативний вплив на життя та здоров`я людини, навколишнє природне середовище, забезпечення безпеки держави, для виконання міжнародних зобов`язань України, а також з підстав, визначених абзацом дев`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за рішеннями центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Щодо нарахування заробітної плати за час щорічної відпустки у серпні 2022 року, повторно повідомлено, що посадовим особами Центрального міжрегіонального управління, в період з 01.09.2023 по 13.09.2023 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у ТОВ «Облагрохім-Черкаси». В ході заходу було перевірено правильність нарахування заробітної плати, зокрема заробітної плати за час щорічної відпустки у серпні 2022 року. Згідно статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Тому запропоновано позивачу звернутися з відповідною вимогою до ТОВ «Облагрохім-Черкаси». З метою всебічного та об`єктивного розгляду звернення Центральним міжрегіональним управлінням надіслано лист до ТОВ «Облагрохім-Черкаси» з роз`ясненнями норм чинного законодавства про працю та щодо підтвердження чи спростування фактів викладених у зверненні. Також повідомлено, що відповідно до статті 19 КЗпП України контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором.
Крім того, Державна служба України з питань праці розглянула в межах компетенції уточнюючу скаргу позивача від 01.05.2026, яка надійшла із Секретаріату Кабінету Міністрів України листом від 04.05.2026 №Ф-12267/23-26/1 (вх. №Ф-1414-26а від 04.05.2026) та листом від 13.05.2026 №786/1/6.2-ЗВ-26а повідомлено позивача, що Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вже проведено перевірку по зверненню позивача щодо оплати праці та розрахунку при звільненні, про що був складений акт від 13.09.2023 № Ц/ЧК/21448/171, на підставі якого був винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 13.09.2023 № Ц/ЧК/21448/171/П. Також Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за скаргою позивача від 17.07.2025 (вх. від 17.07.2025 № Ф-1087/Ц-25) щодо невірного нарахування та виплати компенсації за невикористанні дні щорічної відпустки проведено перевірку, про що був складений акт від 25.07.2025 № Ц/ЧК/16859/441, на підставі якого був винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 25.07.2025 №Ц/ЧК/16859/441/П та складений протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2025 №Ц/ЧК/16859/441/П/ПТ, який був предметом розгляду Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа № 711/6913/25). За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення посадову особу ТОВ «Облагрохім-Черкаси» притягнуто до адміністративної відповідальності, здійснено перерахунок компенсації за невикористану відпустку та на виконання припису про усунення виявлених порушень ТОВ «Облагрохім-Черкаси» проведено виплату донарахованої позивачу суми. Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Тобто сам по собі факт наявності звернення працівника не є достатньою правовою підставою для проведення перевірки, якщо у зверненні відсутні відомості про обставини, що відповідають зазначеним критеріям. Водночас, загроза негативного впливу на життя та здоров`я людини - це об`єктивно існуючий стан обставин, спричинений діями або бездіяльністю суб`єкта господарювання, що створює реальну та невідкладну можливість настання шкоди фізичному та/або психічному стану особи, а також перешкоджає забезпеченню її базових життєвих потреб. Проте, у зверненнях позивача від 17.04.2026, 20.04.2026 та від 22.04.2026, які надходили безпосередньо до Держпраці, і у зверненнях від 24.01.2026, від 16.04.2026, що надходили від Секретаріату Кабінету Міністрів України, відсутні факти порушень законодавства про працю, які створюють загрози, що мають негативний вплив на життя і здоров`я. З урахуванням наведеного, правові підстави для здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю за Скаргою позивача відсутні. Також вказано, що законодавством не передбачено проведення службових розслідувань щодо державних службовців за зверненням громадян та/або юридичних осіб. Оскільки подання від спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції до Держпраці не надходило, підстави проведення службового розслідування стосовно зазначених у Скарзі позивача державних службовців відсутні. Скасування наказів ТОВ «Облагрохім-Черкаси» № 09, № 47, № 50, що є індивідуальними актами роботодавця, не відноситься до повноважень Держпраці та її територіальних органів. Такі акти можуть бути скасовані самим роботодавцем у межах його компетенції або визнані протиправними та скасовані в судовому порядку відповідно до законодавства України.
Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці розглянуто в межах повноважень звернення позивача від 08.05.2026 (вх. від 08.05.2026 №Ф-1080/Ц-26) щодо надання копій акта перевірки від 13.09.2023 №Ц/ЧК/21448/171 та листом від 20.05.2026 №Ц/З/1618-ЗВ-26 повідомлено позивача, що запит аналогічного характеру розглядався Центральним міжрегіональним управлінням, відповідь надано позивачу листом від 22.04.2026 № Ц/З/851-ЦА-26. На питання поставлені у запиті повторно повідомляємо наступне, що посадовим особами Центрального міжрегіонального управління, в період з 01.09.2023 по 13.09.2023 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у ТОВ «Облагрохім-Черкаси». В ході заходу було перевірено правильність нарахування заробітної плати, зокрема заробітної плати за час щорічної відпустки у серпні 2022 року. При перевірці повноти 2 виплати коштів за період перебування позивача у щорічній основній відпустці у серпні 2022 року, порушення трудових прав позивача, в частині нарахування заробітної плати за час щорічної відпустки у серпні 2022 року, не встановлено. За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Центрального міжрегіонального управління складено акт від 13.09.2023 № Ц/ЧК/21448/171. На прохання позивача Центральним міжрегіональним управління надавалися копія акту від 13.09.2023 № Ц/ЧК/21448/171 та копія припису від 13.09.2023 № Ц/ЧК/21448/171/П. Зауважено, що сторінки акту пронумеровані і від позивача не приховано жодної його сторінки. Повторно, на запит позивача надано завірену копію акту від 13.09.2023 №Ц/ЧК/21448/171.
Також Департамент з питань праці Державної служби України з питань праці розглянув скарги позивача від 15.05.2026 та від 16.05.2026 (вх. від 15.05.2026 № Ф-1542-26а та від 18.05.2026 № Ф-1552-26а) та листом від 25.05.2026 №841/2.3/2.1-ЗВ-26а повідомлено позивача, що за інформацією із системи електронного документообігу «Megapolis.DocNet» протягом 2023-2026 року від позивача до Держпраці та Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – Управління) надійшло 32 звернення та запитів з питань можливого порушення законодавства про працю стосовно Вас Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» (далі – ТОВ), неправомірних дій посадових осіб Держпраці та Управління, за результатами розгляду яких надано позивачу ґрунтовні відповіді у терміни, визначені законодавством. Враховуючи обмеження щодо перевірки питань під час проведення заходів контролю в умовах воєнного стану, на підставі звернень позивача у вересні 2023 року та у липні 2025 року проведено заходи контролю у ТОВ. Під час здійснення заходів контролю розглядалися питання, викладені у зверненнях позивача, з урахуванням вимог статті 16 Закону № 2136, а саме з питань оплати праці та розрахунку при звільненні. Про результати проведених заходів контролю повідомлено позивача листами Управління від 14.09.2023 №Ц/З/2879-ЗВ-23 та від 29.07.2025 №Ц/З/1929/ЦА-25. З питання використання примусової праці позивачу було надано ґрунтовну відповідь листом Департаменту від 20.04.2026 №594/2.3/2.3-ЗВ-26а. Нові питання та обставини, які можуть перевірятися в умовах воєнного стану, позивачем не піднімалися. Стосовно «хронологічного абсурду» у листі Держпраці від 13.05.2026 № 786/1/6.2-ЗВ-26а (далі – лист № 786) повідомлено, що у зазначеному листі позивача ще раз проінформовано про проведені Управлінням в межах повноважень заходи контролю, внесені приписи та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ. У листі № 786 черговий раз зазначені підстави для здійснення заходів контролю та обмеження в умовах воєнного стану. Оскільки норми міжнародного права та національного законодавства про працю передбачають здійснення контролю за застосуванням суб`єктами господарювання правових норм, проведення заходу контролю з питання правильності середньоденного розрахунку ТОВ від 13.08.2025, який на думку позивача, здійснений ТОВ всупереч постанові суду, не може бути предметом контролю. Тому твердження позивача, що Держпраці у листі № 786 зазначила про проведення заходу контролю у липні 2025 року з питання правильності здійснення середньоденного розрахунку ТОВ від 13.08.2025, не відповідає дійсності. Вказано, що з 04.02.2026 підставою для здійснення заходу контролю за додержанням законодавства про працю є звернення працівника про факти порушення стосовно нього законодавства про працю з питань, визначених статтею 16 Закону № 2136, та які створюють загрози, що мають негативний вплив на його життя і здоров`я. Проведення заходів контролю з інших підстав можливе лише після внесення змін до відповідних нормативно-правових актів або скасування воєнного стану.
Крім того, Департамент з питань праці Державної служби України з питань праці (далі – департамент) розглянув скарги позивача від 19.05.2026 (вх. від 19.05.2026 № Ф-1569-26а) та від 19.05.2026, яка надійшла з Секретаріату Кабінету Міністрів України листом від 19.05.2026 № Ф-13836/23-26/1 (вх. від 19.05.2026 № Ф-1578-26а) та листом від 02.06.2026 №892/2.3/2.1-ЗВ-26а повідомлено позивача, що за інформацією Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці звернення позивача від 22.04.2026 було предметом розгляду Управління, за результатами розгляду якого позивачу надано відповідь листом Управління від 14.05.2026 № Ц/3/992-ЦА-26. Твердження позивача про те, що у листі № 992 міститься недостовірна інформація стосовно питань, дозволених до перевірки в умовах воєнного стану та неможливості дослідження первинних документів під час проведення заходу контролю, не відповідають дійсності. Держпраці листом від 24.04.2026 № ЦА-1837/1/6.2.2-26а інформувала позивача, що розпоряджень, інструкцій чи роз`яснень стосовно перевірки питання дотримання роботодавцем вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, не видавала. Водночас листами Держпраці позивачу неодноразово повідомлялось, що питання правильності розрахунку середньої заробітної плати не може бути предметом контролю. Отже, твердження позивача, що листом Держпраці спростовано норму щодо неможливості проведення заходу контролю з питання перевірки розрахунку середньої заробітної плати, не відповідає дійсності. З питань проведення заходів контролю в умовах воєнного стану, обмежень щодо підстав для проведення таких заходів, кола питань, дозволених до перевірки, позивачу неодноразово повідомлялось листами Держпраці та Управління. Про результати проведених заходів контролю на підставі звернень позивача повідомлено листами Управління від 14.09.2023 № Ц/З/2879-ЗВ-23 та від 29.07.2025 № Ц/З/1929/ЦА-25. З питання використання примусової праці позивачу було надано ґрунтовну відповідь листом департаменту з питань праці Держпраці від 20.04.2026 №594/2.3/2.3-ЗВ-26а. Вказано, що з 04.02.2026 підставою для здійснення заходу контролю за додержанням законодавства про працю є звернення працівника про факти порушення стосовно нього законодавства про працю з питань, визначених статтею 16 Закону № 2136, та які створюють загрози, що мають негативний вплив на його життя і здоров`я. Проведення заходів контролю з інших підстав можливе лише після внесення змін до відповідних нормативно-правових актів або скасування воєнного стану. З урахуванням вищенаведеного, Управління під час розгляду звернення позивача від 22.04.2026 діяло в межах повноважень.
Згідно зі змістом статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Стаття 18 Закону України «Про звернення громадян» визначає права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Так, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
У частині першій статті 19 Закону України “Про звернення громадян” передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:
- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;
- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;
- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Дослідивши зміст листів Державної служби України з питань праці та Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, суд дійшов висновку, що відповідачами не було вчинено бездіяльність, яка на думку позивача ніби то проявилася у неповній та упередженій перевірці фактів, викладених у його зверненнях, скаргах та запереченнях від 09.03.2026, 22.04.2026, 01.05.2026, 08.05.2026, 15.05.2026, 16.05.2026 та 19.05.2026, так як із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що кожні вищезазначені звернення (скарги) ОСОБА_1 були розглянуті відповідачами у встановленому законодавством порядку із наданням відповідей по суті порушених питань (у тому числі щодо правових підстав здійснення позапланового заходу в умовах воєнного стану), отже позов у цій частині позовних вимог не підлягає до задоволення.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправними рішень та актів суб`єктів владних повноважень, що виразилися у безпідставній відмові у проведенні позапланових заходів державного нагляду (контролю) та належного реагування на порушення трудових прав, які оформлені наступними документами: листом Департаменту з питань праці Держпраці (за підписом заступника начальника О. Коновалової) № 551/2.3/2.3-ЗВ-26а від 13.04.2026; листом Державної служби України з питань праці (за підписом Голови І.Дегнери) від 13.05.2026; листом Державної служби України з питань праці (за підписом Голови І.Дегнери) від 14.05.2026; листом Центрального міжрегіонального управління Держпраці (за підписом М.Мироненка) щодо розгляду звернення від 22.04.2026 (вихідний № 32- відповідь від 14.05.2026);листом Центрального міжрегіонального управління Держпраці (за підписом М.Мироненка) щодо розгляду звернення від 09.03.2026 стосовно ПП «Облагрохім-2000»; листом Департаменту з питань праці Держпраці (за підписом О.Сатаніної) від 26.05.2026 (вх. №Ф-1542-26а, №Ф-1552-26а); листом Департаменту з питань праці Держпраці від 03.06.2026 (вх. №Ф-1569-26а, №Ф-1578-26а), суд зазначає наступне.
Так, суд звертає увагу, що звернення (скарги) позивача були розглянуті відповідачами у порядку Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР, на які відповідачами у встановленому законодавством порядку із наданням відповідей по суті порушених питань.
Отже, у даному випадку відбулося лише адміністративне листування (інформаційне реагування), яке не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не створює, не змінює і не припиняє прав чи обов`язків особи.
Верховний Суд у своїй усталеній практиці неодноразово зазначав, що листи, відповіді на звернення та роз`яснення суб`єктів владних повноважень, які не мають обов`язкового характеру та не породжують юридичних наслідків для особи, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України та не можуть бути предметом самостійного судового оскарження. Зокрема, така правова позиція викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №814/789/17, від 04.02.2019 у справі №823/1121/16, від 24.08.2023 справа №480/1263/19, від 31.01.2019 справа № 815/2488/17
Суд також враховує, що відповідно до правових позицій, сформованих у практиці адміністративних судів, предметом судового контролю можуть бути виключно індивідуальні адміністративні акти або протиправна бездіяльність у разі наявності встановленого законом обов`язку діяти. Відсутність такого обов`язку виключає можливість кваліфікації поведінки суб`єкта владних повноважень як протиправної бездіяльності.
Таким чином, оскаржувані ОСОБА_1 вищезазначені листи відповідачів - не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не породжують для позивача жодних правових наслідків та мають виключно інформаційно-роз`яснювальний характер. Їх зміст зводиться до повідомлення позивача про результати розгляду його звернень, роз`яснення положень чинного законодавства та інформування про межі повноважень органів Держпраці під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану. За своїм змістом зазначені листи не встановлюють, не змінюють та не припиняють права чи обов`язки позивача, а тому не можуть бути самостійним предметом оскарження в адміністративному судочинстві, відповідно, позов у цій частині позовних вимог також є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідачів повторно розглянути заяви, скарги та заперечення позивача з урахуванням висновків Черкаського апеляційного суду по справі 711/5697/22 та прийняти рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю з обов`язковим виходом інспектора на місце та витребуванням первинних документів – є похідними від вищезазначених позовних вимог, у задоволенні яких суд дійшов висновку відмовити, як наслідок, позов у цій частині також не підлягає до задоволення.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя | Віталіна ГАЙДАШ