УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року
м. Київ
справа № 753/9654/24
провадження № 51-4954 зно 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 , яка іменується касаційним провадженням, про перегляд постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 березня 2026 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.
Київський апеляційний суд ухвалою від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року повернув особі, яка її подала.
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 березня 2026 року касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року - без зміни.
ОСОБА_4 звернувся із заявою, яка іменується касаційним провадженням, про перегляд вказаної постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Суду від 20 травня 2026 року було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки заяви та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, заява повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте приписів КПК недотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом самої заяви не усунув.
КПК передбачена можливість перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, проте, законодавцем чітко визначено підстави, порядок подання заяви та порядок перегляду такого провадження.
Однак, у новій заяві, яка іменується доповненням до касаційної скарги на роз`яснення рішення касаційного суду за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_4 не наводить належного правового обґрунтування свого прохання, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК. 
У своїй заяві засуджений вкотре вказує на упередженість і необ`єктивність судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , який приймав рішення від 18 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 , однак вказані обставини не є нововиявленими у розумінні процесуального закону, та не можуть бути підставами для перегляду судових рішень в порядку визначеному Главою 34 КПК.
Також ОСОБА_4 посилається на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року про задоволення заяви суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про самовідвід від участі у розгляді провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року. Колегія суддів зауважує, що підстави для самовідводу суддів можуть виникнути на будь-якій стадії розгляду справи в суді. У разі задоволення зави судді про самовідвід, виключається його подальша участь у провадженні. Однак вказана обставина також не є нововиявленою у розумінні процесуального закону та не може бути підставою для перегляду попередніх судових рішень в порядку визначеному Главою 34 КПК. 
Будь-яких інших обставин, які за змістом ч. 2 ст. 459 КПК можуть бути визнані нововиявленими, ОСОБА_4 не наводить. Також не зазначає вимог до суду касаційної інстанції, як це визначено ст. 467 КПК. 
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, оскільки засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишеного без руху, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути його.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 березня 2026 року за нововиявленими обставинами, повернути.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3