Справа № 191/2378/26
Провадження № 3/191/658/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Синельникове  матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , працюючої головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 28.10.1998 року, 
за участю секретаря – Рибак М.П.
за участі: прокурора Синельниківської окружної прокуратури Карпенка Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Носача С.С.,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває матеріал про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, який надійшов до суду 27.03.2026 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 311 від 26.03.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись згідно з до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 07.05.2024 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - комісію з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої вона входила та яка в цей проводила перевірку ТОВ Агрофірма «Земля» (код ЄДРПОУ 30809138), з яким в свою чергу у неї особисто існували цивільно-правові відносини майнового характеру, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, вважала, що відсутній склад вчинення нею вищезазначеного адміністративного правопорушення.
Захисник Носач С.С. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях  ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 28.02.2019 по справі №149/2498/17 (адміністративне провадження №К/9901/4274/18), початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 311 від 26.03.2026 року, датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , пов`язаного з корупцією є 07.05.2024 - день проведення комісію з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 перевірки ТОВ Агрофірма «Земля» (код ЄДРПОУ 30809138).
За змістом частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але непізніше двох років з дня його вчинення.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на даний час закінчився.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими – обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.
Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.
Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.
Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Однак, оскільки передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП. 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя | О. В. Форощук