Справа №165/2309/26
Провадження №3/165/882/26 

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700099 від 22 червня 2026 року зазначено, що о 13 год. 30 хв. 01 червня 2026 року по вул. Крайня, буд.2 у м. Нововолинську ОСОБА_1 керував електровелосипедом марки "Corso", в наслідок технічної несправності електровелосипеда не впорався з керуванням і допустив падіння. Внаслідок ДТП велосипед отримав механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3"а" ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник не з`явивилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення та довідкою про доставку смс-повідомлення про отрианння судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення (а.с.9,14).
ОСОБА_1 подав до суду писмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях сккладу адміністративного правопорушення. Зазначив, що технічна несправність велосипеда виникла раптово і її неможливо було передбачити або запобігти шляхом належної перевірки технічного стану велосипеда перед виїздом. Таким чином подія сталася внаслідок незалежних обставин, а не внаслідок порушення ним ПДР чи необережних дій (а.с.15-16).
Дослідивши матеріали справи та заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.245, ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У п.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700099 від 22 червня 2026 року зазначено, що електровелосипед, яким керував ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження внаслідок раптово виниклої несправності. 
При цьому, падіння електровелосипеда, та його технічна несправність яка виникла до падіння транспортного засобу, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. 
Як встановлено у судовому засіданні, дії ОСОБА_1 не створили небезпеку іншим учасникам руху, а оскільки потерпілі внаслідок даної пригоди відсутні і об`єктивної можливості виявити наявність технічної несправності, водій транспортного засобу не міг, тому ОСОБА_1 не допустив порушення п.2.3 а ПДР України
Дослідивши зібрані у вказаній справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700099 від 22 червня 2026 року (а.с.1), рапорти (а.с.2-3); заяву ОСОБА_1 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), всебічно оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості та достовірності, не погоджуюсь із висновком працівників поліції зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно із ст.62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не встановлено вини особи у порушенні вимог п.2.3"а" ПДР України, отже, в її діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.124, ст.247, ст.280, ст.281, ст.282, ст.283, ст.254, ст.285 КУпАП 

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя  підпис  А.В. Василюк