г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2886/26
Номер провадження 2/213/2059/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача – Какун Анна Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.
Представник позивача звернулась в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір №2020990307, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . 
28.06.2023 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №2020990307, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Просить стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 18758,86 грн та сплачений судовий збір.

Процесуальні дії у справі.
06.07.2026 позов надійшов до суду.
10.07.2026 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.
13.07.2026 позов прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.
У судове засідання сторони не викликалися. Відповідач відзив не подав.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно з ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом.
16.10.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №2020990307. Відповідно до п.1.1 Договору, загальний розмір кредиту складає 3241,32 грн., з яких: 2748,90 грн. – на придбання товару у продавця, 192,42 грн. – на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 300,00 грн. на сплату додаткових послуг; дата остаточного повернення кредиту – 16 жовтня 2020 року. Відповідно до п. 1.2 Договору, фіксована процентна ставка становить 0,01 % річних. Також, ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву на отримання кредиту, та отримано реквізити для погашення заборгованості по кредиту та заборгованості по кредитній лінії.
Сторонами узгоджено Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, що є Додатком до Договору про надання споживчого кредиту №2020990307. Отже, відповідач зобов`язалась повернути суму кредиту та сплачувати проценти в сумах та терміни, що передбачені графіком платежів. 
Згідно з розпискою, ОСОБА_1 отримала картку та ознайомлена з правилами користування карткою та діючими тарифами Акціонерного товариства «ОТП Банк»
Згідно Специфікації до Кредитного договору ОСОБА_1 , сума належна до перерахування складає 2748,90 грн., сума початкового внеску -100,00 грн.
Згідно Рахунку-фактури №КРМТ-0140-3540799 та касового чеку здійснено платіж на суму 2848,90 грн. Відповідно до видаткової накладної №КРМТ-0140-26229919 від 16.10.2028 року, ОСОБА_1 отримала товар: мультиварку Moulinex МК708.
Отже, кредитодавцем умови договору з надання кредиту на придбання товару у продавця виконані у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконала.
Згідно розрахунку Акціонерного товариства «ОТП Банк» за період з 17.10.2018 року по 19.06.2023 року, заборгованость за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитного договору №2020990307, який є змішаним договором, становить в загальному розмірі 18758,86 грн., де: використано коштів – 21572,15 грн.; надходження коштів на рахунок – 23268,42 грн., нараховання відсотків – 20155,13 грн..
28.06.2023 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №2020990307, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до Витягу з реєстру боржників №2 від 28 червня 2023 року до Договору факторингу №28/06/23, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором №2020990307 на суму заборгованості 18758,86 грн, з яких: загальна сума боргу -11400,00 грн; сума боргу по відсоткам -7358,86 грн.
Розміри заборгованостей за кредитом відповідачем не спростовано.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором до відповідача.

Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.
Згідно зі статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
При цьому, згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Висновок суду.
Судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем з первісними кредиторами кредитного договору, після підписання якого між сторонами договору виникли взаємні права та обов`язки, порушення ним взятих на себе зобов`язань; набуття позивачем права вимоги за цими договорами.
Так, позивачем надано як докази на підтвердження позовних вимог копію вищезазначеного кредитного договору, укладеного відповідачем з первісними кредиторами, докази отримання відповідачем кредитних коштів, копію договору факторингу, витяг з реєстру боржників, розрахунок заборгованості первісного кредитора.
Оскільки відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за цим кредитним договором, виникла заборгованість.
Також, суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість повністю не погашена, відповідач не надала суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Тобто, позивачем доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором.
Розрахунок заборгованості первісного кредитора підтверджують наявність та розмір заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом.
Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню: стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 18758,86 грн., з яких: загальна сума боргу по тілу кредиту - 11400,00 грн; загальна сума боргу по відсотках - 7358,86 грн.

Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитного договору №2020990307, у розмірі 18758 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 86 коп., з яких: загальна сума боргу по тілу - 11400,00 грн; загальна сума боргу по відсотках - 7358,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Лісова, буд.2, ЄДРПОУ: 35625014;
Представник позивача: Какун Анна Станіславівна, адреса: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4, РНОКПП: НОМЕР_2 ;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Дата складення повного судового рішення - 25.08.2026.

Суддя О.В. Алексєєв