Справа № 456/2720/26
Провадження № 3/456/1221/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

30 липня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
- за ч.4 ст. 121 КУпАП,
встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656727 від 04.05.2026 року вбачається, що 04.05.2026 року о 09 год. 57 хв. на автодорозі 0-140401 в с.Довголука, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_2 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП (згідно із постановою серії ЕНА №5828871 від 29.09.2025 року), повторно протягом року керував автомобілем «Фольксваген ЛТ» н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме з розбитим лобовим склом з боку водія в зоні дії склоочисників, а саме таким, що має тріщину чи сколихнула більше 15 см, що заборонено згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.1ПДР, так як автомобіль не відповідає вимогам стандартів. Також керував автомобілем, який використовувався для ведення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, без діючого протоколу ОТК, керував транспортним засобом з непрацюючим замком задніх бокових дверей та не мав вогнегасника.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду прави.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Романський С.І. подав клопотання, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї. 
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12.06.2026р. по справі №438/876/26, яке 22.06.2026р. набрало законної сили, позов задоволено та скасовано постанову серія ЕНА № 5828871 від 29.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Панас Василем Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, постанова серія ЕНА № 5828871 від 29.09.2025р., копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №656727 від 04.05.2026р. скасована. Також, матеріали даної справи №456/2720/26 не містять доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 чи ч.3 ст.121 КУпАП протягом року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьоюцієї статті.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Судом встановлено, що поліцейський Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Н.Комар складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656727 від 04.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, покликається на те, що ОСОБА_1 є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП згідно із постановою серії ЕНА №5828871 від 29.09.2025 року.
Однак, рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12.06.2026 року скасовано постанову серія ЕНА № 5828871 від 29.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Панас Василем Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Рішення набрало законної сили 22.06.2026 року.
Будь-яких інших доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.121 КУпАП протягом року матеріали адміністративної справи не містять.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 4 за ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя | С. С. Сас