КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/322/2026
справа №760/13672/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року 
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює декларантом ТОВ "УТС" (ЄДРПОУ 30518220, адреса: 03036, м. Київ, пр.-т. Повітряних Сил, 92А), паспорт НОМЕР_1 , виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській обл. 20 червня 2001 року, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за статтею 485 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до даних протоколу про порушення митних правил №0472/UA100000/2025 від 23 квітня 2025 року, складеного Державною митною службою України, убачається наступне:
24 березня 2025 року декларантом ТОВ «УТС» (ЄДРПОУ 30518220) ОСОБА_1 (відповідно наказу до ТОВ УТС (ЄДРПОУ 30518220) «Про прийняття на роботу» від 26 вересня 2002 року № 13-к, прийнято на роботу на посаду декларанта підприємства) до відділу митного оформлення №4 митного поста «Західний» з метою здійснення митного оформлення товарів «болти та гайки в асортименті», що надійшли в адресу ТОВ "УА МАКС ТРЕЙДИНГ" (ЄДРПОУ 42099754, адреса: 01135, м. Київ, вул. Глібова, буд. 7) від компанії HAINING HISENER TRADE CO., LTD (13TH FLOOR,TOWER B, JINHUI BUILDING, NO.486 SOUTH HAICHANG ROAD, HAINING, ZHEJI ANG, CHINA), подано електронну митну декларацію, якій присвоєно реєстраційний номер № 25UA100130681291U0.
Разом з митною декларацією ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №4 митного поста «Західний» надавались наступні документи:
- рахунок-фактура (інвойс) від 15 січня 2025 року № 24HS34001F;
- коносамент від 06 січня 2024 року № GSZS0202576;
- автотранспортна накладна від 23 березня 2025 року № 9265;
- платіжна інструкція від 15 листопада 2024 року №Р241115982 та від 22 січня 2025 року №Р250122982;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 21 березня 2025 року №ТФ8;
- зовнішньоекономічний контракт від 01 листопада 2024 року № 01/11/24;
- договір про надання митно-брокерських послуг від 07 листопада 2017 року № 51/Д;
- договір про перевезення від 01 травня 2023 року № 01/05/2023;
- митна декларація країни відправлення від 18 січня 2025 № 223120250000262804;
- сертифікат про походження товару від 24 січня 2025 року № 25C3304A1377/00172 (Serial No. CCPIT3452500005303).
Під час перевірки МД установлено, що у графі «2» МД «Вантажовідправник/Експортер заявлено Haining Hisener Trade Co., Ltd. ( 13th Floor; Tower B Jinhui Building, No.486 South Haichang Road, Haining, Zhejiang, China), в розділі «виробник» графи № 31 зазначено HAINING HISENER TRADE CO., LTD, як виробника товару, а в графі 47 МД обрано ставку остаточного антидемпінгового мита 32,47%.
Відповідно інформації, викладеній в повідомленні до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26 вересня 2020 року № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» (далі - Повідомлення № 465) (в редакції рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 12 квітня 2024 року № АД-562/2024/441-01 (далі - Рішення № 562)), остаточні антидемпінгові заходи застосовувались щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставками:
- для експортера Haining Hisener Trade Co., Ltd. (13th Floor; Tower B Jinhui Building , No. 486 South Haichang Road, Haining, Zhejiang, China ) стосовно експорту товару виробника Hisener Industrial Co., Ltd. (No. 1, Gushan Road, Changqiangshan Industrial Park, Ganpu, Haiyan City, 314300, Zhejiang, China) - 32,47 %;
- для виробника-експортера Ningbo Jinding Fastening Piece Co., Ltd. (No. 188, Xihe Street, Xijingtang Village, Jiulonghu Town, Zhenhai District, Ningbo, Zhejiang, China) - 38,37 %;
- для інших виробників та експортерів - 67,40 %.
Експортер (стосовно експорту товару виробника) має бути одночасно експортером товару та стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з резидентами України на поставку товарів в Україну».
Під час аналізу документів поданих з МД від 24 березня 2025 року № 25UA100130681291U0 та зазначених в графі 44 встановлено, що відповідно контракту та товаросупровідних документів, відправником та експортером є компанія Haining Hisener Trade Co., (є відправником та стороною зовнішньоекономічного контракту) і торговою організацією - виробником зазначено Haining Hisener Trade Co, відповідно інформації, що міститься в митній декларації країни відправлення від 18 січня 2025 року № 223120250000262804. Таким чином інформація щодо виробника який заявлений в митній декларації - не відповідає виробнику, зазначеному в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 12 квітня 2024 року № АД-562/2024/441-01, до якого справляється ставка остаточного антидемпінгового мита - 32,47 %.
Враховуючи вищезазначене, до товарів заявлених за МД від 24 березня 2025 року № 25UA100130681291U0 відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 вересня 2020 року № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» зі змінами, внесеними рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 12 квітня 2024 року № АД-562/2024/441-01, застосовується ставка остаточного антидемпінгового мита у розмірі 67,4%.
Таким чином, ОСОБА_1 в митній декларації від 24 березня 2025 року № 25UA100130681291U0 не дотримано вимог рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 12 квітня 2024 року № АД-562/2024/441-01 та не правомірно застосовано ставку остаточного антидемпінгового мита - 32,47 %, яка передбачається для експортера Haining Hisener Trade Co., Ltd. (13th Floor; Tower B Jinhui Building , No. 486 South Haichang Road, Haining, Zhejiang, China ) стосовно експорту товару виробника Hisener Industrial Co., Ltd. (No. 1, Gushan Road, Changqiangshan Industrial Park, Ganpu, Haiyan City, 314300, Zhejiang, China).
Різниця суми митних платежів, які б підлягали сплаті при застосуванні ставки остаточного антидемпінгового мита у розмірі 67,4% та ставкою заявленою в митній декларації від 24 березня 2025 року № 25UA100130681291U0 - 32,47% складає - 409 708,33 грн (остаточне антидемпінгове мито, на суму 341 423,61 грн, та податок на додану вартість - 68 284,72 грн).
Отже, митний орган уважає, що ОСОБА_1 під час декларування товарів "болти та гайки в асортименті", що надійшли на адресу ТОВ "УА МАКС ТРЕЙДИНГ", вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів за митною декларацією від 24 березня 2025 року №25UA100130681291U0, а саме неправомірно застосовано ставку остаточного антидемпінгового мита - 32,47% замість ставки - 67,4%, чим зменшила суму митних платежів на 409 708,33 гривень (остаточне антидемпінгове мито, на суму 341 423,61 грн, та податок на додану вартість - 68 284,72 грн). Зазначені дії мають ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за статтею 485 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з прийнятою постановою, Київською митницею подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, неправильно встановлені фактичні обставини та неправильно застосовані норми матеріального права.
Вказує, що 23 квітня 2025 року Київською митницею складено протокол №0472/UA100000/2025 про порушення митних правил відносно посадової особи ТОВ «УТС» ОСОБА_1 . Під час митного оформлення товару за МД №25UA100130681291U0 від 24 березня 2025 року вона неправомірно застосувала ставку остаточного антидемпінгового мита 32,47% замість 67,4%, унаслідок чого було занижено митні платежі на загальну суму 409 708,33 грн, з яких 341 423,61 грн становило антидемпінгове мито і 68 284,72 грн - податок на додану вартість.
Митне оформлення здійснювалося декларантом ТОВ «УТС» від імені імпортера ТОВ «УЛ МАКС ТРЕЙДИНГ». До митниці подано інвойси, транспортні документи, контракти, сертифікати походження тощо. У графі 2 митної декларації як експортера зазначено Haining Hisener Trade Co., Ltd, у графі 31 цей самий суб`єкт зазначений і як виробник. Саме на цій підставі декларант застосував знижену ставку 32,47%.
Згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26 вересня 2020 року №АД-465/2020/4411-03 (у редакції від 12 квітня 2024 року №АД-562/2024/441-01), ставка 32,47% може застосовуватись лише у разі, якщо експортером є Haining Hisener Trade Co., Ltd, а виробником - Hisener Industrial Co., Ltd, і при цьому експортер є стороною зовнішньоекономічного контракту. Оскільки у контракті та супровідних документах виробником вказано саме Haining Hisener Trade Co., Ltd, а не Hisener Industrial Co., Ltd, правових підстав для застосування зниженої ставки не було, натомість мала застосовуватись загальна ставка 67,4%.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність складу правопорушення, не врахувавши, що сертифікат якості від імені Hisener Industrial Co., Ltd із посиланням на комерційний інвойс №24HS34001F від 15 січня 2025 року не був поданий до митного оформлення, а був наданий лише після складання протоколу, тому не міг бути врахований під час митного контролю. Крім того, під час огляду товару маркування не містило даних про виробника, що підтверджує недостовірність відомостей, заявлених у декларації.
Уважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про заявлення недостовірних даних щодо виробника товару з метою неправомірного зменшення митних платежів, що прямо підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.
Мотивуючи наведеним, просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, застосувавши стягнення відповідно до санкції статті, а саме штраф у розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
31 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Пихтіна К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .
В обґрунтування пояснень посилається на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги.
Вказує, що згідно статей 271, 275 МК України та Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», антидемпінгове мито застосовується у випадках, визначених рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі. Відповідно до рішення №АД-465/2020/4411-03 від 26 вересня 2020 року (у редакції від 12 квітня 2024 року №АД-562/2024/441-01), ставка 32,47% встановлена для експорту Haining Hisener Trade Co., Ltd. стосовно товару виробника Hisener Industrial Co., Ltd., за умови, що експортер є стороною зовнішньоекономічного контракту з резидентом України. Для інших виробників і експортерів ставка становить 67,4%.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «УА МАКС ТРЕЙДИНГ» уклало контракт №01/11/24 від 01 листопада 2024 року з Haining Hisener Trade Co., Ltd., а виробником товару є Hisener Industrial Co., Ltd. Ці обставини підтверджуються інвойсами, сертифікатом якості та заявами обох китайських компаній, поданими через «Єдине вікно для міжнародної торгівлі». Сертифікат якості був переданий митниці 28 березня 2025 року, тобто до складання протоколу, а не після, як помилково зазначає митниця.
З поданих документів убачається, що експортер і виробник відповідають умовам рішення Міжвідомчої комісії, митне оформлення здійснено на законних підставах. Маркування на товарі містило посилання на проформу інвойсу, а платіжні документи підтверджують пов`язаність операцій.
Відповідно до диспозиції статті 485 МК України, склад правопорушення утворюють дії, спрямовані на умисне ухилення від сплати митних платежів. Сам факт неточності або спірного трактування відомостей про виробника без наявності умислу не є підставою для відповідальності. Верховний Суд у постановах від 20.03.2018 (справа №640/7258/17), 06.06.2018 (справи №607/2391/17, №607/1866/17) наголошував, що для складу порушення за статтею 485 МК обов`язковою є наявність прямого умислу.
Митницею не доведено, що ОСОБА_1 мала умисел на заниження митних платежів або діяла з метою ухилення від сплати мита. Навпаки, усі документи подані в установленому порядку, а відомості в декларації відповідають контракту та офіційним сертифікатам.
Мотивуючи наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.
У судовому засіданні 04 листопада 2025 року, 08 грудня 2025 року представник Київської митниці Панькін Д.В. доводи апеляційної скарги підтримав.
У судовому засіданні 04 листопада 2025 року, 08 грудня 2025 року адвокат Пихтін К.В., а також 13 квітня 2026 року адвокат Головня О.Ю. в режимі відеоконференцзв`язку проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Після перерви у судове засідання 16 червня 2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.
Заслухавши учасників справи, Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд робить такі висновки.
Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
З матеріалів справи убачається, що 01 листопада 2024 року між ТОВ "УА Макс Трейдинг" та Haining Hisener Trade Co., LTD укладено контракт №01/11/24, відповідно до якого продавець зобов`язується передати, а покупець - прийняти та сплатити товари та/або матеріали, іменовані надані "Товари", зазначені у відповідних рахунках - фактурах, які є невід`ємною частиною Контракту та на умовах, передбачених цим контрактом.
Згідно пункту 2.5. контракту кожна картонна коробка має бути промаркована (етикетки на коробках). Маркування має містити такі дані: ідентифікація продавця/виробника; номер контракту; назва товару, характеристики; вага брутто та нетто; кількість у штуках; країна походження товару.
Згідно пункту 6.3. контракту постачальник зобов`язаний надати покупцю до початку приймання товару такі документи: інвойс (оригінал); CMR та/або, коносамент (оригінал або копія); пакувальні документи (копія); сертифікат чи паспорт якості продавця чи виробника (у разі, якщо продавець не є виробником) (копія); в разі вимоги з боку покупця-сертифікат походження товару (країни-виробника) (оригінал); інші документи, зазначені у Контракті та/або Інвойсі (а.с. 14-22).
24 березня 2025 року декларантом ТОВ «УТС» (ЄДРПОУ 30518220) ОСОБА_1 (відповідно наказу до ТОВ УТС (ЄДРПОУ 30518220) «Про прийняття на роботу» від 26 вересня 2002 року № 13-к, прийнято на роботу на посаду декларанта підприємства) до відділу митного оформлення №4 митного поста «Західний» з метою здійснення митного оформлення товарів «болти та гайки в асортименті», що надійшли в адресу ТОВ "УА МАКС ТРЕЙДИНГ" (ЄДРПОУ 42099754, адреса: 01135, м. Київ, вул. Глібова, буд. 7) від компанії HAINING HISENER TRADE CO., LTD (13TH FLOOR,TOWER B, JINHUI BUILDING, NO.486 SOUTH HAICHANG ROAD, HAINING, ZHEJI ANG, CHINA), подано електронну митну декларацію № 25UA100130681291U0.
Разом з митною декларацією ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №4 митного поста «Західний» надано такі документи:
- рахунок-фактура (інвойс) від 15 січня 2025 року № 24HS34001F (а.с. 10);
- коносамент від 06 січня 2024 року № GSZS0202576 (а.с. 11);
- автотранспортна накладна від 23 березня 2025 № 9265 (а.с. 12);
- сертифікат про походження товару від 24.01.2025 No. 25C3304A1377/00172 (Serial No. CCPIT3452500005303) (а.с. 13).
- платіжна інструкція від 15 листопада 2024 року №Р241115982 та від 22 січня 2025 року № Р250122982;
- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 21 березня 2025 року № ТФ8;
- зовнішньоекономічний контракт від 01 листопада 2024 року № 01/11/24 (а.с. 14-20);
- договір про надання митно-брокерських послуг від 07 листопада 2017 року № 51/Д (а.с. 41-42);
- договір про перевезення від 01 травня 2023 року № 01/05/2023;
- митна декларація країни відправлення від 18 січня 2025 року № 223120250000262804 (а.с. 23-26).
З даних пояснювальної записки ОСОБА_1 , адресованої Начальнику ВМО №4 МП "Західний" убачається, що остання повідомила, що 24 березня 2025 року ОСОБА_1 подано митну декларацію, у графі 31 та графі 31 електронного інвойсу було помилково зазначено відправника як виробника товару, а саме виробник Haining Hisener Trade Co., Ltd. Стосовно поданих документів відправником, а саме проформи інвойс, прайс листа, сертифікату якості від виробника, виробником товару є Hisener Industrial Co., Ltd (а.с. 22).
Згідно даних експортної митної декларації товарів китайської народної республіки №223120250000262804 убачається, що відправником вантажу значиться Haining Hisener Trade Co, Ltd. Торгова організація-виробник значиться Haining Hisener Trade Co., Ltd (а.с. 25).
Згідно даних акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25 березня 2025 року убачається, що митним органом проведено огляд металевих виробів. Відправником товару вказано Haining Hisener Trade Co., LTD. На упаковці зазначено дані щодо назв товарів, імпортера "UA MAX TRADING LLC", дати виробництва, розміру головки болта чи гайки, ваги брутто/нетто. Відомості щодо експортера, відправника чи виробника відсутні (а.с. 21).
Відповідно до даних повідомлення до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26 вересня 2020 року № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» (в редакції рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 12.04.2024 № АД-562/2024/441-01 (далі - Рішення № 562)), остаточні антидемпінгові заходи застосовувались щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставками:
- для експортера Haining Hisener Trade Co., Ltd. (13th Floor; Tower B Jinhui Building , No. 486 South Haichang Road, Haining, Zhejiang, China ) стосовно експорту товару виробника Hisener Industrial Co., Ltd. (No. 1, Gushan Road, Changqiangshan Industrial Park, Ganpu, Haiyan City, 314300, Zhejiang, China) - 32,47 %;
- для виробника-експортера Ningbo Jinding Fastening Piece Co., Ltd. (No. 188, Xihe Street, Xijingtang Village, Jiulonghu Town, Zhenhai District, Ningbo, Zhejiang, China) - 38,37 %;
- для інших виробників та експортерів - 67,40 %.
Експортер (стосовно експорту товару виробника) має бути одночасно експортером товару та стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з резидентами України на поставку товарів в Україну» (а.с. 27-30).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає про таке.
Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не заперечує обставин щодо внесення відомостей до митної декларації.
Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Пихтіна К.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу в діях та самостійного виявлення останньою допущеної помилки та в подальшому її усунення, апеляційний суд вказує про таке.
У судовому засіданні представник Державної митниці зазначив, що допущене порушення виявлене митним органом 24 березня 2025 року.
На підтвердження зазначеної позиції представником митного органу надано скріншоти з системи АСМО за результатами проведеного митного контролю.
Із даних відомостей, що містяться у системі убачається, що інспектором Сініченко В.Г. прийнято рішення про відмову у митному оформленні. У повідомленні зазначено таке: "Індикатор ризику: [3.1.4] - Опис та назва повністю відповідають найменуванню товарного угрупування УКТ ЗЕД без зазначення конкретних характеристик товару (у ТСД, зокрема інвойсу від 15.01.2025 року №24HS34001F зазначено загальну назву товарів, без зазначення конкретних характеристик (поз. 1-10 Інвойсу__ -15 балів; [3.3.2] - Заявлена митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено (товар 1-3 ввозяться за рівнем нижчим, ніж заявлена у митного органу ціна на дані товари, можливе заниження митної вартості) - 15 балів. Загальна кількість балів: 30." (а.с. 197).
Крім цього, 24 березня 2025 року представником митного органу повідомлено про те, що на підставі статті 338 МКУ необхідно пред`явити товар для митного огляду. На підставі частини 2 статті 249 МКУ необхідна присутність декларанта. Форми та обсяги митного контролю на підставі застосування АСУР. Дата проведення митного огляду 24 березня 2025 року о 16:44 годині (а.с. 198).
25 березня 2025 року ОСОБА_1 до митного органу направлено пояснювальну записку, у якій зазначила, що помилково у графі 31 зазначила відправника як виробника товару.
За таких обставин доводи сторони захисту про самостійне виявлення помилки та добровільне її виправлення до установлення відповідних обставин митним органом не знаходять свого підтвердження матеріалами справи.
Апеляційний суд враховує, що під час подання митної декларації ОСОБА_1 заявлено відомості про виробника товару Haining Hisener Trade Co., Ltd., хоча відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі ставка остаточного антидемпінгового мита у розмірі 32,47 відсотка застосовується виключно щодо експорту товару виробника Hisener Industrial Co., Ltd.
Саме зазначення відомостей про виробника товару мало визначальне значення для застосування пільгової ставки остаточного антидемпінгового мита. Внаслідок внесення до митної декларації відповідних відомостей декларантом заявлено до сплати антидемпінгове мито за ставкою 32,47 відсотка замість ставки 67,4 відсотка, що призвело до зменшення належних до сплати митних платежів на суму 409 708,33 грн. 
Доводи сторони захисту про те, що зазначення виробника є наслідком технічної помилки, не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Суд враховує, що декларант є працівником митного брокера, який здійснює професійну діяльність у сфері митного оформлення, а тому повинен був перевірити відповідність усіх відомостей, що заявлялися у митній декларації, документам, які подаються для митного оформлення, а також правильність застосування ставки остаточного антидемпінгового мита.
Водночас будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали декларанту до подання митної декларації перевірити відомості про виробника товару або звернутися до імпортера до моменту подання декларації, матеріали справи не містять.
Посилання захисника на подальше подання сертифіката якості та інших документів не спростовують факту того, що на момент декларування митному органу заявлені відомості, на підставі яких було застосовано ставку антидемпінгового мита, що не відповідала вимогам рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі.
За встановлених обставин, апеляційний суд уважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо недоведеності митним органом в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 482 МК України.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, апеляційний суд уважає, що митним органом доведено факт того, що ОСОБА_1 , діючи як декларант, заявила у митній декларації неправдиві відомості щодо виробника товару, які мали істотне значення для визначення розміру належних до сплати митних платежів, унаслідок чого було неправомірно застосовано ставку остаточного антидемпінгового мита 32,47 відсотка замість ставки 67,4 відсотка та зменшено суму митних платежів.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є помилковим, зробленим без повного та всебічного дослідження обставин справи і не відповідає фактичним обставинам, установленим матеріалами провадження.
З огляду на викладене апеляційна скарга Київської митниці підлягає задоволенню, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва слід скасувати з ухваленням нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Згідно даних протоколу про порушення митних правил неправомірне зменшення розміру митних платежів зменшило суму митних платежів на 409 708,33 гривень.
Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин враховуючи санкцію статті 485 МК України з урахуванням особи ОСОБА_1 апеляційний суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 204 854,16 гривень (409 708,33 гривень х 50%).
У відповідності до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.
Керуючись статтями 485, 530 МК України, статтею 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову такого змісту.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного Кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 204 854,16 (двісті чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`янський район/ 21081100, код ЄДРПОУ: 37993783; МФО 899998, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), р/р UA568999980313040106005026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №0472/UA100000/2025, ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук