Справа № 191/1917/26
Провадження № 3/191/531/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року м. Синельникове 
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 , відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді: командира відділення зв`язку взводу зв`язку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
В протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНЗ/П №38 від 13.03.2026 року зазначено, що 12.03.2026 року у денний час військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в умовах особливого періоду (введеного воєнного стану) на території військової частини НОМЕР_1 в пункті тимчасової дислокації підрозділу в населеному пункті АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої, тому мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Того ж дня військовослужбовець ОСОБА_2 був виявлений у вказаному стані посадовою особою військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням засобу вимірювальної техніки №371 від 12.03.2026 року встановлено, що військовослужбовець  ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння – 1,750 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд матеріалу без його участі. Провину визнав повністю.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.
За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наказом №11 від 02.06.2026 року про внесення змін до наказу №10 від 07 квітня 2026 року, згідно з яким було призупинено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з шахедною атакою 02.04.2026 року та знищенням будівлі.
Наказом №12 від 02.07.2026 року про відновлення роботи суду в штатному режимі, було відновлено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 06.07.2026 року.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 12.03.2026 року, до розгляду справа призначалася неодноразово, але не розглядалася, у зв`язку з призупиненням роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області після шахедної атаки 02.04.2026 року та знищенням будівлі суду.
Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНЗ/П №38 від 13.03.2026 року, актом № 371 від 12.03.2026 року, проведеного за допомогою приладу Алко Фор 405, зав. №W1908050026, за яким встановлено результат алкогольного сп`яніння  ОСОБА_2 з показником 1,750 проміле, та іншими матеріалами справи, вважає, що в діях  ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до положень п.3 ч.1, ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.
Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.
Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Однак, оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, ч.3 ст.172-20, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
 
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 Суддя	  А. В. Твердохліб