Справа № 529/1020/25
Провадження № 2/529/158/26
РІШЕННЯ
іменем України

14 вересня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Петренко Л.Є.,
з участю секретаря - Звягольської В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ТОВ «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:
29.10.2025 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.
В обгрунтування позову вказує, що 01.06.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладена заява-договір № TDВ.2021.0214.15358 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, який є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк». Сторони погодили та клієнт своїм підписом підтвердив, що ця заява-договір з додатками у сукупності складають єдиний договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тесті так і в інших частинах договору.
На поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту. Проте відповідач свої зобов?язання по поверненню кредита не виконав. Згідно виписки по рахунку станом на 03.09.2024 сформувалась заборгованість перед банком, яка складається із заборгованості за кредитом 21 211,94 грн та заборгованості по відсоткам 39 957,85 грн.
03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "Фінансова команія "МУСТАНГ ФІНАНС" був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі чого ТОВ " Фінансова команія "МУСТАНГ ФІНАНС" набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких є право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDВ.2021.0214.15358 від 01.06.2021.
27.12.2024 ТОВ " Фінансова команія "МУСТАНГ ФІНАНС" уклало з ТОВ " Фінансова команія "ЄВРОКРЕДИТ" Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов якого до ТОВ " Фінансова команія "ЄВРОКРЕДИТ" перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором № TDВ.2021.0214.15358 від 01.06.2021. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ " Фінансова команія "МУСТАНГ ФІНАНС", а в подальшому - ТОВ " Фінансова команія "ЄВРОКРЕДИТ", права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ "МЕГАБАНК" станом на день відступлення права вимоги - 03.09.2024.
Враховуючи, що заборгованість відповідач не погасив, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Фінансова команія "ЄВРОКРЕДИТ", заборгованість у загальному розмірі 61 169,79 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 11 200 грн.
11.11.2025 відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
08.12.2025 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає. Вказує, що у строк дії кредитної картки він жодного разу не використовував кредитний ліміт вказаного кредиту. У березні 2022 року використовував кредитну картку для переведення власних коштів, але термінали інших банків не приймали цю картку і у червні 2022 року у телефонному режимі подав заяву до АТ «Мегабанк» про закриття рахунку та повернення власних коштів в розмірі 1000 грн. Позивач не надав належних доказів використання ним кредитних коштів. Також зазначає, що позивачем не доведено правомірності набуття права вимоги за кредитним договором та пропущено строк позовної давності, оскільки з червня 2022 року не вчиняв жодних дій з карткою. Просить відмовити у задоволенні позову.
11.12.2025 задоволено клопотання відповідача та витребувано додаткові докази.
23.12.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав, що суду надані належні та допустимі докази для підтвердження переходу прав вимоги, зокрема, протокол аукціону, договори про відступлення прав вимоги, витяги з реєстрів боржників, платіжні інструкції. Також представник не погоджується з доводами відповідача про не використання кредитного ліміту, оскільки такі твердження спростовуються виписками з рахунку відповідача, що відображають інформацію про списання/зарахування коштів. Доказів на спростування наданого розрахунку заборгованості відповідач не надав. Також заперечує проти доводів відповідача про пропуск строку позовної давності, так як строки позовної давності були призупинені спочатку у зв?язку із Covid19, а потім у зв?язку із воєнним станом, тому такий строк не пропущений.
29.12.2025 представник позивача подав заяву на виконання ухвали суду про витребування доказів, вказавши, що надані до позовної заяви виписки по рахунку відповідача є первинними бухгалтерськими документами та відображають інформацію про списання/зарахування коштів, тобто є належними доказами наявності заборгованості відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з?явився, у прохальній частині позову та у відповіді на відзив вказав про розгляд справи у відсутність представника позивача, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що дійсно у нього була кредитна картка АТ «Мегабанк», яку використовував для переведення власних коштів, кредитний ліміт не використовував. Після початку повномасштабного вторгнення карткою взагалі не користувався, бо банк не працював, а у червні 2022 року подав заявку про закриття рахунка. Позовні вимоги не визнає.
В судове засідання 14.09.2026 відповідач ОСОБА_1 не з?явився.
Представник відповідача – адвокат Таран Р.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві на позов, вважає, що позивачем не доведено належними доказами позовні вимоги.
В судове засідання 14.09.2026 представник Таран Р.Ф. надав заяву про проведення засідання у його відсутність та відсутність відповідача. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також у заяві зазначає, що надані АТ «Мегабанк» виписки по рахунку ОСОБА_1 свідчать про відсутність заборгованості перед банком.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши документи справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.06.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір № TDВ.2021.0214.15358 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (а.с.48-49)
Пунктом 1 Договору визначено, що підписанням цієї заяви-договору клієнт підтверджує про прийняття у повному обсязі публічної пропозиції АТ «Мегабанк» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк». Сторони погодили та клієнт своїм підписом підтвердив, що ця заява-договір з додатками у сукупності складають єдиний договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тесті так і в інших частинах договору.
Пунктом 2,3 визначено, що банк відкриває клієнту поточний рахунок, картка використовується для отримання/внесення коштів, оплати товарів, послуг.
Пунктом 4 встановлено, що банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що не перевищує на цьому рахунку але в межах доступного ліміту.
Також зазначено, що сума максимального ліміту кредитної лінії 200 000 грн., строк кредиту 12 місяців, пільговий період 62 дні, процентна ставка фіксована 56%, обов?язковий платіж 5% від використаного кредитного ліміту.
Окрім того, про обізнаність відповідача щодо тарифів та сукупної вартості кредиту свідчить власноручно підписаний відповідачем Паспорт споживчого кредиту (а.с.46)
Відповідно до довідки, яка є додатком до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 01.06.2021 ОСОБА_1 відкрито поточні рахунки в банку (а.с.50)
Згідно письмових пояснень, на виконання ухвали суду, АТ «Мегабанк» зазначив, що ОСОБА_1 були відкриті рахунки, в тому числі і 01.06.2021 № рахунка НОМЕР_1 .
Норми права, що підлягають застосуванню.
Положеннями ч.1 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У відповідності до ч.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Що стосується розміру заборгованості відповідача суд зазначає наступне.
Згідно розрахунку заборгованості АТ «МегаБанк», у виді таблиці, ОСОБА_1 було знято з карткового рахунка, згідно договору № TDВ.2021.0214.15358 від 01.06.2021 – 52 598,61 грн (а.с.47)
Зняття кредитних коштів по рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_1 на суму 52 598,61 грн підтверджується випискою про рух коштів, що надана АТ «Мегабанк» на виконання ухвали суду (а.с.20 т.2)
Таким чином, судом встановлено, що АТ «Мегабанк» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу у користування кредитну картку, а ОСОБА_1 використовував останню та здійснив зняття коштів у розмірі 52 598,62 грн.
Також згідно виписки про рух коштів, що надана АТ «Мегабанк» вбачається, що ОСОБА_1 вносив кошти на погашення кредитних коштів, загалом за період з 12.07.2021 по 31.10.2022 останнім внесено на погашення заборгованості 52 598,62 грн.
Розмір внесених коштів на погашення кредитної заборгованості також відображено у таблиці розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , яка складена АТ «Мегабанк», що була долучена до позовної заяви.
Проте у вказаній таблиці розмір знятих кредитних коштів відповідає сумам зазначеним у виписці про рух коштів по рахунку, а суми погашених коштів зазначені не у повному обсязі. Так у вказаній таблиці вказано про погашення коштів в сумі 31 386,67 грн, тоді як у виписці про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 вказано, що останнім, крім цього, ще внесено на погашення кошти, які в загальній сумі становлять 52 598,62 грн (а.с. 20 т.2)
Також, що стосується заборгованості по відсотках, слід зазначити наступне.
Розмір нарахованих відсотків за користування кредитними коштами відображено у таблиці розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , яка складена АТ «Мегабанк», що була долучена до позовної заяви, в якій вказано, що за період з 01.08.2021 по 01.09.2024 нараховано відсотки в розмірі 43 104,21 грн, з яких сплачені відсотки становлять 3 146,36 грн (а.с.47)
Разом з тим, як вбачається з виписки про рух коштів по рахунку, що надана АТ «Мегабанк», ОСОБА_1 за період з 01.06.2021 по 02.12.2022 нараховано відсотки в розмірі 11 305,20 грн і останнім внесено кошти на погашення відсотків на суму 11 305,20 грн. (а.с.28 т.2)
Суд звертає увагу, що строк дії Заяви-Договору № TDВ.2021.0214.15358 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank становить 12 місяців, тобто до 01.06.2022.
У матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо отримання відповідачем картки після 01.06.2022 або продовження строку дії картки. 
Так, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі № 10/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Отже зі спливом строку договору право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося, отже банк не міг такі відсотки нараховувати, тому нараховані відсотки після 01.06.2022 є неправомірними, такими, що нараховані за межами строку кредитування. 
Таким чином розмір відсотків, які нараховані АТ «Мегабанк» відповідачу поза межах строку дії кредитної картки не підлягають до стягнення.
Оцінюючи досліджені судом документи, а саме Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором № TDВ.2021.0214.15358 від 01.06.2021 у виді таблиці (а.с.47) та надані АТ «Мегабанк» виписки по особовому рахунку клієнта ОСОБА_1 (а.с.12-32 т.2) суд приймає в якості належного доказу, що підтверджує наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір саме первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», якими є виписки по особовому рахунку клієнта ОСОБА_1 (а.с.12-32 т.2)
Саме банківські виписки з рахунків клієнта підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції клієнта та є підтвердженням виконаних операцій. 
Таким чином саме надані АТ «Мегабанк» виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 підтверджують суми виданих кредитних коштів, нарахованих відсотків та розмір внесених ОСОБА_1 коштів на картковий рахунок.
Тоді як розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором № TDВ.2021.0214.15358 від 01.06.2021 у виді таблиці, що долучений до позовної заяви, частково дублює суми внесених коштів та розмір нарахованих і погашених відсотків, але не у повному обсязі, тобто такий розрахунок є неповним, а тому не приймається судом в якості належного доказу заборгованості відповідача.
Враховуючи викладене та відомості, які містяться у виписках по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 не має заборгованості по договору № TDВ.2021.0214.15358 від 01.06.2021, як тіло кредита, так і відсотки погашені останнім у повному обсязі.
Що стосується переходу права вимоги до позивача суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
09.07.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» (новий кредитор) укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 (а.с. 15-18).

Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до Договору GL1N426240 від 03.09.2024 про відступлення прав вимоги, до ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» перейшло право вимоги і за кредитним договором № TDВ.2021.0214.15358 від 01.06.2021, боржник ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором становить 61 169 грн 79 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 21 211,94 грн та заборгованості по відсоткам 39 957,85 грн. (а.с.60)
27.12.2024 ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги ( а.с.13-14).
Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «Єврокредит» від ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № TDВ.2021.0214.15358 від 01.06.2021, загальна заборгованість за таким становить 61 169 грн 79 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 21 211,94 грн та заборгованості по відсоткам 39 957,85 грн (а.с.31).
Таким чином встановлено, що ТОВ «ФК «Єврокредит» відповідно до договору факторингу № 1/12 від 27.12.2024 набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Разом з тим, новий кредитор ТОВ «ФК «Єврокредит» не може отримати більше прав, ніж мав первісний кредитор на момент відступлення права вимоги.
До фактора не може перейти право вимоги, яке вже було погашене боржником перед первісним кредитором.
Оскільки судом встановлено, що до моменту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» ОСОБА_1 не мав заборгованості перед АТ «Мегабанк» за договором № TDВ.2021.0214.15358 від 01.06.2021, тому фактор не може набути право грошової вимоги до відповідача, оскільки таке право у АТ «Мегабанк» було вже відсутнє. Відповідно і ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» не мало такого права вимоги до ОСОБА_1 , тому і наступний фактор ТОВ «ФК «Єврокредит» не має права вимоги до відповідача. 
Враховуючи викладене відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Керуючись статтями 76-81, 141, 258-259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:
Відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча Л.Є. Петренко