Справа № 202/1866/26
Провадження № 2/202/3174/2026 
\
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В:
4.03.2026 року представник позивача, адвокат Горшкова Л.В., в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулася до суду з цим позовом до відповідача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.03.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.
Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 6.03.2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
В обґрунтування заяви представником ОСОБА_1 зазначено, що останньому на праві спільної сумісної власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 29.01.1999 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, згідно до розпорядження №3/797-99 від 29.01.1999 року, зареєстрованого в КП ДМБТІ в реєстрову книгу №140п за реєстровим №80-159.
Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_5 (мати позивача), ОСОБА_4 (колишня дружина позивача), ОСОБА_2 (донька позивача), ОСОБА_3 (син позивача), кожному з яких належить 1/5 частина спірної квартири.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане 27.10.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м.Дніпропетровська. Прізвище померлої вказувалося на підставі даних паспорта громадянина СРСР серії НОМЕР_2 від 20.11.1981 року.
09.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Драпати О.М. із заявою про відкриття спадщини після смерті матері, у зв`язку із чим останньою було заведено спадкову справу №40/2017.
21.03.2018 року постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Драпатою О.М. відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , а саме на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що у спадкоємця відсутні докази родинних відносин зі спадкоємцем, а також у зв`язку із неможливістю встановити належність майна спадкодавцю на підставі поданого документу - дублікату свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку із розбіжностями у написанні прізвища померлої у свідоцтві про смерть « ОСОБА_6 » та у свідоцтві про право власності на житло « ОСОБА_7 ». 
В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада, в котрій просив суд встановити факт належності ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло - 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 . Також, заявник ОСОБА_1 просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводиться йому рідною матір`ю. 
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 року по справі №202/3258/21 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада, про встановлення юридичних фактів, залишено без розгляду. Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що існує спір про право, а тому для встановлення відповідних юридичних фактів ОСОБА_1 слід звернутися до суду в порядку позовного провадження. 
Зазначено, що 20.11.1981 року матері позивача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано паспорт громадянина Союзу Радянських Соціалістичних Республік України серії НОМЕР_2 , відповідно до якого її прізвище українською мовою зазначене НОМЕР_3 , а російською - РосСИнская. Також згідно даних зазначених у паспорті громадянка ОСОБА_5 , починаючи з 1968 року має наступне місце проживання (прописку): АДРЕСА_2 .
Згідно корінця ордеру №37, виданого 27.05.1968 року ДП «Укргіпромез», Росинській (прізвище у документі зазначено російською як « ОСОБА_5 , та членам її сім`ї: сину ОСОБА_8 , та невістці - ОСОБА_9 , надано право на вселення до житла. Основним квартиронаймачем є ОСОБА_5 . З часом склад мешканців у спірній квартирі змінився, що обумовлено наступним.
24.08.1976 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був укладений шлюб, зареєстрований Бабушкінським відділом ЗАГС м.Дніпропетровська (свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 ). Від шлюбу подружжя має двох дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_5 , видане 24.08.1977 року Амур-Нижньодніпровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №1662), та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 , видане 12.08.1981 року Амур-Нижньодніпровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №36). Таким чином, на момент приватизації житла ОСОБА_5 мала наступний склад сім`ї: син ОСОБА_1 , невістка ОСОБА_4 , онука ОСОБА_2 , онук ОСОБА_3 . Тобто, разом з основним наймачем житла, спірною квартирою користувалися п`ять осіб.
Розпад ОСОБА_12 , отримання Україною незалежності та прийняття Законів України «Про власність» 7.02.1991 року №697-XII та «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 року № 2163-XII, надало можливість громадянам України отримувати майно у власність через приватизацію державного та комунального житлового фонду. 29 січня 1999 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, згідно до розпорядження № 3/797-99 від 29.01.1999 року, зареєстрованого в КП ДМБТІ в реєстрову книгу № 140п за реєстровим № 80-159, було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , наступним особам (прізвища зазначено російською мовою): ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
18 грудня 2017 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на підставі розпорядження №1008 від 18 грудня 2017 року, було видано дублікат свідоцтва про право власності на житло щодо спірної квартири. Такий документ, як і перший примірник, складено українською мовою, крім відомостей про адресу житла та прізвища, ім`я, по батькові власників житла, які викладені російською мовою аналогічно відомостей зазначених в оригіналі. 
17.04.1998 року ОСОБА_1 було видано Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , згідно якого його прізвище українською зазначено Россінський, російською - ОСОБА_7 . 
17.04.1998 року ОСОБА_4 (дружині позивача) було видано Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , згідно котрого її прізвище українською зазначено Россінська, російською - ОСОБА_7 . 
17.04.1998 року ОСОБА_2 (доньці позивача) було видано Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , згідно котрого її прізвище українською зазначено Россінська, російською - ОСОБА_7 . 
18.11.1998 року ОСОБА_3 (сину позивача) було видано Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , згідно якого його прізвище українською зазначено Россінський, російською - Россинский. Мати позивача - ОСОБА_5 паспорт громадянина України не отримувала та до дня своєї смерті користувалася паспортом виданим ІНФОРМАЦІЯ_5 , де її прізвище зазначене українською - НОМЕР_3 , російською - НОМЕР_11 . 
Станом на дату смерті ОСОБА_5 виповнилося 86 років. Вік та стан здоров`я вже не дозволяв їй звернутися до компетентних органів за отриманням паспорту громадянина України. Відповідні обставини призвели до різного написання прізвища членів сім`ї позивача українською мовою в документах, що підтверджують особу (зокрема у паспортах), що неможливо виправити у позасудовому порядку, без звернення до суду.
Зі змісту листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що провести перевірку на паперових носіях актового запису за 1941 рік не має можливості в зв`язку з відсутністю в архіві відділу актових записів за даний період.
Встановлення факту родинних відносин необхідно позивачу для оформлення спадщини, а саме, видачі свідоцтва про спадщину за законом на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 . Також, у зв`язку із тим, що в правовстановлюючому документі на спірну квартиру, а саме, у свідоцтві про право власності на житло від 29.01.1999 року та у дублікаті такого свідоцтва, прізвище ОСОБА_6 зазначено російською мовою ОСОБА_7 , є необхідність у встановленні факту належності правовстановлюючого документу певній особі, тобто ОСОБА_5 , про що зазначено приватним нотаріусом у постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Станом на дату відкриття спадщини на майно за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянкою ОСОБА_5 , діяв Цивільний кодекс Української РСР, 1963 року (у відповідній редакції), норми якого і слід застосовувати до спірних правовідносин.
ОСОБА_1 фактично вступив у володіння спадковим майном, адже на момент смерті своєї матері, проживав та був зареєстрований (прописаний) у спірній квартирі і користується таким спадковим майном вже більше 25 років. Інші спадкоємці першої черги права на спадкування, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 відсутні. За таких обставин, юридичні факти про які позивач просить суд встановити у судовому порядку, породжують для нього юридичні наслідки, і від них залежить виникнення, у позивача майнових прав, зокрема права на спадщину.
З цих підстав представник позивача просила:встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю; встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право власності на житло, видане 29.01.1999 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, згідно до розпорядження №3/797-99 від 29.01.1999 року, зареєстрованого в КП ДМБТІ в реєстрову книгу №140п за реєстровим №80-159, а також дублікат такого свідоцтва, виданий 18.12.2017 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на підставі розпорядження №1008 від 18.12.2017 року, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач у судове засідання не з`явився. 31.08.2026 року від його представника, адвоката Павелка С.М., надійшла заява, в котрій останній просив провести розгляд справи без його та позивача участі. Позовну заяву підтримує та наполягає на її задоволенні. 
Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені.
Від державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №40/2017 до спадкового майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 29.01.1999 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, згідно до розпорядження №3/797-99 від 29.01.1999 року, зареєстрованого в КП ДМБТІ в реєстрову книгу №140п за реєстровим №80-159.
Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_5 (мати позивача), ОСОБА_4 (колишня дружина позивача), ОСОБА_2 (донька позивача), ОСОБА_3 (син позивача), кожному з яких належить 1/5 частина спірної квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 27.10.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м.Дніпропетровська. Прізвище померлої вказувалося на підставі даних паспорта громадянина СРСР серії НОМЕР_2 від 20.11.1981 року.
09.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Драпати О.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті останньої, у зв`язку із чим останньою було заведено спадкову справу №40/2017.
Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Драпатою О.М. від 21.03.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що у спадкоємця відсутні докази родинних відносин зі спадкоємцем, а також у зв`язку із неможливістю встановити належність майна спадкодавцю на підставі поданого документу - дублікату свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку із розбіжностями у написанні прізвища померлої у свідоцтві про смерть « ОСОБА_6 » та у свідоцтві про право власності на житло « ОСОБА_7 ».
Встановлено, що 20.11.1981 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано паспорт громадянина Союзу Радянських Соціалістичних Республік України серії НОМЕР_2 , відповідно до котрого її прізвище українською мовою зазначене НОМЕР_3 , а російською - РосСИнская. Також згідно даних зазначених у паспорті громадянка ОСОБА_5 , починаючи з 1968 року має наступне місце проживання (прописку): АДРЕСА_2 .
Згідно корінця ордеру №37, виданого 27.05.1968 року ДП «Укргіпромез», Росинській (прізвище у документі зазначено російською як ОСОБА_5 , та членам її сім`ї: сину ОСОБА_8 та невістці - ОСОБА_9 , надано право на вселення до житла. Основним квартиронаймачем є ОСОБА_5 . З часом склад мешканців у спірній квартирі змінився.
Встановлено, що 24.08.1976 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був укладений шлюб, зареєстрований Бабушкінським відділом ЗАГС м.Дніпропетровська (а.с.12).
Від шлюбу подружжя має двох дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13), та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13-зворотня сторона). 
29.01.1999 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, згідно до розпорядження № 3/797-99 від 29.01.1999 року, зареєстрованого в КП ДМБТІ в реєстрову книгу №140п за реєстровим № 80-159, було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , наступним особам (прізвища зазначено російською мовою): ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
18.12.2017 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на підставі розпорядження №1008 від 18.12.2017 року, було видано дублікат свідоцтва про право власності на житло щодо спірної квартири (а.с. 21 - зворотня сторона).
17.04.1998 року ОСОБА_1 було видано Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , згідно котрого його прізвище українською зазначено Россінський, російською - ОСОБА_7 . 
17.04.1998 року ОСОБА_4 було видано Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , згідно котрого її прізвище українською зазначено Россінська, російською - ОСОБА_7 . 
17.04.1998 року ОСОБА_2 було видано Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , згідно котрого її прізвище українською зазначено Россінська, російською - ОСОБА_7 . 
18.11.1998 року ОСОБА_3 було видано Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , згідно якого його прізвище українською зазначено Россінський, російською - Россинский. 
Мати позивача, ОСОБА_5 , паспорт громадянина України не отримувала та до дня своєї смерті користувалася паспортом виданим 20.11.1981 року, де її прізвище зазначене українською - НОМЕР_3 , російською - НОМЕР_11 . 
Зі змісту листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що провести перевірку на паперових носіях актового запису за 1941 рік не має можливості в зв`язку з відсутністю в архіві відділу актових записів за даний період.
Враховуючи, що станом на дату відкриття спадщини на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки ОСОБА_5 діяв Цивільний кодекс Української РСР, 1963 року в редакції від 31.10.1999 року, до спірних правовідносин слід застосовувати норми цього Кодексу.
Відповідно до ст. 524 ЦК Української РСР, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. 
Згідно ст. 525 ЦК України, часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. 
Статтею 526 ЦК Української РСР визначено, що спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті і народженні після його смерті. 
Відповідно до ст. 529 ЦК Української РСР, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. 
Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. 
При відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).
Статтею 548 ЦК Української РСР визначено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. 
Частиною першою статті 549 ЦК Української РСР визначено, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Встановлення факту родинних відносим між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме те, що остання доводиться ОСОБА_1 матір`ю, і встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.01.1999 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, згідно розпорядження №3/797-99 від 29.01.1999 року, зареєстрованого в КП ДМБТІ в реєстрову книгу №140п за реєстровим №80-159, а також дублікату такого свідоцтва, виданого 18.12.2017 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на підставі розпорядження №1008 від 18.12.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , має для позивача юридичне значення, оскільки дозволяє йому оформити спадкові права як спадкоємцеві першої черги за законом після смерті останньої.
Під час розгляду справи той факт що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому може бути встановлений судом.
Факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.01.1999 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, згідно розпорядження №3/797-99 від 29.01.1999 року, зареєстрованого в КП ДМБТІ в реєстрову книгу №140п за реєстровим №80-159, а також дублікату такого свідоцтва, виданого 18.12.2017 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на підставі розпорядження №1008 від 18.12.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , також знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому може бути встановлений судом.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 293,315,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити той факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Встановити той факт, що правовстановлюючий документ, свідоцтво про право власності на житло, видане 29.01.1999 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, згідно розпорядження №3/797-99 від 29.01.1999 року, зареєстрованого в КП ДМБТІ в реєстрову книгу №140п за реєстровим №80-159, і дублікат такого свідоцтва, виданий 18.12.2017 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на підставі розпорядження №1008 від 18.12.2017 року, належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Бєльченко