Справа 524/15238/25
Провадження № 2-а/524/68/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Колеснікової О.М.,
учасники справи та їх представники:
позивач – ОСОБА_1 ,
представник позивача – адвокат Браташ Юрій Павлович,
відповідач1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
відповідач2 – ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Браташем Ю.П., до  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4  про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Браташем Ю. П., до  ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 05.08.2025 постановою №2/427/П-25 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивача у справі було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 в строк та місце, визначені в повістці №3758414, а саме 18.06.2025 для проходження медичного огляду, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовоку та мобілізацію».
Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 дізнався про наявність вказаної постанови тільки 24.11.2025 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №79489496, яке було ініційоване ІНФОРМАЦІЯ_6 для виконання постанови №2/427/П-25 від 05.08.2025.
Позивач з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності повністю не погоджується з наступних підстав. Представник позивача звертає увагу на те, що позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, а отже він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, що є суттєвим порушенням права позивача на захист та на думку представника є самостійною підставою для скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності.
Крім того, представник позивача вказує на ряд процесуальних порушень допущених при складанні постанови, а саме: відсутні докази надсилання позивачу повістки про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження медичного огляду, невірна кваліфікація представником ІНФОРМАЦІЯ_7 дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, замість ч.3 ст.210 КУпАП, а також відсутність у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на докази, якими керувалася посадова особа під час прийняття рішення.
Враховуючи викладене, позивач просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука (суддя Андрієць Д.Д.) від 05.12.2025 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків.
09.12.2025 від представника позивача до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків. Крім того, разом з заявою про усунення недоліків, представник позивача подав позовну заяву у новій редакції, в якій додав співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 та доповнив прохальну частину позовною вимогою про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_4 судових витрат по справі.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.12.2025 було відкрито провадження у справі та задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову - зупинено стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №2/427/II-25 від 05.08.2025 у виконавчому провадженні №79489496.
22.12.2025 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких вона повідомила, що постановою №2/427/П-25 начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.10.2025 було закрито справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у зв`язку з його призовом на війському службу. На підтвердження вказаного до пояснень додала копію постанови №2/427/П-25 від 07.10.2025.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2025 було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4  про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 було усунуто порушення прав ОСОБА_1 в частині стягнення штрафу.
01.01.2026 представником позивача безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2025 про закриття провадження у справі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2025 про закриття провадження у справі скасовано та адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4  про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду.
25.05.2026 шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука справу було передано на розгляд судді Колесніковій О.М.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.06.2026 адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що 05.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №2/427/П-25 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. /а.с.15/
В постанові зазначено, що 27.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_7 працівником поліції було доставлено ОСОБА_1 , який перебував у розшуку за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_7 з 17.02.2025 у зв`язку з неприбуттям за викликом до ТЦК та СП 18.06.2025 за повісткою № НОМЕР_1 , а саме для проходження медичного огляду, чим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу №2/427/П-25 про адміністративне правопорушення від 27.07.2025 ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 у зв`язку з перебуванням в розшуку через неприбуття за викликом до ТЦК та СП, чим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Позивачу було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 від пояснень або підписання протоколу та від отримання другого примірника протоколу відмовився, про що в протоколі стоять відповідні відмітки. /а.с.57/
До протоколу додана повістка №3758414 про необхідність явки ОСОБА_1 18.06.2025 о 9:00 год. до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 для проходження медичного огляду. /а.с.60/
Однак, як досліджено судом, матеріали справи не містять доказів та/або підтвердження направлення/вручення вищевказаної повістки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.10.2025 ОСОБА_1 було призвано на війському службу під час мобілізації, на особливий період та відправлено до військової частини. /а.с.62 на звороті/
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №2/427/П-25 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 було закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він був призваний на військову службу. /а.с.63/
Проте 03.11.2025 постановою старшого державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліни Володимирівни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №79489496, задля забезпечення виконання постанови №2/427/П-25 від 05.08.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 /а.с.14/
У матеріалах справи наявний лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 до начальника Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегоніального управління Міністерства юстиції, в якому він просить повернути виконавчий документ по виконавчому провадженню №79489496, а саме постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.08.2025 року №2/427/П-25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_7 штрафу у розмірі 34000 грн. /а.с.71/
В подальшому ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2025 було закрито провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку з тим, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 було усунуто порушення прав ОСОБА_1 /а.с.81/
Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник позивача звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суд. /а.с.86-105/
У Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 року колегія суддів погодилась з доводами скаржника та задовольнила апеляційну скаргу, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2025 року скасувала та справу направила до Автозаводського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду. /а.с.154-158/
Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Відповідно до п.41 Постанови Кабінету міністрів України «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» №560 від 16.05.2024 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ч.1,3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.
Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.
Судом встановлено, що 05.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №2/427/П-25, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності була його неявка за повісткою №3758414 на 18.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження медичного огляду.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та з матеріалів справи, будь-яких доказів/підтверджень того, що позивачу було направлено повістку №3758414 про необхідність з`явитися до ТЦК та СП для проходження медичного огляду відповідачем не надано.
У контексті зазначеного, суд акцентує увагу на тому, що, відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача у справі покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.
Отже, постанова №2/427/П-25 була винесена без належного дослідження усіх наявних доказів по справі, крім того, вже під час судового розгляду справи про скасування вказаної постанови зі сторони відповідача до суду не було надано доказів, на які він спирався під час ухвалення рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова №2/427/П-25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена з порушенням норм КУпАП, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.
Щодо закриття адміністративної справи органом (посадовою особою) відносно ОСОБА_1 .
Встановлено, що 06.10.2025 позивача було призвано на військову службу, після чого 07.10.2025 постановою №2/427/П-25 начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 було закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Однак, вже 03.11.2025 у межах виконавчого провадження №79489496 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти позивача для забезпечення виконання постанови №2/427/П-25.
Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Тобто оскаржувана постанова може бути оскаржена до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) або до суду та, відповідно, не може бути скасована тим же органом, який її видав.
Згідно із ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За приписами п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
П.8 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що закриття провадження судом можливо якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
В даному випадку оскаржувана постанова не була скасована, а отже й надалі підлягає виконанню, а підстави, які б перешкоджали зверненню суб`єкта владних повноважень до її примусового виконання наразі відсутні, що також підтверджується матеріалами справи.
В той же час, вищенаведені обставини, щодо стягнення з позивача грошових коштів у межах виконавчого провадження вже після винесення постанови №2/427/П-25 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтверджують порушення прав позивача вже після прийняття постанови №2/427/П-25 від 07.10.2025.
Отже, в цьому випадку відсутні підстави вважати, що усунення відповідачем порушень відбулося в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а відтак не мають статусу юридичних осіб.
Визначення суб`єкта владних повноважень міститься у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України та означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг
Отже, незважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята начальником цього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Водночас позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволенню не підлягають, оскільки предмет позову полягає виключно в скасуванні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності винесеної ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому саме ІНФОРМАЦІЯ_8 є належним відповідачем за цією вимогою.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню.
Позивачем при зверненні з позовною заявою до суду було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 484,48 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 484,48 грн., а всього 968,96 грн.
Судовий збір підлягає стягненню у повному обсязі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), рішення якого визнано протиправним, оскільки залучення співвідповідача судом або позивачем не повинно зменшувати компенсацію витрат позивача за обґрунтовану вимогу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77,78,139,243-246,293,295 КАС України, суд
вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4  про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 полковника ОСОБА_2 від 05.08.2025 року №2/427/П-25 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 22 липня 2026 року.

Учасники справи:
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач2 – ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя О.М. Колеснікова