ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/2558/26 (суддя Луніна О.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 в адміністративній справі №160/2558/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 06.11.2025 року №812/32-00-23-09/36962487 та податкове повідомлення-рішення від 21.01.2026 року №50/32-00-23-09/36962487.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 призначено судову економічну експертизу у справі № 160/2558/26, проведення якої доручено експертам «Центру судової експертизи та експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України (скорочене найменування - ДП «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ»).
На вирішення експертизи поставлені наступні питання:
Чи підтверджуються документально висновки акта від 15.08.2025 № 617/32-00-23-09/36962487 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності 2015-2020 року з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента LEDCAN HOLDINGS LIMITED, Кіпр Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», код за ЄДРПОУ 36962487)» щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 332830463 грн: - 2016 рiк - 30901529 грн.; - 2017 рiк - 55195524 грн.; - 2018 рiк - 75967531 грн.; - 2019 рiк -74324464 грн.; - 2020 рiк - 96 441 414 грн.
- Чи завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 2015 рiк - 20964555 грн?
Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно переклав повноваження з визначення правомірності встановлення порушень норм податкового законодавства на експертну установу, хоча це питання стосується компетенції суду.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін 
Зазначає про правильність ухвали суду першої інстанції враховуючи правові позиції Верховного Суду у подібних спорах. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на предмет і характер спірних правовідносин, наявні підстави для її призначення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до вимог частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з частиною 3 статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У відповідності до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частинами 3-5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 
Як видно з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є правомірність податкових повідомлень-рішень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: від 06.11.2025 року №812/32-00-23-09/36962487 та від 21.01.2026 року №50/32-00-23-09/36962487.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи спір у справі №160/2558/26 стосується оскарження ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» результатів документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності 2015-2020 роки щодо дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента Ledcan Holdings Limited, Кіпр. 
Відповідно, до кола обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, входять зокрема, питання документального підтвердження висновків акта від 15.08.2025 № 617/32-00-23-09/36962487 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності 2015-2020 року щодо дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента LEDCAN HOLDINGS LIMITED, Кіпр. 
Згідно з висновками зазначеного акта Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», код за ЄДРПОУ 36962487)» занижено податок на прибуток на загальну суму 332 830 463 грн: - 2016 рiк - 30 901 529 грн. - 2017 рiк - 55 195 524 грн. - 2018 рiк-75 967 531 грн. - 2019 рiк -74 324 464 грн. - 2020 рiк - 96 441 414 грн., та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 2015 рiк - 20 964 555 грн.
В свою чергу, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 в адміністративній справі №160/2558/26 про призначення експертизи, на вирішення судового експерта поставлені наступні питання:
- Чи підтверджуються документально висновки акта від 15.08.2025 № 617/32-00-23-09/36962487 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності 2015-2020 року з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента LEDCAN HOLDINGS LIMITED, Кіпр Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», код за ЄДРПОУ 36962487)» щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 332830463 грн: - 2016 рiк - 30901529 грн.; - 2017 рiк - 55195524 грн.; - 2018 рiк - 75967531 грн.; - 2019 рiк -74324464 грн.; - 2020 рiк - 96 441 414 грн.
- Чи завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 2015 рiк - 20964555 грн?
Отже, з зазначених обставин справи видно, що на вирішення судового експерта поставлені питання, які безпосередньо пов`язанні з предметом спірних правовідносин та предметом доказування.
Колегія суддів вважає, що метою наведеної ухвали про призначення експертизи є не тільки дослідження первинних документів та податкової звітності, а й дослідження питання саме документального підтвердження виявлених під час перевірки порушень.
Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає належними висновки суду першої інстанції щодо правомірності призначення експертизи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 в адміністративній справі №160/2558/26 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов 

суддя В.А. Шальєва