Справа № 686/18791/26
Провадження № 1-кп/686/2062/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
06 липня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026240010000802 від 15.05.2025, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав, Хмельницької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 1 ст. 263 КК України, 

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи головним сержантом військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «майстер-сержант», діючи у порушення вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 2 ч. 1, 6, 24 ч. 2 п.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ, ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 10, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Збройні Сили України», ч. 2 ст. 3, ст. ст. 4, 5, 7, 9, 11, 28, 49, 67-1, 67-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 548-ХIV, ст. 3,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) у вигляді безпідставно нарахованого та виплаченого за час ухилення від несення обов`язків військової служби грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи начальником за посадою для всього особового складу військової частини НОМЕР_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , в період з 15.10.2024 по 28.11.2025, перебуваючи за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 , з метою приховування факту ухилення від несення обов`язків військової служби ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх відсутності у військовій частині НОМЕР_2 , надавав протиправні вказівки безпосереднім командирам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та командирам вищого рівня, відповідальним за ведення обліку особового складу, вести облік вказаних військовослужбовців як таких, що знаходяться за місцем розташування військової частини НОМЕР_2 та виконують обов`язки військової служби, внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_2 заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди у вигляді безпідставно нарахованого та виплаченого грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за період з 15.10.2024 по 28.11.2025 на загальну суму 703 940,02 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2025 рік. 
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної особи використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вищезазначених норм законодавства, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період з 15.10.2024 по 28.11.2025, перебуваючи за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 , сприяв військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 в ухиленні від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, а саме: забезпечив приховування факту безпідставної відсутності ОСОБА_8 у військовій частині НОМЕР_2 (у місці проходження військової служби) та невиконання останнім обов`язків військової служби, обґрунтовуючи його відсутність залученням (створюючи уяву про залучення) до виконання завдань військової служби поза межами військової частини, а також забезпечив невідображення відсутності ОСОБА_8 при веденні (здійсненні) обліку особового складу відповідальними посадовими особами військової частини та невжиття останніми передбачених законодавством заходів для припинення протиправних дій ОСОБА_8 шляхом запевнення (повідомлення) його безпосередніх командирів та командирів вищого рівня у тому, що ОСОБА_8 виконує завдання (обов`язки) військової служби поза межами місця дислокації (розташування) військової частини, в той час як останній у вказаний період фактично обов`язків військової служби не виконував та працював на шиномонтажі «4колеса» у м. Вишгород Київської області, де займався власними справами, не пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби,
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується в пособництві в ухиленні військовослужбовцем від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вищезазначених норм законодавства, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період з 11.03.2025 по 28.11.2025, перебуваючи за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 , сприяв військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 в ухиленні від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, а саме: забезпечив приховування факту безпідставної відсутності ОСОБА_9 у військовій частині НОМЕР_2 (у місці проходження військової служби) та невиконання останнім обов`язків військової служби, обґрунтовуючи його відсутність залученням (створюючи уяву про залучення) до виконання завдань військової служби поза межами військової частини, а також забезпечив невідображення відсутності ОСОБА_9 при веденні (здійсненні) обліку особового складу відповідальними посадовими особами військової частини та невжиття останніми передбачених законодавством заходів для припинення протиправних дій ОСОБА_9 шляхом запевнення (повідомлення) його безпосередніх командирів та командирів вищого рівня у тому, що ОСОБА_9 виконує завдання (обов`язки) військової служби поза межами місця дислокації (розташування) військової частини, в той час як останній у вказаний період фактично обов`язків військової служби не виконував та працював на шиномонтажі «4колеса» у м. Вишгород Київської області, де займався власними справами, не пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується в пособництві в ухиленні військовослужбовцем від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вищезазначених норм законодавства, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період з 06.10.2025 по 28.11.2025, перебуваючи за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 , сприяв військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_11 в ухиленні від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, а саме: забезпечив приховування факту безпідставної відсутності ОСОБА_11 у військовій частині НОМЕР_2 (у місці проходження військової служби) та невиконання останнім обов`язків військової служби, обґрунтовуючи його відсутність залученням (створюючи уяву про залучення) до виконання завдань військової служби поза межами військової частини, а також забезпечив невідображення відсутності ОСОБА_11 при веденні (здійсненні) обліку особового складу відповідальними посадовими особами військової частини та невжиття останніми передбачених законодавством заходів для припинення протиправних дій ОСОБА_11 шляхом запевнення (повідомлення) його безпосередніх командирів та командирів вищого рівня у тому, що ОСОБА_11 виконує завдання (обов`язки) військової служби поза межами місця дислокації (розташування) військової частини, в той час як останній у вказаний період фактично обов`язків військової служби не виконував та працював на шиномонтажі «4колеса» у м. Вишгород Київської області, де займався власними справами, не пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується в пособництві в ухиленні військовослужбовцем від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вищезазначених норм законодавства, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період з 06.10.2025 по 28.11.2025, перебуваючи за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 , сприяв військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_10 в ухиленні від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, а саме: забезпечив приховування факту безпідставної відсутності ОСОБА_10 у військовій частині НОМЕР_2 (у місці проходження військової служби) та невиконання останнім обов`язків військової служби, обґрунтовуючи його відсутність залученням (створюючи уяву про залучення) до виконання завдань військової служби поза межами військової частини, а також забезпечив невідображення відсутності ОСОБА_10 при веденні (здійсненні) обліку особового складу відповідальними посадовими особами військової частини та невжиття останніми передбачених законодавством заходів для припинення протиправних дій ОСОБА_10 шляхом запевнення (повідомлення) його безпосередніх командирів та командирів вищого рівня у тому, що ОСОБА_10 виконує завдання (обов`язки) військової служби поза межами місця дислокації (розташування) військової частини, в той час як останній у вказаний період фактично обов`язків військової служби не виконував та працював на шиномонтажі «4колеса» у м. Вишгород Київської області, де займався власними справами, не пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується в пособництві в ухиленні військовослужбовцем від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.
Окрім цього, майстер-сержант ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 68 Конституції України п. п. 1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.02.1992 № 2471–ХІІ, п. 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, а також п.15.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №662, у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин, але не пізніше 28.11.2025, діючи умисно, незаконно, за відсутності передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством спосіб, придбав патрони, призначені для стрільби з нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 9х19 мм, в кількості 295 од., що є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї – 9мм патронами (9х19 мм Luger), з яких: 266 патронів споряджені оболонковими кулями FMJ (Full Metal Jacket) зі свинцевим осердям, виготовлені промисловим способом компанією «Winchester» (США); 29 патронів споряджені оболонковими кулями FMJ (Full Metal Jacket) зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом компанією «Metalwerk Ellisenhutte GmbH (MEN)» (Німеччина), а також 440 патронів, що є боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, з яких 120 шт. є боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, 5,56х45 мм, патронами з кулею зі свинцевим осердям, виготовлені промисловим способом компанією «Dynamit Nobel Defence GmbH» Федеративна Республіка Німеччина; 190 шт. - є військовими боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, 5,56х45 мм, патронами з кулею зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом, виробництва фірми «Giraites Ginkluotes Gamykla», Литва, 2024 р.в.; 40 шт. - є військовими боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, 5,56х45 мм, патронами з кулею зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом, виробництва «Lake City Army Ammunition Plant» (LCAAP), США; 90 шт. - є цивільними боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, патронами калібру 223Rem з кулею зі свинцевим осердям, виробництва фірми «Sellier&Bellot JSC» Чехія. Триста п`ятдесят патронів з маркуванням: 120 шт. — «DAG 13K1345 Ф», 190 шт. – «GGG 5.56 24 Ф», 40 шт. – «LC 24 Ф», призначені для стрільби з нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 5,56 мм, гвинтівки (M16A4, FN FNC, HK G36), карабіни (М4А1, Steyr AUG A3, CZ Bren 2), кулемети (FN Minimi (M249 SAW), HK MG4 та ІМІ Negev) та іншої зброї калібру 5,56х45 мм. дев`яносто патронів з маркуванням: «S&B.223 REM (клеймо виробника), призначені для стрільби з мисливської нарізної стрілецької вогнепальної зброї, мисливських карабінів (Sig-Sauer MCX SBR, Mauser 18 Basic, Savage 110 Trail Hunter) та іншої зброї калібру 223Rem, які незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , допоки такі не були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у придбанні і зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , в порушення вищезазначених норм законодавства, за відсутності передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством спосіб, час та місці, але не пізніше 28.11.2025, незаконно придбав: вісімсот п`ятдесят патронів, що є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, 5,56х45 мм, патронами з кулею «SS109» зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом, виробництва фірми «Giraites Ginkluotes Gamykla», Литва, 2024 р.в. до нарізної стрілецької вогнепальної зброї гвинтівок (M16A4, FN FNC, HK G36), карабінів (М4А1, Steyr AUG A3, CZ Bren 2), кулеметів (FN Minimi (M249 SAW), HK MG4 та ІМІ Negev) та іншої зброї калібру 5,56х45 мм та придатні для стрільби; одну тисячі патронів, що є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, 5,56х45 мм, патронами з кулею «SS109» зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом, виробництва фірми «Giraites Ginkluotes Gamykla», Литва, 2024 р.в. до нарізної стрілецької вогнепальної зброї гвинтівок (M16A4, FN FNC, HK G36), карабінів (М4А1, Steyr AUG A3, CZ Bren 2), кулеметів (FN Minimi (M249 SAW), HK MG4 та ІМІ Negev) та іншої зброї калібру 5,56х45 мм та придатні для стрільби; чотири споряджені корпуси промислово виготовлених ручних осколкових оборонних гранат «Ф-1» і чотири підривачі (запали) типу «УЗРГМ-2», які при конструктивному поєднанні із підривачами (запалами) утворюють чотири бойові ручні осколкові оборонні гранати «Ф-1», які відносяться до категорії боєприпасів та придатні до здійснення вибуху, котрі незаконно зберігав у своєму службовому кабінеті в приміщенні військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 до 28.11.2025, допоки такі не були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у придбанні і зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
22 червня 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на таких умовах: обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно у повному обсязі визнає свою винуватість. 
ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, укладаючи угоду про визнання винуватості, відшкодував половину суми в розмірі 351 970,10 грн. від завданих своїми діями збитків на загальну суму 703 940,02 грн.
Обвинувачений, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, укладаючи угоду про визнання винуватості, зобов`язується викрити злочинні дій інших учасників ОСОБА_6 , ОСОБА_11 щодо їх причетності до вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 до затвердження судом угоди про визнання винуватості вніс власні кошти в сумі 200 000 грн. на підтримку Збройних Сил України.
При укладанні угоди враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, сталі соціальні зв`язки, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої шкоди та відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру, беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості, а також передачу власних коштів в сумі 200 000 грн. на підтримку Збройних Сил України.
Враховуючи наведене, сторони погоджуються на ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
-за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, призначити покарання ОСОБА_5 , у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік., а також штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
-ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України призначити покарання ОСОБА_5 , у виді 5 років позбавлення волі;
-ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання ОСОБА_5 , позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік., а також штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, тривалість якого буде визначено судом, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно погоджується на призначення йому обумовленого сторонами угоди вищевказаного покарання. 
Судом встановлено, що ОСОБА_5  обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. 
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник. 
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.75 КК України, ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України. 
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. 
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладені на речові докази арешти, у яких відпала потреба.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 30 753 грн. 30 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави слід скасувати, а внесену заставу у розмірі 302 800 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_13 . 
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Укладену 22червня 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватостіу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 1 ст. 263 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання: 
-за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України – у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік, та зі штрафом у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.;
-за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України – у виді 5 років позбавлення волі;
-ч. 1 ст. 263 КК України – у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити  ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік., та зі штрафом у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави – скасувати. 
Повернути ОСОБА_13 заставу у розмірі 302 800 грн. (триста дві тисячі вісімсот гривень), встановлену на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2025 року.
Речові докази: 
-мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro», який передано в камеру зберігання речових доказів – повернути за належністю ОСОБА_5 
-набої калібром 5,56 в кількості 440 од., набої калібром 9 х 19 мм в кількості 295 од., чотири споряджені корпуси ручних осколкових оборонних гранат «Ф1» із чотирма підривачами «УЗРГМ-2», 850 патронів калібром 5,56 х 45 мм, 1000 патронів калібром 5,56 х 45 мм, які який передано в камеру зберігання речових доказів – знищити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2025 (справа №686/29611/25, провадження №1кс/686/11542/25) на речові докази мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro», набої калібром 5,56 в кількості 440 од., набої калібром 9 х 19 мм в кількості 295 од. – скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2025 (справа №686/29611/25, провадження №1кс/686/11535/25) на предмет схожий на димову гранату із написом РГД-55Б в кількості 2 од., предмет схожий на корпус гранати «Ф1» в кількості 4 од., предмет схожий на підривач «УЗРГМ-2» в кількості 4 од., металевий ящик із набоями в кількості 850 од., металевий ящик із набоями, – скасувати.
Стягнути з  ОСОБА_5 на користь держави 30 753 грн. 30 коп. процесуальних витрат. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: