Справа №760/21292/26
3/760/5752/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722146 від 17.07.2026, ОСОБА_1 , 17.07.2026 о 20 год. 05 хв. в м. Києві на просп. Повітряних Сил, 50/2, керуючи мотоциклом «YAMAHA XT1200ZE» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечного бічного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого був відкинутий і здійснив зіткнення із автомобілем «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 17 липня 2026 року о 20 год. 05 хв. рухався мотоциклом «YAMAHA XT1200ZE» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Повітряних Сил, прямолінійно, в межах своєї смуги руху, тримаючись крайньої правої сторони, без зміни напрямку руху та швидкості, дотримуючись безпечної дистанції за автомобілем «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався попутно правою смугою, яка перед виїздом на Севастопольську площу зливається з лівою смугою руху. В цьому місці наявна зупинка маршрутних транспортних засобів та після неї дорожня розмітка 1.16.3 («напрямний острівець», що позначає злиття транспортних потоків одного напрямку), в`їзд на яку заборонений. Зазначив, що відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. Не виконавши цієї вимоги водій автомобіля «BMW» здійснив перестроювання зі смуги, що зливається у смугу його руху з перетином забороненої для в`їзду розмітки 1.16.3, в процесі чого торкнувся лівим заднім крилом свого автомобіля правої дуги безпеки його мотоцикла. Внаслідок зазначеного контакту мотоцикл втратив стійкість, і по інерції переднім колесом торкнувся заднього бампера автомобіля «Ford Mustang», який на момент контакту рухався попереду нього та вже зупинявся, при цьому падіння мотоцикла не відбулося, що на його думку свідчить про його низьку швидкість руху на момент зіткнення. Вказав, що не здійснював жодного маневру випередження, обгону чи перестроювання, перед виїздом до місця ДТП, а саме перед вказаним острівцем безпеки він добровільно впустив водія «Ford Mustang» у свою смугу руху, перед собою, що на його думку свідчить про те, що він не поспішав і не мав наміру його обганяти. На підтвердження наданих пояснень надав фото з місця ДТП. 
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином,  ОСОБА_1  рухався відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, розраховуючи на те, що інші учасники також їх дотримуються, а тому вимог п. 13.1 не порушував, що підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , фото з місця ДТП.
Враховуючи викладене вище, суддя прийшов до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним п.13.1 Правил Дорожнього руху України.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень Правил Дорожнього руху України, зокрема п. 13.1, суддя не вбачає підстав для накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          С.А. Агафонов