ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
16.09.2026 | Справа № 910/4889/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу
за позовом Фірми “Т.М.М.” - Товариство з обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКА КАПІТАЛ ІНВЕСТ УКРАЇНА”
про стягнення 16 801,63 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фірма “Т.М.М.” - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКА КАПІТАЛ ІНВЕСТ УКРАЇНА” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 16 801,63 грн, з яких 12 500,00 грн - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання паркінга, 3 300,95 грн - втрати від інфляції, 1 000,68 грн - 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 122 ж/вл49а-18 від 15.08.2018.
Ухвалою суду від 15.05.2026 відкрито провадження у справі № 911/4889/26 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику сторін), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.
Позивач та відповідач повідомлені про відкриття провадження шляхом доставки копії ухвали до електронних кабінетів 15.05.2026 до 17 години та відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України останні вважаються повідомленими про відкриття провадження у справі 15.05.2026.
Крім того, ухвала суду від 15.05.2026 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, відзиву на позов не подав.
18.05.2026 від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Інших заяв та клопотань до суду не надходило.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (надалі також - Позивач) є суб`єктом господарювання, що надає комунальну послугу споживачу, спрямовану на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.
Основним видом діяльності ФІРМИ «Т.М.М.» - ТОВ є комплексне обслуговування об`єктів (КВЕД 81.10).
На користь позивача щодо фактичного здійснення господарської діяльності з надання житлово-комунальних, експлуатаційних послуг та в цілому сервісу з утримання майна свідчать рішення суду, серед іншого, у справах: № 759/4689/15-ц, № 756/13571/16-ц, № 759/17758/16-ц, № 759/17758/16-ц, № 761/35869/17, № 761/13280/18, № 757/62713/18, № 757/32687/18-ц, № 757/62713/18, № 757/27117/19-ц, № 759/11191/19, № 760/12373/19, № 761/35097/19, № 761/10262/20, № 759/186/20, № 761/15289/20, № 755/17252/23.
Як вбачається з Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 1611 від 25 серпня 2005 року, Позивач здійснював управління будинком, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А.
Поряд з цим, як слідує з інформаційної довідки № 397282867 від 01 жовтня 2024 року, право власності, серед іншого, на машино місце - гараж № 81, загальна площа (кв.м): 14.3, яке розташоване в місті Києві по вул. Володимирська, буд. 49-А, зареєстровано за Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА КАПІТАЛ ІНВЕСТ УКРАЇНА».
Крім того, між Фірмою «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю та власником майна/індивідуальним споживачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА КАПІТАЛ ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір «Про надання послуг з утримання авто паркінгу та машино місця» № 122 ж/вл49а-18 від 15 серпня 2018 року, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49-А.
За умовами зазначеного Договору Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у автопаркінгу за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49-А, а Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА КАПІТАЛ ІНВЕСТ УКРАЇНА» (надалі-Відповідач) як власник машино/паркомісця № 81 цього будинку забезпечує своєчасність оплати наданих послуг у строки, передбачені цим Договором.
Відповідно до п. 3 вказаного договору розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладання вказаного договору становить 550,00 грн за одне машино/паркомісце.
Пунктом 5 договору погоджено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.
Сторони домовились застосувати щомісячну систему оплати, відповідно до якої платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно з п. 11.1 договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги у встановлений даним договором термін.
Вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 14.08.2019.
У разі коли за один календарний місяць до закінчення дії даного договору жодною із сторін не заявлено у письмовій формі про його розірвання або необхідність перегляду, договір вважається щороку продовжений на той же термін (п. 20 договору).
Також додатками до вказаного договору є з 01.06.2018 Калькуляція, а з 01.05.2023 - Складові тарифу на послуги з утримання паркінгу.
Однак, як вказує позивач, відповідач не сплатив у повному обсязі кошти за спожиті комунальні та експлуатаційні послуги, в результаті чого за період з 02.05.2021-01.07.2023 за останнім утворилась заборгованість у розмірі 12 500,00 гривень. Як вказує позивач, дана обставина підтверджується, зокрема, Рахунками за спожиті експлуатаційні та комунальні послуги за цей період.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 300,95 грн інфляційних втрат та 1 000,68 грн 3% річних.
Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 вказаної норми якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).
За статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
Під час розгляду даної справи суду не надано доказів оплати послуг на суму 12 500 грн, у зв`язку з чим суд вважає вимоги позивача про стягнення вказаних коштів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 300,95 грн інфляційних втрат та 1 000,68 грн 3% річних.
Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та втрат від інфляції, суд вказує, що останні є арифметично вірними та виконані відповідно до чинного законодавства, а тому вказані вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача в розмірі 2 662,40 грн.
Суд врахував, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, зокрема у сумі 2 663,00 грн.
Водночас, звернення до суду з позовом здійснено в електронній формі, а тому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до ставки судового збору мав би застосовуватись понижений коефіцієнт 0,8.
Позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним клопотання про повернення судового збору у розмірі 0,60 грн, в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
Крім того, у позовній заяві позивачем у попередньому розмірі витрат на правничу допомогу вказано, що такі витрати попередньо становлять 10 000,00 грн.
18.05.2026 від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.
На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано:
- договір від 08.04.2026, укладений між позивачем (клієнт) та адвокатом Стрілцем Юрієм Петровичем;
- акт наданих послуг від 30.04.2026 на суму 10 000,00 грн.
Згідно з умовами договору від 08.04.2026 предметом останнього є надання правової допомоги клієнту у справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених оспорюваних або невизнаних прав клієнта та його законних інтересів, а клієнт зобов`язався оплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу.
Відповідно до п. 4.1 договору за послуги, що надаються адвокатом у відповідності з умовами даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі визначеному домовленістю сторін та обумовлюються у додатковій угоді/акті приймання-передачі наданих послуг, які є невід`ємною частиною договору.
30.04.2026 між позивачем та відповідачем підписано акт на суму 10 000,00 грн.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідачем під час розгляду даної справи не надано заперечень щодо співмірності заявлених позивачем вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу про покладання на відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКА КАПІТАЛ ІНВЕСТ УКРАЇНА” (01004, м. Київ, вул. Басейна, 7-А, Н/П з № 1 по № 8 групи прим. № 13, код 38389342) на користь Фірми “Т.М.М.” - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, код 14073675) суму боргу в розмірі 12 500,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот грн 00 коп.), інфляційні втрати у розмірі 3 300,95 грн (три тисячі триста грн 95 коп.), 3% річних у розмірі 1 000,68 грн (одна тисяча грн 68 коп.), судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.), витрати на правничу допомогуу розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано 16.09.2026.

Суддя О.Г. Удалова