Справа №484/4333/26
Провадження № 3/484/1112/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду 30.06.2026 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702490 від 25.06.2026, ОСОБА_1 08.06.2026 об 11:00 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Богопільська керував мотоциклом PN-250, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Неповнолітній ОСОБА_1 , його законний представник – ОСОБА_2 та захисник – адвокат Ремський Є.В. на розгляд даної справи не прибули. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ремський Є.В. через канцелярію суду подав пояснення у справі в яких просив провадження у даній справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; розгляд справи просив провести без участі ОСОБА_1 та його, як захисника. В своїх письмових поясненнях захисник зауважує на ряд порушень з боку працівників поліції під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали провадження, суддя дійшла наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а саме у віці 17 років.
Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно з приписами ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Згідно з Рекомендацією N R (87) 20 Комітету міністрів державам-членам "Про соціальний вплив на злочинність неповнолітніх" при відправленні правосуддя стосовно неповнолітніх слід зміцнювати правовий статус неповнолітніх під час розгляду справи, у тому числі під час розслідування поліцією, визнаючи, крім іншого: право використовувати захисника, який може, у разі необхідності, бути офіційно призначений і послуги якого оплачує держава; право на присутність батьків або іншого законного представника, які мають бути поінформовані з самого початку процесу.
За вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосується відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі). Законні представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.
Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь - якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.
Крім того, держава гарантує дітям доступ до безоплатної правничої допомоги, необхідної для забезпечення захисту їхніх прав, на підставах та у порядку, встановлених ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».
Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол повинен містити повні відомості про особу, яка його склала, осіб, присутніх при його складанні, обставини правопорушення, пояснення тощо.
З протоколу про адміністративні правопорушення від 25.06.2026 серії ЕПР1 № 702490, вбачається, що під час його складання не був присутній законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , або захисник, хоча особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана була повідомити і залучити до справи кого-небудь з батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного, так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення, або захисника.
Наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітнього ОСОБА_1 , що дає підстави дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та інші докази не можна вважати допустимими доказами.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП через недопустимість доказів в обґрунтування винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення, у зв`язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітнього на захист.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ‘ ст. 126 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н. А. Коваленко