28.08.26
33/812/352/26
Справа № 484/4130/26
 
Провадження № 33/812/352/26  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року     м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Соловйова М.А. 
особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 
захисника        Жмурко С.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Жмурко Світланою Леонідівною, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697493 від 19 червня 2026 року,  19.06.2026 о 19.34 год. в с. Кінецьпіль по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі Первомайському КНП «ПЦМБЛ» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 – Жмурко С.Л. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що у матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР України, відсутня причина зупинки транспортного засобу, відеозапис, здійснений на нагрудну камеру працівників поліції, не є належним доказом у справі оскільки не є безперервним. Також звертала увагу на те, що відеозаписом не підтверджується наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.
Посилалась на порушення вимог законодавства під час складання матеріалів, оскільки Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння складений не був. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Жмурко С.Л., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі – Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок залишається у медичному закладі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, 19.06.2026 о 19.34 год. в с. Кінецьпіль по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі Первомайському КНП «ПЦМБЛ» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697493 від 19 червня 2026 року. 
До протоколу долучено відеозйомку подій 19 червня 2026 року, якою підтверджуються обставини, викладені у протоколі. 
Доводи апеляційної скарги про неналежність як доказу – відеозапису подій, здійсненого на нагрудну камеру працівників поліції через його не безперервність не заслуговують на увагу. Події зафіксовані на відеозаписі є послідовними, логічними та узгоджуються між собою. Не безперервність запису подій не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі. 
Крім того, відеозапис є не єдиним доказом у справі та в сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, обґрунтовано оцінені суддею місцевого суду.
Доводи ОСОБА_2 про те, що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння суд відхиляє, виходячи з наступного.
Так розділом IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що акт огляду складається поліцейським за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного поліцейським. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відсутні підстави для складання та вручення копію такого акту огляду.
Апеляційний суд не приймає твердження захисника Бабіка В.М. в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб, не повідомили конкретну причину запинку його авто, виходячи з наступного.
Підстави зупинення транспортного засобу не входять до предмету доказування у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 була повідомлена причина зупинки транспортного засобу, а саме: порушення п.2.3. «в» Правил дорожнього руху України (водій не пристебнутий ременем безпеки), а також несправність задніх стоп.
Той факт, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та не здійснено тимчасове затримання автомобілю, не свідчить про невчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, якщо така вина у вчиненні правопорушення доведена у встановленому законом порядку.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
Тому підстав для скасування постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Жмурко Світланою Леонідівною залишити без задоволення.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2026 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська