Справа №592/10608/26
Провадження №2/592/3098/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 серпня 2026 року     м.Суми 
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та вимоги обґрунтовує тим, що з 02.05.2019 він перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» та працювала на посаді начальника виробничо – диспетчерського бюро. Наказом №38/ВК від 15.01.2025 його було звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Відповідач у день його звільнення не провів з ним повного розрахунку та заборгував йому заробітну плату. На підтвердження факту нарахування (визначення розміру) заробітної плати відповідач видав розрахунковий корінець за січень 2025 року, згідно з яким сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 73865,57 грн. Внаслідок протиправних дій відповідача цей період роботи не зараховано до його страхового стажу, що порушує його конституційні права на соціальний захист. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 73865,57 грн; зобов`язати АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» нарахувати та сплатити до відповідних органів Державної податкової служби та Пенсійного фонду України податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2024 року по січень 2025 року; зобов`язати АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» подати до контролюючих органів відповідну коригуючу (уточнюючу) звітність (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) із відображенням нарахованої заробітної плати за період з квітня 2024 року по січень 2025 року.
Представник відповідача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» відзиву на позов не надав.
Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 02.05.2019 по 15.01.2025 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», 15.01.2025 він звільнився з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, що підтверджується відповідним записом в копії трудової книжки (а.с.2-8).
Згідно розрахункового листа Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», копія якого наявна в матеріалах справи, заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 73865,57 грн. (а.с.14).
У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
Так, в день звільнення позивачу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.
Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доказів на спростування доводів позивача (зокрема відсутності заборгованості по заробітній платі чи наявність у меншому розмірі) відповідачем не надано, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не надано.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 73865,57 грн. (в межах заявлених вимог).
Пунктом 3 ч.1 ст.16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено право застрахованої особи вимагати від страхувальника сплати страхових внесків, у тому числі в судовому порядку.
Згідно відповіді Пенсійного фонду України (форма ОК-5) наявні відомості про нарахований гр. ОСОБА_1 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» дохід, але відомості про сплату страхових внесків за вищезазначений період відсутні.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки позивач знаходився в трудових відносинах з відповідачем, була нарахована заробітна плата за період з квітня 2024 року по січень (включно) 2025 року, однак в ці періоди не зараховані до страхового стажу та заробітної плати як такі, з яких не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне та з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
З вказаних періодів та нарахованої заробітної плати відповідачем не було сплачено єдиний соціальний внесок на позивача, як застрахованої особи. Це є порушенням прав позивача відповідно до законодавства України на оформлення, призначення та виплату у відповідному розмірі сум пенсій в органах ПФУ, яке вираховується із сум цих страхових внесків, які повинен був відраховувати відповідач, як роботодавець, в Пенсійний фонд України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застрахована особа має право вимагати від страхувальника сплати страхових внесків, у тому числі в судовому порядку.
Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про оплату праці», структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.
Частиною четвертою статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що обчислення єдиного внеску за минулі періоди, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 10 цього Закону, здійснюється виходячи з розміру єдиного внеску, що діяв на день нарахування (обчислення, визначення) заробітної плати (доходу), на яку відповідно до закону нараховується єдиний внесок.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата включає основну та додаткову заробітну плату, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати, що свідчить про те, що на всі складові нарахованої заробітної плати поширюється обов`язок щодо нарахування єдиного внеску.
Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.
Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, на підставі ч. 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331,20 грн. за вимогу про стягнення заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 73865 грн. 57 коп.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» нарахувати та сплатити до відповідних органів Державної податкової служби та Пенсійного фонду України податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2024 року по січень 2025 року, а також подати відповідну звітність.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь держави судовий збір в розмірі 1331 грн 20 коп.
Позивач  ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ», м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 00205618.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя        Галина КОРОЛЬОВА