Справа № 681/590/26
Провадження 2/681/740/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року           м. Полонне     
Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Полонному цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), звернулося в суд з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 3510785 від 09.10.2019 (далі - Договір) у сумі 19750,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. 
Позов обґрунтовано тим, що 09.10.2019 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір фінансового кредиту, за яким відповідач зобов`язався вчасно повернути отримані кошти, а також сплатити проценти та комісію за користування ними.
Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої надалі кредитодавець перерахував грошові кошти у вказаному вище розмірі.
Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Позивач зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
При цьому, 20.02.2020 укладено договір № 47-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором. Таким чином, указане вище товариство наділено правом вимоги до відповідача за указаним вище кредитним договором.
Заборгованість за Договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 19750,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 11650,00 грн, заборгованість за комісією 600,00 грн та заборгованість по пені 2500,00 грн.
Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом 20.05.2026 за її зареєстрованим місцем проживання, що відповідає місцю проживання, вказаним в позовній заяві та витязі з Єдиного державного демографічного реєстру. Поштовий конверт повернувся на адресу суду 01.06.2026 з відміткою відділення АТ «Укрпошта», що адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому відправлення, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається врученим.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подала.
2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
30.04.2026 позивач звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області через систему «Електронний суд».
Ухвалою суду від 18.05.2026 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 37).
Копію позовної заяви з додатками відповідачу направлено позивачем цінним листом (а.с. 28). 
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.
3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, до позовної заяви позивач долучив Договір в електронній формі, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (а.с. 6-8).
Згідно з п. 1.1 Договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. 
Відповідно до п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн, кредит надається строком на 15 днів з 09.10.2019 (строк кредитування). Термін повернення кредиту настає 24.10.2019.
Комісія за надання кредиту становить 600,00 грн (п. 1.5.1 Договору). Проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом (п. 1.5.2, п. 1.6 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки. Відповідно до п. 2.2.1 Договору позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1-1.5.2, 1.6 договору.
Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування. При цьому п. 2.3. договору передбачено пролонгацію строку кредитування.
Платіжним дорученням № 1966850 від 09.10.2019 позивач підтвердив факт перерахування ТОВ «Мілоан» на рахунок коштів в сумі 5000,00 грн; отримувач: ОСОБА_2 (а.с. 11). 
Факт отримання цих коштів відповідачем на платіжну картку № НОМЕР_1 підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 29.05.2026 (а.с. 43-44). 
При цьому, 20.02.2020 укладено договір відступлення права вимоги № 47-МЛ (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором (а.с. 13-19).
Позивач надав суду витяг з реєстру боржників до Договору відступлення, згідно з яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача. Загальна сума заборгованості за кредитом 19750,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 11650,00 грн - заборгованість за відсотками, 600,00 - заборгованість за комісією, 2500,00 - заборгованість по пені (а.с. 21). 
Також судом досліджено надану позивачем відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3510785 (а.с. 11, зворот - 12). Так, 09.10.2019 позичальнику надано кредит у сумі 5000,00 грн та нараховано комісію в розмірі 600,00 грн. Згідно з наданим розрахунком заборгованості за Договором, який охоплює період нарахувань з 09.10.2019 по 06.01.2020, станом на 14.04.2026 загальна заборгованість відповідача становить 19750,00 грн. 
4.Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.
За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умови договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Аналізуючи викладене, необхідно дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди у сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналізом положень вище вказаного законодавства установлено, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання цього засобу усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Згідно зі ст. 8 Закону України цього Закону, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. 
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Також відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом такого договору, згідно зі статтею 1078 ЦК України, може бути право грошової вимоги, що існує на даний час.
Сторонами є клієнт та фактор, яким, відповідно до статті 1079 ЦК України, може бути банк або інша фінансова установа, що має право здійснювати факторингові операції.
При цьому, згідно зі статтею 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові (новому кредитору) за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги.
Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Відповідно до 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 09.10.2019 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено Договір у формі електронного документа, відповідно до якого надано кредит в розмірі 5000,00 грн. Кошти у добровільному порядку повернуті не були. ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Суд дійшов висновку, що відбулася заміна кредитора (ст. 512, 514 ЦК України). 
Суд перевірив розрахунок заборгованості. Факт отримання 5000,00 грн підтверджується платіжним дорученням № 1966850 та інформацією АТ КБ «ПриватБанк». Зважаючи на те, що факт отримання відповідачем кредитних коштів достеменно підтверджується матеріалами справи, а жодних доказів їх своєчасного повернення суду не надано, вимога позивача про стягнення основної заборгованості (тіла кредиту) у розмірі 5000,00 грн є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо відсотків, судом встановлено, що позивачем заявлено 11650,00 грн. За умовами договору (п. 1.5.2, п. 1.6), базова процентна ставка становить 3,00 відсотка від суми кредиту за кожен день, що у грошовому еквіваленті становить 150,00 грн щоденно (5000,00 грн х 3%). Нарахування відсотків здійснювалося позивачем правомірно до 06.01.2020 на підставі п. 2.2.3 Договору, який прямо передбачає продовження нарахування процентів за базовою ставкою після спливу строку кредитування протягом 60 днів, після чого кредитодавець має право в односторонньому порядку зупинити або припинити таке нарахування. Детальний математичний розрахунок заборгованості по відсотках, підтверджений відомістю про щоденні нарахування, є наступним: за первинний період кредитування, який становить 15 днів (з 10.10.2019 по 24.10.2019), нараховано 2250,00 грн (15 днів х 150,00 грн). За період після спливу строку кредитування (з 25.10.2019 по 20.12.2019), що становить 57 днів, продовжено нарахування за базовою ставкою, внаслідок чого правомірно нараховано 8550,00 грн (57 днів х 150,00 грн). За подальший період (з 21.12.2019 по 06.01.2020), що становить 17 днів, кредитодавець застосував зменшену ставку у розмірі 50,00 грн на день, що склало 850,00 грн (17 днів х 50,00 грн). Сумарно нараховані відсотки складають: 2250,00 грн + 8550,00 грн + 850,00 грн = 11650,00 грн. Загальна сума відсотків з урахуванням умов договору є арифметично правильною і становить 11650,00 грн. 
У пунктах 1.5.1, 2.2.1 Договору містяться умови про комісію. Аналіз змісту договору свідчить, що в них не зазначено переліку додаткових послуг, за які встановлена комісія. Положення про комісію є нікчемними відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічний висновок викладений у постанові ВС від 09.10.2024 у справі № 582/202/22. Суд відмовляє у стягненні комісії в сумі 600,00 грн. 
Як встановлено з відомості про щоденні нарахування та погашення, відповідачем сплачено дві комісії в сумі 350,00 грн кожна (24.10.2019 та 31.10.2019), що загалом становить 700,00 грн. Оскільки положення договору щодо комісії визнані судом нікчемними, зазначена сума в розмірі 700,00 грн підлягає зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за відсотками. Таким чином, сума відсотків, що підлягає стягненню, становить: 11650,00 грн - 700,00 грн = 10950,00 грн. 
Щодо заявленої до стягнення пені в сумі 2500,00 грн суд зазначає таке. Згідно з наданим розрахунком та відомістю, вказана сума штрафних санкцій була повністю нарахована та досягла свого максимального розміру у 2019 році, тобто до введення в Україні воєнного стану. Відповідно, на ці правовідносини не розповсюджуються обмеження, встановлені п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо звільнення позичальника від відповідальності та обов`язкового списання неустойки (штрафу, пені), нарахованої починаючи з 24 лютого 2022 року. Тому вимога про стягнення 2500,00 грн пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню. 
Отже, з відповідача необхідно стягнути 5000,00 грн тіла кредиту, 10950,00 грн відсотків та 2500,00 грн пені, а всього 18450,00 грн. 
5.Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач надав договір про правничу допомогу №0107, акт №Д/21897 на 8000,00 грн та ордер. Відповідач клопотань про зменшення витрат не подавала. 
Оскільки позовні вимоги задоволені частково (93,42 % від ціни позову 19750,00 грн), на користь позивача слід стягнути 7473,42 грн витрат на правничу допомогу (8000,00 х 93,42%) та 2487,15 грн судового збору (2662,40 х 93,42%).
Керуючись наведеним, ст. ст. 13, 81, 141, 263-265, 273, 279, 280 - 284 ЦПК України суд,
у х в а л и в:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №3510785 від 09.10.2019 в загальній сумі 18450 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн 00 коп., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 10950 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. та пені в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. 
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн 15 коп. витрат по сплаті судового збору та 7473 (сім тисяч чотириста сімдесят три) грн 42 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи. 
Позивач: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28.
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 27.07.2026.
Суддя           Сергій ІЛЛЮК