Єдиний унікальний номер: 379/405/26 
Провадження № 3/379/486/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2026 року | м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
передбаченеч.1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597409 від 21.02.2026 згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що: 21.02.2026 року о 11 год. 42 хв. дорога Т-10-21с. Бовкун – с. Бушево, водій ОСОБА_1 керував тз Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Про адміністративну відповідальність був неодноразово попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 – адвокат Ящук Л.А., який зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав: 1) працівниками поліції не виявлялись ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ; 2) працівники поліції не здійснили повної відеофіксації спілкування з ОСОБА_1 та під час цього вчинили на нього психологічний тиск з метою отримання його відмови від проходження огляду; 3) зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була проведена без законних для цього підстав; 4) до справи долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП що є його повторним притягненням до відповідальності.

Суд, заслухавши адвоката Ящук Л.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597409 від 21.02.2026, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, 21.02.2026 року о 11 год. 42 хв. дорога Т-10-21с. Бовкун – с. Бушево, водій ОСОБА_1 керував тз Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Про адміністративну відповідальність був неодноразово попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
З досліджених дисків з відеозаписом, встановлено, що на них наявні файли: clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip-5.mp4, clip-6.mp4, clip-7.mp4, clip-8.mp4, clip-9.mp4, clip-10.mp4, clip-11.mp4, clip-12.mp4, clip-13.mp4. 
Файли clip-12.mp4, clip-13.mp4 містять відеозапис з реєстратора службового автомобіля на якому зафіксовано рух автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку.

файли clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip-5.mp4, clip-6.mp4, clip-7.mp4, clip-8.mp4, clip-9.mp4, clip-10.mp4, clip-11.mp4 містять відеозаписи з двох портативних реєстраторів поліцейських clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip-5.mp4 – відеозапис з реєстратора першого поліцейського, clip-6.mp4, clip-7.mp4, clip-8.mp4, clip-9.mp4, clip-10.mp4, clip-11.mp4 – відеозапис з реєстратора другого поліцейського.

11:42 год. початок відеозапису;
11:43 год. поліцейські підходять зо автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та повідомляють що його зупинено у зв`язку з надходженням повідомлення про порубку посадки.
11:44:54 год. працівники поліції перевіряють ОСОБА_1 по службовій базі та виявляють що він у 2011 році притягався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, після чого не виявляючи жодних ознак наркотичного сп`яніння пропонують пройти огляд (11:45:15 год.). ОСОБА_1 зазначає що він з 2015 року нічого не вживає (11:45:30 год.). Далі працівник поліції перевіряє руки та зазначає «трошки пальці тремтять, нервуєте да?», дивиться в очі. На питання коли було останній раз ОСОБА_1 повідомляє «в січні коли був у відпустці».
11:49 год. поліцейський повідомляє виявлені ознаки: виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей. Пропонує проїхати на огляд до медичного огляду. ОСОБА_1 пропонує якось так розійтись.
11:54 год. поліцейський повторно пропонує проїхати на огляд до медичного огляду. ОСОБА_1 не заперечує проти огляду, бере документи, закриває машину.
11:57:10 год. працівник поліції знімає портативний реєстратор, кладе його на панель приладів автомобіля та виходить з автомобіля. Також ОСОБА_1 проходить поруч зі службовим автомобілем та виходить за межі відеофіксації. Інший поліцейський сідає у службовий автомобіль і його реєстратор також не фіксує ОСОБА_1 та іншого поліцейського.
12:05:20 год. перший поліцейський повертається до службового автомобіля та забирає реєстратор. Разом з ним до службового автомобіля сідає ОСОБА_1 . Та вони починають рух до медичного закладу.
12:07:09 год. ОСОБА_1 повідомляє що він відмовляється від огляду. Працівники поліції повідомляють про відповідальність за відмову від проходження огляду, але ОСОБА_1 відмовляється від огляду.
Далі учасники повертаються до місця події та працівники поліції складають відповідні матеріали щодо ОСОБА_1 які останній підписує.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. 
Як встановлено з відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, безперервна відео фіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення проводилась, але частина відеозапису тривалістю близько 7 хвилин (11:57 – 12:05 год.) не реєструвала обставини події. Один поліцейський залишив свій реєстратор в автомобілі та разом з ОСОБА_1 були відсутні на відеофіксації. Повернулись вони разом, та через незначний час він вже відмовився від проходження огляду, в зв`язку з чим версія ОСОБА_1 що його переконали саме працівники поліції змінити свою позицію щодо проходження медичного огляду не спростована.
Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки відсутній безперервний відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння, на якому б було зафіксовано чому після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 змінив свою позицію та відмовився від проходження огляду, то на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, вказаний огляд є недійсним, як проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.
Інші посилання адвоката, що: працівниками поліції не виявлялись ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ; зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була проведена без законних для цього підстав не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Щодо долученої до справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, то дана постанова не оформлена відповідна до Закону та не є доказом по справі у зв`язку з чим суд на неї не посилається під час розгляду справи.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінуємого йому складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області | Григорій ШАБРАЦЬКИЙ