УХВАЛА

15 липня 2026 року
м. Київ

справа № 756/9387/25
провадження № 61-5874ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 , 
третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року у складі судді Жука М. В., та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у складі колегії суддів: Голуб С .А., Борисової О. В., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн компенсації моральної шкоди та 1 818 грн судового збору, а всього 51 818 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
01 травня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає пункт 3 частини другої Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, від 09 листопада 2022 року у справі № 372/1652/18, від 09 лютого 2022 року у справі № 640/16786/20, від 15 січня 2025 року у справі № 760/2096/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У червні 2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив у якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій у справі № 756/9387/25 без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 травня 2026 року касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2026року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи з Оболонського районного суду міста Києва; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У червні 2026 року матеріали справи № 756/9387/25 надійшли до Верховного Суду. 

Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив розглядати справу з викликом сторін.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 22 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков	
	Р. А. Лідовець	
	Д. Д. Луспеник