СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року Справа № 480/7452/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді – Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання – Високос Я.С.
представника позивача Дерев`янко О.В.
представника відповідача Савченко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Червонослобідське-2" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Червонослобідське-2" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області і просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.07.2024:
-№981018280702 форма «Р» щодо порушення пункту 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.192.1.1 п.192Д ст.192, п.198.1 п.198.5 ст.198,п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України донараховане грошове зобов`язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 5 772 562 гривні 50 копійок;
- №981218280702 форма «В4» щодо порушення пункту 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.192.1.1 п.192,1 ст.192, п.198.1 п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України зменшено від`ємне значення податку на додану вартість на суму 2 334 327 гривні 00 копійок;
- №981418280702 форма «ПН» щодо порушення пункту п. 201.1 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу в частині не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 49653513 гривні 00 копійок та відповідно до ст.120-1 ПКУ застосовано штрафу розмірі 3400 грн 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. Підприємств є сільгоспвиробником, бухгалтерський облік по рахунку 27 «Власна сільськогосподарська продукція» веде по найменуванню продукції – кукурудза.
При складанні договорів та первинних документів по реалізації кукурудзи врожаю 2021 та кукурудзи врожаю 2022 року позивачем допущена помилка стосовно зазначення року врожаю реалізованої кукурудзи. І як наслідок, кукурудза врожаю 2021 року і кукурудза врожаю 2022 року зазначена в первинних документах складених на загальну кількість реалізації, як кукурудза врожаю 2022 року.
Станом на 01.07.2023, по даних складського і бухгалтерського обліку ПП «Червонослобідське -2» обліковувалось 14075,460 тон кукурудзи, а саме кукурудза врожаю 2021 року - 7093,359 т , кукурудза врожаю 2022 року - 6982,101т.
Відповідно до первинних документів у період 2023 - 2024 року ПП «Червонослобідське-2» проведено реалізацію кукурудзи врожаю 2021 - 2022 року у загальній кількості 14075,46 т.
ПП «Червонослобідське -2» зазначає, що по даним складського обліку підприємств , де зберігалася кукурудза, та бухгалтерського обліку ПП «Червонослобідське-2», по руху кукурудзи врожаю 2021 - 2022 років позивач не мав достатньої кількості кукурудзи врожаю 2022 року для проведення її відвантаження та реалізації у липні - вересні 2023 року (14075.46т). 
Позивач у запереченнях на висновки акту перевірки звертало увагу податковий орган, що фактично ПП «Червонослобідське-2» реалізувало кукурудзу врожаю 2021 року у кількості 7093,359 т та кукурудзу врожаю 2022 року у кількості 6982,101 т., а деякі первинні документи містять помилку, яка виникла при їх складанні стосовно відповідного року збору врожаю реалізованої кукурудзи у липні - вересні 2023 року. У договорах, митних деклараціях на відвантаження кукурудзи зазначено, що це кукурудза не для сівби, якість кукурудзи в ході відвантаження, митного оформлення відповідає вимогам зазначеним у Договорах; претензії по якості кукурудзи від покупців не надходило. . ...
Позивач зазначає, що ПП «Червонослобідське-2» виявило помилки в даних внесених у митні декларації та видаткові накладні, складено Бухгалтерську довідку, яка є підставою вважати первинні документи виправленими. В інших первинних документах складського, бухгалтерського обліку, документах аналітичного бухгалтерського обліку дана помилка відсутня.
Враховуючи вищевикладене вважає, що дана помилка при оформленні первинних документів на реалізацію кукурудзи у липні - вересні 2023 року, в частині наведення в первинних документах інформації про період врожаю реалізованої кукурудзи, не є суттєвою, не впливає на вартість реалізації, не впливає на зміну фінансового результату діяльності Підприємства за 2023 рік, не впливає на зміну податкових зобов`язань по ПДВ.
В Акті перевірки встановлені порушення щодо того, що кукурудза врожаю 2021 в кількості 7093.359 т, використана в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку і проведено донарахування ПДВ 14% у сумі 4 618 050 грн., і як наслідок визначено завищення суми від`ємного значення, що включається до складу податкової о кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) декларації за березень -0-4 року в сумі 2 334 327 грн.
Кукурудза врожаю 2021 року в кількості 7093,359 т фактично реалізована у липні - вересні 2023 року не може вважатися як така що використана в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, тому додаткове нарахування ПДВ у сумі 4 618 050,0 грн. та твердження про завищення суми від`ємного значення за березень 2024 року в сумі 2 334 327 грн. с безпідставним.
Відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає наступне.
За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки №7267/18-28-07-02/34337683/37, яким відображено порушення позивачем проведення операцій, що не є господарською діяльністю платника податку( кукурудза врожаю 2021 року в кількості 7093,359 т), проведено донарахування ПДВ 14% у сумі 4 618 050 грн., і як наслідок визначено завищення суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) декларації за березень 2024 року в сумі 2 334 327 грн.
Податковий орган вважає твердження позивача про реалізацію у липні-вересні 2023року врожаю 2021 року безпідставними, зазначає, що такі операції не може вважати як такі, що використані в операціях, що є господарською діяльністю платника податку, а тому додаткове нарахування ПДВ у сумі 4 618 050,0 грн. та завищення суми від`ємного значення за березень 2024 року в сумі 2 334 327 грн. вважає безпідставним. Фактично в обліку підприємства згідно видаткових накладних відображено реалізацію кукурудзи врожаю 2022 року .
Перевіркою встановлено, що жодних первинних документів, а саме укладених Договорів (контрактів) на постачання кукурудзи врожаю 2021 року за період 2022- 2023р., актів приймання передачі кукурудзи врожаю 2021 року, рахунків фактури на оплату, сертифікатів відповідності, вантажно-митних декларацій, податкових накладних, що підтверджують реалізацію кукурудзи врожаю 2021 року в ході перевірки не надано.
На підприємство надано запит про надання пояснень з питання списання протягом 2023 року з балансу підприємства кукурудзи врожаю 2021 року без відображення її у реалізації. Жодних документів підтверджуючих реалізацію кукурудзи врожаю 2021 року протягом 2023 року на наданий запит підприємством ПП «Червонослобідське - 2» надано не було.
При відсутності підтвердження належним чином оформленими документами на списання підприємством кукурудзи врожаю 2021 року вказані операції не дають права платнику на формування витрат при проведенні списання кукурудзи врожаю 2021 року по неналежним чином оформленим документам, тобто немає можливості визначити, як саме кукурудза врожаю 2021 року була використана в господарській діяльності підприємства.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків мусить мати відповідні первинні документи, які повинні бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписаними уповноваженими особами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Враховуючи відсутність на підприємстві первинних документів, що підтверджують списання з балансу в бухгалтерському обліку кукурудзи врожаю 2021 року і відсутність даної кукурудзи на зберіганні станом 31.03.2024 неможливо визначити, що кукурудза врожаю 2021 року була використана в господарській діяльності підприємства.
На порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу ПП «Червонослобідське -2» занизило суму податкового зобов`язання по податку на додану вартість від проведених операцій по списанню з балансу в бухгалтерському обліку вартості кукурудзи врожаю 2021 року, яка не була реалізована протягом перевіреного періоду в сумі 6951492 грн. в тому числі за липень 2023 року в сумі 769496 грн. (5496400 грн.*14%), вересень 2023 року в сумі 6181996 грн. (44157113 грн.*14%).
Надані до позовної заяви копії первинних документів, а саме контракти, вантажно-митні декларації, договори поставки, акти приймання-передачі товарів свідчать про реалізацію підприємством у 2023 році кукурудзи врожаю 2022 року і жодних даних, що була реалізована кукурудза врожаю 2021 р. немає.
Також відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надано доказів внесення письмових змін чи доповнень, укладених Контрактів стосовно товару, який постачається, як це визначено умовами Контрактів між сторонами. Первинні документи, які є підставою для митного оформлення експорту товару, містять чітку вказівку на врожай 2022 року.
При відсутності підтвердження належним чином оформленими документами на списання підприємством кукурудзи врожаю 2021 року вказані операції не дають права платнику на формування витрат при проведенні списання кукурудзи врожаю 2021 року по неналежним чином оформленим документам, тобто немає можливості визначити, як саме кукурудза врожаю 2021 року була використана в господарській діяльності підприємства.
Враховуючи відсутність у товариства первинних документів, що підтверджують списання з балансу в бухгалтерському обліку вартості кукурудзи врожаю 2021 року і відсутність даної кукурудзи на зберіганні немає можливості визначити, що кукурудза врожаю 2021 року яка надійшла від філій була використана в господарській діяльності підприємства,
На порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України підприємство занизило суму податкового зобов`язання по податку на додану вартість від проведених операцій.
Щодо застосування штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 31.07.2024 року №981418280702, відповідач зазначає, що перевіркою встановлено порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме в частині не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на операції по списанню матеріальних цінностей (кукурудзи врожаю 2021 року) без реалізації та використання в господарській діяльності на суму 49653513 грн.
Перевіркою даних Єдиного реєстру податкових накладних, податкових декларацій з додатками встановлено, що ПП «Червонослобідське-2» не виписувало податкові накладні з типом причини « 13» з номенклатурою послуг, які використані не в господарській діяльності.
Враховуючи викладене Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та обґрунтованими, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Сторонами надавалися додаткові письмові пояснення своєї позиції по суті спору.
Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. За клопотанням учасників справи розгляд справи відбувався в режимі відео конференції.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Підприємство «Червонослобідське-2» зареєстроване як юридична особа, основний вид діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.43зворотн стор. т.1).
На підставі направлень від 01.5.2024 року № 1674/18-28-07-02, № 1675/18-28-07-02, №1676/18-28-07-05, №1677/18-28-07-06,№1678/18-28-07-07, виданих Головним управлінням ДПС у Сумській області, та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік та наказ ГУ ДПС у Сумській області від 22.4.2024 року №936-кп проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Червонослоідське-2» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2021 року по 31.03.2014 року; валютного законодавства за період з 01.07.2021 по 31.03.2024 року; законодавства з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2021 року по 31.03.2024 року; іншого законодавства за період з 01.07.2021 року по 31.03.2024 року.
За результатами перевірки складено акт від 21.06.2024 №7267/18-28-07-02-07/34337683/27 (далі - акт перевірки) (а.с.22-42т.1)
Не погодившись з таким актом перевірки, позивачем подано до Головного управління ДПС у Сумській області заперечення на акт перевірки з додатками (а.с. 60-62т.1), які розглядалися податковим органом, але висновки акту перевірки залишилися податковим органом без змін (а.с.57-59т.1).
Так, згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено наступні порушення, а саме 
- п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, всього в сумі 468050 грн в тому числі: з вересень 2023 року сумі 2202403грн, за жовтень 2023 року в сумі 25411грн, за грудень 2023 року в сумі 28741грн, за січень 2024 року в сумі 28741грн, за березень 2024 року в сумі 154355грн.. завищено суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) Декларації за березень 2024 року в сумі 2334327грн.
-п.201.1 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу в частині не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на операції по списанню матеріальних цінностей (кукурудзи врожаю 2021 року) без використання в господарській діяльності на суму 49653513грн.
-п.п.192.1. п.192.1ст192,абзац «а» п.198.1 ст198 Податкового кодексу України, п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України в частині не подання Повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за ф.№20 ОПП.
- п.п «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу а саме, подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску у звітності за 3,4 квартал 2021, за 1-4 квартал 2022, 2023 та 1 квартал 2024 із недостовірними відомостями або з помилками.
- пп.168.1.5 п.168.1 ст168 Податкового кодексу, підприємством перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з порушенням у 2022 граничних строків у сумі 19959141 грн в т.ч за травень-4747,29грн, за червень -90411,40 грн, за липень -23910,84грн, за серпень-32497,47грн, за жовтень -48024,41 грн. Внаслідок несвоєчасної сплати з урахуванням термінів, встановлених п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, нарахована пеня в сумі 201,32грн.
- п.п 168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.1.4 п.1-1 підрозділу 10 « Інші перехідні положення» Розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, підприємством перераховано до бюджету військових збір з порушення граничних строків сплати у сумі 4642,30грн, в т.ч за травень 2022- 4642,30грн. Внаслідок несвоєчасної сплати з урахуванням термінів, встановлених п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, нарахована пеня в сумі 22,89грн.
- п.1 частини 2 ст.6, ст 8 та ст.9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, що призвело д несвоєчасного обчислення єдиного внеску на загальну суму 2822,86 грн, а саме у жовтні 2021—за квітень 2021 на суму 193,17грн, у листопаді 2021 за грудень 2021 на суму 96,24грн, у грудні 2021 за вересень 2021 на сум 80,70 грн та у грудні 2022 за квітень 2022-249,42 грн, за травень 2022-403,3грн.
Головним управлінням ДПС у Сумській області 31.07.2024 на підставі висновків даної перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення :
-№981018280702 форма «Р» щодо порушення пункту 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.192.1.1 п.192,1 ст.192, п.198.1 п.198.5 ст.198,п.200.1,п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України донараховане грошове зобов`язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 5 772 562 гривні 50 копійок.;
-№981218280702 форма «В4» щодо порушення пункту 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.192.1.1 п.192,1 ст.192, п.198.1 п.198.5 ст.198,п.200.1,п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України зменшено від`ємне значення податку на додану вартість на суму 2 334 327 гривні 00 копійок.;
-№981418280702 форма «ПН» щодо порушення пункту п. 201.1 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу в частині не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 49653513 гривні 00 копійок та відповідно до ст.120-1 ПКУ застосовано штрафу розмірі 3400грн 00коп;
-№981518280702 форма «ПС» щодо порушення пункту 63.3 ст.63 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у розмірі 5100 гривні 00 копійок.;
-№981118282405 форма «ПС» щодо порушення пункту абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 1020 гривні 00 копійок.;
-№921618282405 форма «Д» ,яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів з військового збору в сумі 487грн 12коп.та нараховано пеню у розмірі 22 гривні 89 копійок.;
-№981718282405 форма «Д» ,яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 19959,12грн 12коп.та нараховано пеню у розмірі 2010 гривні 32 копійок..
Також за результатами даної перевірки прийнято рішення № 981318282405,яким за порушення вимог п.1 частини 2 ст.6, ст 8 та ст.9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» застосовано штрафні санкції у сумі 1156,78грн.
В межах даної справи підприємством оспорюється та є предметом розгляду даної справи податкові повідомлення - рішення від 31.07.2024:
-№981018280702 на загальну суму 5 772 562 гривні 50 копійок.;
-№981218280702 на загальну суму 2 334 327 гривні 00 копійок.;
-№981418280702 на суму 3400грн 00коп.
Інші прийняті рішення не є предметом розгляду справи, позивачем не оспорюються.
Так, підставою для прийняття спірних рішень, стали висновки податкового органу про те, що на порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу ПП «Червонослобідське -2» занизило суму податкового зобов`язання по податку на додану вартість від проведених операцій по списанню з балансу в бухгалтерському обліку вартості кукурудзи врожаю 2021 року, яка не була реалізована протягом перевіреного періоду в сумі 6951492 грн. в тому числі за липень 2023 року в сумі 769496 грн. (5496400 грн.*14%), вересень 2023 року в сумі 6181996 грн. (44157113 грн.*14%).
Також у зв`язку із зазначеними вище порушеннями до позивача застосовано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 31.07.2024 року №981418280702, оскільки перевіркою даних Єдиного реєстру податкових накладних, податкових декларацій з додатками встановлено, що ПП «Червонослобідське-2» не виписувало податкові накладні з типом причини « 13» з номенклатурою послуг, які використані не в господарській діяльності. 
На вимогу суду відповідачем надано детальний розрахунок спірних податкових повідомлень-рішень (а.с.169 т.2), з якого вбачається, що нарахуванням грошових зобов`язань відбулося, крім іншого порушення, у зв`язку із тим, що податковим органом встановлено відсутність на підприємстві первинних документів, що підтверджують списання з балансу в бухгалтерському обліку кукурудзи врожаю 2021 року, ПП «Червонослобідське -2» занизило суму податкового зобов`язання по податку на додану вартість від проведених операцій по списанню з балансу в бухгалтерському обліку вартості кукурудзи врожаю 2021 року, яка не була реалізована протягом перевіреного періоду в сумі 6951492 грн. в тому числі за липень 2023 року в сумі 769496 грн. (5496400 грн.*14%), вересень 2023 року в сумі 6181996 грн. (44157113 грн.*14%). 
Зазначені порушення стали підставною і для застосування штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 31.07.2024 року №981418280702,
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в частині прийняття податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Сумській області від 31.07.2024 №981218280702, №981418280702, №981018280702 в частині донарахування грошового зобов`язання в сумі 4617165 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 1154291,25 грн., суд зазначає наступне.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій відповідно до ст.9 Закону України №996 є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Відповідно до підпунктів «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до статті 186 цього Кодексу розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1 статті 187 Податкового кодексу України).
Пунктами 201.1 і 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений Податковим кодексом України термін. Обов`язковими реквізитами, які повинні бути зазначені у податковій накладній, зокрема, є опис (номенклатура) товарів/послуг, їх кількість, ціна та обсяг.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).
Враховуючи викладене, відповідно до норм Податкового кодексу України податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань (дату першої події) окремо на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Дані, зазначені у такій податковій накладній (зокрема, номенклатура товарів/послуг, кількість, обсяг, ціна), мають відповідати первинним документам, складеним за операцією.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/ послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірних рішень стали висновки контролюючого органу про заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість по використанню кукурудзи врожаю 2021 року в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Щодо тверджень відповідача про заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість по використанню кукурудзи врожаю 2021 року в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку в сумі, судом встановлено наступні обставини.
Згідно наданих до перевірки первинних документів встановлено, що станом на 01.01.2023 на балансі підприємства обліковується кукурудза в кількості 8428304 кг. Дана кукурудза є кукурудзою врожаю 2021 року та була зібрана з полів, які обробляло ПП «Червонослобідське - 2» протягом 2021-2022 років.
Протягом 2021-2022 року було зібрано кукурудзи врожаю 2021 року в кількості 15568207 кг. Кукурудза врожаю 2021 року була передана на зберігання на Божківський елеватор ТОВ "Альфа-Капітал" в кількості 3 352 520 кг., у т.ч. зібрано у 2022 році - 3 352 520 кг., Філію "Конотопський елеватор ТОВ "Агро-Поліс" в кількості 12215687 кг у т.ч. зібрано у 2021 році - 8559379 кг., зібрано у 2022 році - 3656308 кг., що підтверджується картками складського обліку, ТТН на перевезення кукурудзи, та даними бухгалтерського обліку, які досліджувалися податковим органом під час здійснення перевірки.
Протягом 2021-2022 року кукурудза врожаю 2021 року була реалізована в кількості 6754850 кг., у т.ч. ТОВ "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД", - кукурудза 3 клас в кількості 4755350 кг, ТОВ "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА", - кукурудза врожаю 2021 року в кількості 1999500 кг.
Кукурудза була відвантажена з філії "Конотопський елеватор ТОВ "Агро-Поліс" Дубов`язівське відділення в кількості 4536550 кг. та філії "Конотопський елеватор ТОВ "Агро-Поліс" Вирівське відділення в кількості 2218300 кг.
Також підприємством було списано втрати при сушінні та очищенні кукурудзи на елеваторі на відвантажене партію кукурудзи в кількості 385053 кг. згідно актів елеватора.
Таким чином проведеною перевіркою встановлено, що станом на 01.01.2023 залишок зерна кукурудзи урожаю 2021 року становить 8 428 304 кг. балансовою вартістю 58 998 128 грн., що підтверджено даними бухгалтерського обліку підприємства під час перевірки та відповідає залишкам кукурудзи згідно даних рах.27 «Продукція рослинництва».
Кукурудза урожаю 2021 року в кількості 8428304 кг. станом на 01.01.2023 знаходилася на зберіганні у філії "Конотопський елеватор ТОВ "Агро-Поліс" Дубов`язівське відділення в кількості 5075784 кг. та ТОВ "Альфа-Капітал Божківський елеватор» в кількості 3352520 кг.
Згідно даних бухгалтерського обліку та актів елеватора у 2023 році було списано втрати при сушінні та очистці зерна кукурудзи врожаю 2021 року в кількості 1769806 кг.
Згідно видаткової накладної на внутрішнє переміщення №22 від 17.05.2023 зі зберігання у філії "Конотопський елеватор ТОВ "Агро-Поліс" Дубов`язівське відділення кукурудзу врожаю 2021 року у кількості 3740839 кг. (за вирахуванням втрат при сушці та очистці) було переміщено на зберігання на ТОВ "Альфа-Капітал Божківський елеватор». Переміщення здійснено залізничним транспортом. На підтвердження переміщення між елеваторами до перевірки надано реєстр вагонів, якими здійснювалося переміщення, детальний опис яких викладений на сторінках 9-10 Акту перевірки.
Станом на 17.05.2023 на Божківському елеваторі знаходиться на зберіганні кукурудза врожаю 2021 року в кількості 7093359 кг. балансовою вартістю 49653513 грн. Підприємством було відображено зазначені операції в бухгалтерському обліку підприємства.
Списання втрат при сушінні та очистці зерна здійснено на підставі бухгалтерських довідок, які складені згідно актів-розрахунків елеваторів, а саме Бухгалтерська довідка №56 від 31.08.2023 , №55 від 21.08.2023 .
Згідно даних бухгалтерського обліку списання кукурудзи врожаю 2021 року в кількості 7093359 кг. в обліку підприємства проведено на підставі видаткових накладних від 08.07.2023 №40, від 05.09.2023 №57, від 15.09.2023 №59, від 19.09.2023 №65
Фактично в обліку підприємства згідно видаткових накладних відображено реалізацію кукурудзи врожаю 2022 року наступним покупцям ТОВ "В АГРО",Кукурудза 3-го класу , врожаю 2022 , UP TRADING Sp. z o.o, Polska, Кукурудза 3-го класу , врожаю 2022 року, UP TRADING Sp. z o.o, Polska Кукурудза 3-го класу , врожаю 2022 року, SUNFLOWER RESOURCES LTD, British Virgin Islands Кукурудза 3-го класу , врожаю 2022 року.
Перевіркою встановлено, що жодних первинних документів, а саме укладених Договорів (контрактів) на постачання кукурудзи врожаю 2021 року за період 2022- 2023р., актів приймання передачі кукурудзи врожаю 2021 року, рахунків фактури на оплату, сертифікатів відповідності, вантажно-митних декларацій, податкових накладних, що підтверджують реалізацію кукурудзи врожаю 2021 року в ході перевірки не надано.
На підприємство надано запит про надання пояснень з питання списання протягом 2023 року з балансу підприємства кукурудзи врожаю 2021 року без відображення її у реалізації. На наданий запит відповідь від підприємства не отримано. Жодних документів підтверджуючих реалізацію кукурудзи врожаю 2021 року протягом 2023 року на наданий запит підприємством ПП «Червонослобідське - 2» надано не було.
Таким чином, відповідачем в ході перевірки констатовано, що жодних первинних документів, а саме укладених Договорів (контрактів) на постачання кукурудзи врожаю 2021 року за період 2022-2023 роки, актів приймання передачі кукурудзи врожаю 2021 року, рахунків фактури на оплату, сертифікатів відповідності, вантажно-митних декларацій, податкових накладних, що підтверджують реалізацію позивачем кукурудзи врожаю 2021 року в ході перевірки не надано.
Разом із тим, суд зазначає, що позивачем надано заперечення на висновки акту перевірки, в якому зазначено обставини реалізації кукурудзи врожаю 2021 року за перевіряємий період, із посиланням на первинні документи підприємства, які також додавалися до заперечення на акт перевірки.
Суд зазначає, що разом із запереченнями на акт перевірки підприємством надавалося до податкового органу копії первинних документів, а саме бухгалтерську довідку від 10.12.2023, договори, оборотно-сальдові відомості, книги руху зерна, акти звірки та інші документи, перелік яких зазначено ГУ ДПС в сумській області у відповіді податкового органу на заперечення на акт перевірки (а.с.58-59т.1).
Позивачем зазначалося про допущення помилки у зазначеному році врожаю зерна, який було реалізовано в липні, вересні 2023року, а саме замість зазначення 2021 року , помилково зазначено - врожай 2022 року.
Так, на спростування викладеного в акті перевірки позивачем у письмових запереченнях зазначено, що ПП «Червонослобідське -2» бухгалтерський облік по рахунку 27 «Власна сільськогосподарська продукція» веде взагалі по найменуванню продукції - кукурудза без розмежування по рокам збору врожаю, при складанні договорів та первинних документів по реалізації кукурудзи врожаю 2021 та кукурудзи врожаю 2022 року допущена помилка стосовно зазначення року врожаю реалізованої кукурудзи. І як наслідок, кукурудза врожаю 2021 року і кукурудза врожаю 2022 року зазначена в первинних документах складених на загальну кількість реалізації, як кукурудза врожаю 2022 року.
Станом на 01.01.2023 на балансі ПП «Червонослобідське -2» на залишку обліковувалась кукурудза врожаю 2021 року в кількості 8428.476 тон, у тому рахунку яка зберігалась у наступних підприємствах ТОВ Альфа-Капітал «Божківський елеватор» у кількості 3352,52 т (Договір зберігання № 20/05 від 20 травня 2022 року), ТОВ «АГРО-ПОЛІС» Філія «Конотопський елеватор» у кількості 5075.956 т (Договір зберігання № 9-СЗ від 12.07.2021 року - особові рахунки ФКЕ 00001157,000008, 00001151).
У травні 2023 року ПП «Червонослобідське -2» зібрано кукурудзу урожаю 2022 року в кількості 7414,724 тон.
Станом на 01.06.2023 року, відповідно до даних обліку ПП «Червонослобідське -2» обліковувалась кукурудза у загальній кількості 15843,20 тон.
Передана на збереження ТОВ «АГРО-ПОЛІС» Філія «Конотопський елеватор» згідно актів сушіння та очистки списано у 2023 році відходи 3 категорії по кукурудзі врожаю 2021 року та по кукурудзі врожаю 2022 року в кількості 1767,74 т .
У квітні - травні 2023 року кукурудза врожаю 2021 року у кількості 4030,429 т переміщена зі збереження ТОВ «АГРО-ПОЛІС» Філія «Конотопський елеватор» на збереження ТОВ Альфа-Капітал «Божківський елеватор» (Договір збереження № 20/05 від 20 травня 2022 року). 
ПП «Червонослобідське -2» підписано акти виконаних робіт по навантаженню кукурудзи 2021 року, перевезення проводилось залізничним транспортом ( перелік накладних вказано в Ф.36). 
Таким чином станом на 01.07.2023 року уся кукурудза врожаю 2021 року у кількості 7093,359 т (яка в подальшому реалізована) зберігається на ТОВ Альфа-Капітал «Божківський елеватор». 
Обігово-сальдова відомість по забалансовому рахунку 023 ТОВ Альфа-Капітал «Божківський елеватор» надана до податкового органу разом із запереченнями.
Станом на 01.07.2023, по даних складського і бухгалтерського обліку ПП «Червонослобідське -2» обліковувалось 14075,460 тон кукурудзи, а саме кукурудза врожаю 2021 року - 7093,359 т , кукурудза врожаю 2022 року - 6982,101т.
Відповідно до первинних документів у період 2023 - 2024 року ПП «Червонослобідське-2» проведено реалізацію кукурудзи врожаю 2021 - 2022 року у загальній кількості 14075,46 т наступним покупцям.
Так, у липні 2023 року проведено реалізацію контрагенту ТОВ «В АГРО» у кількості 1987,1 т, а саме виписано видаткову накладну № 40 від 07.07.2023 року - 785.2 т кукурудза врожаю 2022 р. (допущено помилку - кукурудза врожаю 2021 року), яку відвантажено зі зберігання ТОВ Альфа-Капітал «Божківський елеватор» 786,5 т). Лист про відвантаження зі зберігання кукурудзи врожаю 2021 року та рух по Ф-36 кукурудзи 2021 року надано до податкового органу разом із запереченнями на акт перевірки. Також виписано підприємством видаткову накладну № 41 від 10.07.2023 року - 1201,9 т кукурудза врожаю 2022 р.
ПП «Червонослобідське -2» у вересні 2023 року проведено реалізацію кукурудзи у загальній кількості 8543,95 т, а саме: контрагенту UP TRADING Sp. z.o.о в кількості 3479,95т.
Надано МД-2 №23UA806020010748U3 від 15.09.2023 р в кількості 418500 кг кукурудза врожаю 2022 р., МД-2 №23UA806020010865U2 від 19.09.2023 р в кількості 1115100 кг кукурудза врожаю 2022 р., МД-2 №23UA806020011092U4 від 22.09.2023 р в кількості 1392850 кг кукурудза врожаю 2022 р. (допущено помилку році врожаю, а саме кукурудза врожаю 2022 р. - 148691 кг, кукурудза врожаю 2021 року — 1244159 кг), яке відвантажено зі зберігання ТОВ Альфа-Капітал «Божківський елеватор». 
ПП «Червонослобідське -2» також надано МД-2 №23UA805020011110U9 від 22.09.2023 р про реалізацію товару в кількості 131800 кг кукурудза врожаю 2022 р., МД-2 №23UA806020011167U3 від 25.09.2023 р в кількості 421700 кг кукурудза врожаю 2022 р.
Лист про відвантаження зі зберігання кукурудзи врожаю 2021 року та рух по Ф-36 кукурудзи 2021 року надано до податкового органу разом із запереченнями на акт перевірки.
ПП «Червонослобідське -2» у вересні 2023 року також проведено реалізацію кукурудзи контрагенту SUNFLOWER RESOURCES LTD в кількості 5064,000 т. 
Надано МД-2 №23UA500390009992U3 від 05.09.2023 р. - 5064000 кг. кукурудза врожаю 2022 р. (допущено помилку - кукурудза врожаю 2021 року), яку відвантажено зі зберігання ТОВ Альфа-Капітал «Божківський елеватор» у липні - серпні 2023р.
Лист про відвантаження зі зберігання кукурудзи врожаю 2021 року та рух по Ф-36 кукурудзи 2021 року надано до податкового органу разом із запереченнями на акт перевірки.
В лютому 2024 року позивачем була проведена реалізація кукурудзи урожаю 2022 року контрагенту ТОВ «КЕРНЕЛ —ТРЕЙД» у кількості 3544,41 т:, про що складено видаткова накладна № 5 від 24.02.2024 року на 162310 кг, видаткова накладна № 6 від 25.02.2024 року на 3088300 кг, видаткова накладна № 7 від 26.02.2024 року на 293800 кг.
ПП «Червонослобідське -2» складено бухгалтерську довідку, яку надано до податкового органу разом із запереченнями на акт перевірки, від 20.12.2023 відповідно до якої при складанні річного фінансового звіту за 2023 рік на підставі вимог Закону України 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та П(С)БО 6 «Виправлення помилок», Підприємством встановлені помилки в оформлені первинних документів за липень-вересень 2023 року стосовно реалізації кукурудзи врожаю 2021 року у загальній кількості 7093,359 т вищевказаним покупцям, а саме виявлена невідповідність між інформацією по руху власної продукції бухгалтерського рахунку 27 Продукція рослинництва відвантажена, даними складського обліку (Ф36) та даними відображеними у первинних документах по реалізації кукурудзи.
ПП «Червонослобідське -2» зазначає, що по даним складського обліку ТОВ «АГРО-ПОЛ1С» Філія «Конотопський елеватор», ТОВ Альфа-Капітал «Божківський елеватор» та бухгалтерського обліку ПП «Червонослобідське-2», по руху кукурудзи врожаю 2021 - 2022 років, позивач не мало достатньої кількості кукурудзи врожаю 2022 року для проведення її відвантаження та реалізації у липні - вересні 2023 року по вищевказаним контрагентам (14075.46т). 
Позивач у запереченнях на висновки акту перевірки також звертало увагу податковий орган, що фактично ПП «Червонослобідське-2» реалізувало кукурудзу врожаю 2021 року у кількості 7093,359 т та кукурудзу врожаю 2022 року у кількості 6982,101 т., а деякі первинні документи містять помилку, яка виникла при їх складанні стосовно відповідного року збору врожаю реалізованої кукурудзи у липні - вересні 2023 року. У договорах, митних деклараціях на відвантаження кукурудзи зазначено, що це кукурудза не для сівби, якість кукурудзи в ході відвантаження, митного оформлення відповідає вимогам зазначеним у Договорах; претензії по якості кукурудзи від покупців на теперішній час не надходило. 
Частиною першою статті 11 Закону № 996-XIV визначено, що підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Фінансова та бухгалтерська звітність підприємств формується на підставі регістрів бухгалтерського обліку, які в свою чергу формуються на підставі первинних бухгалтерських документів.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Представником позивача не заперечується, що підприємство не мало достатньої кількості кукурудзи врожаю 2022 року для проведення її відвантаження у липні, вересні 2023р. та реалізації (по даті оформлення МД) контрагентам.
Разом із тим, судом враховується, що податковим органом не доведено, що у підприємства в наявності була кількість кукурудзи врожаю 2022 року для її реалізації у 2023році. Наведені відповідачем доводи щодо невірної дати врожаю товару в митних деклараціях не є такими, що унеможливлюють підтвердження факту використання позивачем кукурудзи врожаю 2021 року у господарській діяльності.
Водночас, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, які спричинили б втрату такими документами юридичної сили.
До того ж, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних встановлено, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 КАС України щодо достовірності доказів.
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є нереальними (фіктивними), сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат, якщо ж господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або врахування відповідних витрат при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема щодо наявності таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку, суттєві недоліки в заповненні таких документів, які не дають змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, не дають можливості встановити дійсний зміст та обсяг господарської операції, тощо.
Слід зазначити, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.
Також на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Отже, з викладеного вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Верховний Суд неодноразово висловлював аналогічні правові висновки, зокрема у постановах від 26 лютого 2020 року у справі №826/1308/18), від 28 квітня 2020 року (справа № 826/15568/16), від 10 квітня 2020 року (справа №808/954/17), від 09 вересня 2021 року (справа №460/2315/19), від 26 вересня 2023 року (справа № 120/6732/22).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Самі по собі такі обставини, як-от: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів чи відсутність деяких із них - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
Крім того, зробивши акцент на реальному здійсненні господарської операції як складової юридичного факту, що породжує у платника податків право на податковий кредит та на збільшення витрат, Велика Палата в вказаній постанові акцентувала увагу також на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.
Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.
При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду також зроблено висновки про те, що під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум витрат та податкового кредиту, є підставою для врахування таких при формування доходів та одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 22.07.2025 по справі №440/9648/24 .
З урахуванням викладеного, доводи відповідача про невикористання позивачем кукурудзи врожаю 2021 року у господарській діяльності не відповідають обставинам справи, оскільки вказана кукурудза була використана позивачем у господарській діяльності шляхом її поставки на адресу контрагентів.
Водночас, допущення підприємством помилки при оформленні первинних документів на реалізацію кукурудзи у липні,вересні 2023року в частині наведення в первинних документах інформації про період врожаю реалізованої кукурудзи, не є суттєвою, не впливає на вартість реалізації, не впливає на зміну фінансового результату діяльності позивача за 2023 рік, не впливає на зміну податкових зобов`язань по ПДВ.
Судом також враховується, що відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податкового кодексу України термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267 (далі - Порядок № 1307), у разі нарахування податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами і доповненнями (далі - ПКУ) платник податку складає окремі зведені податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, які призначаються для їх використання / починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Такі зведені податкові накладні складаються не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду. У разі складання зведеної податкової накладної в графі «Зведена податкова накладна» робиться помітка «X». У таких зведених податкових накладних у графі «Отримувач (покупець)» платник податку зазначає власне найменування (П. І. Б.), у рядку «Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)» проставляється умовний Індивідуальний податковий номер « 600000000000», а у верхній лівій частині зазначається відповідний тип причини відповідно до п. 8 Порядку № 1307 (13 - Складена у зв`язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності).
Відповідно до п. 3 Порядку 1307 усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9 - 15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.
Оскільки судом встановлено факт використання кукурудзи врожаю 2021 року у власній господарській діяльності позивача, які не спростовані контролюючим органом, висновок відповідача про обов`язок позивача нарахувати податкові зобов`язання не відповідає фактичним обставинам справи та є безпідставним.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 31.07.2024 №981218280702, №981418280702, №981018280702 в частині донарахування грошового зобов`язання в сумі 4617165 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 1154291,25 грн., які стосуються використання в господарській діяльності кукурудзи врожаю 2021 року.
В іншій частині позовних вимог, що стосується податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 31.07.2024 №981018280702 щодо донарахування грошового зобов`язання в сумі 885грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 221,25 грн., суд відмовляє у їх задоволенні. 
Так судом враховується, що порушення, яке стало підставою для такого донарахування (а.с.169зворотн.стор. т.2), позивачем визнається, в адміністративному позові взагалі не обґрунтовується, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення у зазначеній частині.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 139 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду, пропорційно розміру задоволеним вимогам.
Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Приватного підприємства "Червонослобідське-2" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення – задовольнити частково.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 31.07.2024 №981218280702, №981418280702, №981018280702 в частині донарахування грошового зобов`язання в сумі 4617165 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 1154291,25 грн.
В задоволенні інших вимог – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 код ЄДРПОУ 43995469) на користь Приватного підприємства "Червонослобідське-2" (Роменський район, с.Червона Слобода, вул..Духанівка, 35,і.к. 34337683) витрати зі сплати судового збору в сумі 30275,87 грн. 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2026

Суддя   С.М. Гелета