П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3561/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
14 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.
1.2 Позивач просить суд постановити ухвалу про встановлення судового контролю за ст. 382 КАС України, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду у зв`язку з його невиконанням суб`єктом владних повноважень. 
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №963390154219 від 14.02.2024 та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №04-49/50 від 17.01.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% винагороди судді, визначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №04-49/50 від 17.01.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 605 грн 60 коп;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 605 грн 60 коп.
2.2 Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №240/3561/24 залишено без змін.
2.3 У зв`язку з набранням рішенням суду законної сили, Житомирським окружним адміністративним судом 26.12.2024 видано позивачу (стягувачу) виконавчі листи.
2.4 В подальшому на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, і ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 її задоволено частково, а саме: змінено спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №240/3561/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 328692,96 грн.
2.5 17.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій він просить встановити судовий контроль за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та від 10.02.2026.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи ухвалу суду від 10.02.2026, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №240/3561/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 328692,96 грн, судом, в даній частині, захищено право позивача на отримання невиплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Не погоджуючись з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.
4.2 В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
4.3 Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
1.1 Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
1.2 Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
1.3 Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
1.4 Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу).
1.5 За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
1.6 Отже, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
1.7 З матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі №240/3561/24, яке набрало законної сили 18.10.2024, в листопаді 2024 року було здійснено ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% винагороди судді, визначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №04-49/50 від 17.01.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум.
Розмір щомісячного довічного грошового утримання після перерахунку станом на 21.11.2024 склав 89568,24 грн. Сума доплати за період 01.01.2024 по 31.12.2024 становить 328692,96 грн.
Зазначено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі №240/3561/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області нараховані кошти за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 328692,96 грн та відповідна виплата буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
З метою отримання нарахованих, однак не виплачених коштів, позивач (стягувач) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/3561/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на свою користь нарахованої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 328692,96 грн.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 заяву позивача (стягувача) про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено частково та змінено спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №240/3561/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 328692,96 грн.
Отже, право позивача на отримання невиплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді шляхом стягнення коштів із боржника було захищено.
1.8 Оцінюючи поважність причин невиконання рішення, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з п. 5 статті 142 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.
Фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень спрямовуються на виконання таких рішень у порядку черговості їх прийняття. Крім того, проблема невиконання рішень національних судів у соціальних спорах має загальнодержавний характер.
Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35- 1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм.
Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.
1.9 Таким чином, фінансування та виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Фонду виділених з Держаного бюджету України та за наявності відповідного бюджетного призначення.
Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на відповідний рік.
Враховуючи зазначене, нарахована сума щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 328692,96 грн буде виплачена при відповідному фінансуванні в порядку календарної черговості дати набрання рішенням законної сили в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
1.10 Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.
1.11 Аналізуючи вище наведені положення законодавства в контексті цієї справи необхідно зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для будь-якої відповідальності боржника.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Отже, в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
1.12 Серед іншого, слід зауважити, що подання звіту про виконання судового рішення за своєю суттю є подання інформації про виконання такого судового рішення, однак із заяви позивача є очевидним, що інформацією про хід та результати виконання судового рішення він володіє. Подана заява позивача зведена виключно до протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, однак встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не передбачає обов`язок суду надавати оцінку правомірності діям суб`єкта владних повноважень.
1.13 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення Пенсійному фонду судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
2.2 Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий | | | Кузьмишин В.М.
Судді | | | Сапальова Т.В.    Сушко О.О.