Справа № 373/2404/26 

ПОСТАНОВА 
Іменем України

21 липня 2026 року         м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2026 року близько 21 год 00 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, поблизу с. Циблі, Бориспільського району, Київської області порушив правила любительського рибальства, а саме під час нерестової заборони проводив лов риби в забрід сіткою з ліски. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1, п. 1, р. ІV «Правил любительського рибальства».
В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
В суді обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтвердилися протоколом серії КИ № 001564 про адміністративне правопорушення від 15.05.2026, протоколом огляду та вилучення речей і документів, план-схемою, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №94.
За результатами розгляду адміністративної справи, вважаю дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) та він підлягає адміністративній відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.
Обставин, які пом`якшують відповідальність, не виявлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення визначена санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Характеризуючих даних, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності суду не надано. 
Даних про майновий стан особи, яка притягується до відповідальності суду не надано.
В даному випадку, судом вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, та з урахуванням того, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розмір штрафу суд визначає у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, що буде достатнім превентивним та морально-виховним заходом.
Крім того, в силу ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. 
Отже, з урахуванням того, шо заборонене знаряддя лову «сітка з ліски» вилучене протоколом огляду від 15.05.2026 є власністю порушника та знаряддями і засобами вчинення правопорушення, які є забороненими знаряддями лову, цей предмет підлягає конфіскації у власність держави. 
Водних ресурсів (риби) в ході вчинення цього адміністративного правопорушення виловлено не було.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок. 
Реквізити для сплати штрафу: (Отримувач ГУК у Київській обл.. 24062100; Код ЄДРПОУ- 37955989; Банк отримувача; Казначейство України(ЕАП); Рахунок UA708999980333189331000010766). 
Конфіскувати у власність держави заборонене знаряддя лову «сітка з ліски» в кількості 1 штук, які вилучені протоколом огляду від 15.05.2026 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк