21 серпня 2026 року Єдиний унікальний № 501/3637/25 Провадження № 2/501/256/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
21 серпня 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань – Дунаєвої Т.В.
номер справи № 501/3637/25 провадження 2/501/256/26
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою позивача: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до відповідачів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 предмет та підстава позову про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами ,- 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Стислий виклад обставин правовідносин. Позиція позивача та відповідача.
19 серпня 2025 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» ( далі по тексту АТ «СЕНС БАНК») звернулось до Чорноморського міського суду в вищевказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 березня 2008 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» ( далі по тексту АТ «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 800003403.
Відповідно до умов кредитного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 120 000,00 доларів США.
10 вересня 2017 року прийнято рішення про злиття АТ «УКРСОЦБАНК» та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «АЛЬФАБАНК» ( далі по тексту АТ» АЛЬФА БАНК») , яке закінчилось 15 жовтня 2019 року.
12 серпня 2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА БАНК» було прийнято рішення про зміну найменування банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК».
Відповідно до Договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та додатком № 1 до нього – графіком погашення кредиту.
Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого має заборгованість перед кредитором.
Відповідно до рішення Третейського суду від 10 листопада 2008 року, справа № 540 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 800003403 від 21 березня 2008 року, в розмірі 646945,23 грн.
На підставі виконавчого листа № 6-558 від 23 грудня 2008 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, було відкрито виконавче провадження № 21892540.
В результаті не виконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду яка станом на 23 лютого 2022 року становить - 285 309,04 грн., та складається з: сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 59 127,25 грн. Сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 226181,79 грн.
На забезпечення умов виконання кредитного договору № 800003403 від 21 березня 2008 року з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 800003403 від 21 березня 2008 року.

Відповідно до умов Договору поруки, поручається за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами.
Відповідно до умов Договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань за кредитним Договором поручитель разом з відповідачем 1 солідарно відповідає перед позивачем у повному обсязі зобов`язань, передбачених кредитним Договором.
У зв`язку з невиконанням боржником свого обов`язку по сплаті кредиту, у кредитора виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителя.
Позивач діє в межах строку позовної давності та відповідно до розрахунку просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 23 лютого 2022 року становить – 285 309,04 грн., та складається з: сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 59 127,25 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 226181,79 грн..
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідачі про дату та час судового засідання, повідомлені належним чином до суду не з`явились , поважної причини своєї неявки суду не повідомили ,заяви про зміну місця проживання суду не надіслали. 
Процесуальні дії 
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 серпня 2025 року вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Смирнову В.В.
Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 04 лютого 2026 року № 52 вище вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.
Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 05 лютого 2026 року.
Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в спрощеному проваджені з повідомленням сторін.
Заперечень (заяв) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від сторін по справі не надходило.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи за своєї відсутності. Позовну заяву, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення ( а.с. 94, 99-100, 113-114).
Відповідачі про час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку за останнім відомим місцем реєстрації , до судового засідання не з`явились, поважної причини неявки Суду не повідомили, правом на подання відзиву не скористались.
Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного
процесуального кодексу України, надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 97-98, 121-124).
Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису за приписами п. 11 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. 
З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 97-98, 121-124).

Повідомлення відповідача про розгляд справи 30 квітня 2026 року відбулось на веб сайті судової влада 20 березня 2026 року (а.с. 102-103 ), 17 червня 2026 року відбулось на веб сайті судової влада 05 травня 2026 року (а.с. 111-112 ), 18 серпня 2026 року відбулось на веб сайті судової влада 17 червня 2026 року (а.с. 119-120) відповідно до положень ст. ст. 128, 131 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За положеннями ст.ст. 13, 43 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.
Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений Цивільного процесуального кодексу України. 
Таким чином відповідачі вважається повідомленими про розгляд справи належним чином.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідчин ості її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.
Зі згоди позивача (представника) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
За приписами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Позиція суду
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
21 березня 2008 року АТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 800003403. (а.с. 31-35).
На забезпечення умов виконання кредитного договору № 800003403 від 21 березня 2008 року з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 800003403 від 21 березня 2008 року. (а.с. 39).
10 вересня 2017 року НБУ прийнято рішення про злиття АТ «УКРСОЦБАНК» та АТ «АЛЬФА БАНК», яке закінчилось 15 жовтня 2019 року.

12 серпня 2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА БАНК» було прийнято рішення про зміну найменування банку з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (а.с. 40-42).
Рішенням Третейського суду від 10 листопада 2008 року, справа № 540 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором 
№ 800003403 від 21 березня 2008 року, в розмірі 646945,23 грн.
23 грудня 2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-558. (а.с. 15)
На підставі виконавчого листа № 6-558 від 23 грудня 2008 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, 14 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження № 21892540. (а.с. 16).
Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року становить - 285309,04 грн., та складається з: сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 59 127,25 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 226181,79 грн. (а.с. 58-59).
Мотивувальна частина та застосовані Судом правові норми.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання за приписами ст. 599 Цивільного кодексу України припиняється виконанням, проведеним належним чином 
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проце нти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України ,настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди 
Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.
Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають

способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 Цивільного кодексу України. 
Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. 
Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу від 10 листопада 2008 року зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до теперішнього часу. 
Відтак, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до дня подачі даного позову.
Як встановлено судом, станом на момент розгляду справи стягувачем у виконанні рішення Третейського суду від по справі № 540, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АЛЬФА – БАНК» заборгованість за вказаним кредитним договором є позивач АТ «СЕНС БАНК».
Одже , позивач має право вимагати від відповідача сплати інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року у визначеному в позовній заяві розміру, а саме 59127,25 грн. 3 % річних та 226181,79 грн. інфляційних збитків.
Протилежного відповідачем суду не надано , в судовому засіданні не встановлено.
Висновок суду.
Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку Суд дійшов висновку ,що позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 3423,72 гривень сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. 
Керуючись ст. ст. 4, 13,11,19, 81-88,141, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526,528, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України Суд-
-
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами - задовольнити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відомо , відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 ,  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи не відомо , відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК»  (код ЄДРПОУ 23494714, вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150) заборгованість за кредитним договором № 800003403 від 21 березня 2008 року - три процента річних від суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення виконання грошового зобов`язання визначено рішенням Третейського суду від 10 листопада 2008 року у справі № 540 у загальному розмірі 285309,04 грн. та судовий збір у розмірі 3423,72 грн.
Повний текст рішення виготовлено 21 серпня 2026 року.
Заочне рішення може бути переглянутим судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Сторони у справі:
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК»  (код ЄДРПОУ 23494714, вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150).
Відповідачі: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відомо , відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи не відомо , відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1 

Головуючий