Справа № 459/548/26 
Провадження № 2/459/219/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
09 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.
з участю:
секретаря судового засідання Фецан Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 238882 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 37293,00 грн, вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування позову вказав, що 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №238882 про стягнення з нього в користь відповідача заборгованості у розмірі 37293 грн, що складається з: 11000 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 26268 грн – прострочена заборгованість по відсоткам; 25 грн – плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № 1767446 від 11.02.2021 року, укладеного між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яке в подальшому відступило право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», згідно договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року. У цьому документі вказано, що виконавчий напис вчинено на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням законодавства без правових на те підстав та не підлягає виконанню. Згідно переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Кредитний договір №1767446 від 11.02.2021 нотаріально не посвідчувався, не надавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а тому поданий стягувачем для вчинення виконавчого напису договір не відповідав вимогам Переліку. Зазначає, що кредитного договору він не підписував, не отримував лист-вимогу про усунення порушень за кредитним договором у розмірах, які відображені у виконавчому написі нотаріуса. Тобто має місце порушення підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, у якому зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Відтак, нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис є безспірними.
Ухвалою від 23.02.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 16.03.2026 року було залучено до справи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою від 24.04.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Сторони в судове засідання для розгляду справи по суті 22.05.2026, 07.07.2026 не з`явились.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Вручення судових повісток відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» підтверджується довідками про доставку електронного документа в його електронний кабінет системи «Електронний суд». Заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про причини неявки не повідомляли. Також відповідачем не було подано відзиву на позов. 
Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомлений про розгляд справи належним чином. 
Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. 
Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. 
Установлено, що 26.06.2021 року за зверненням відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 238882, яким на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача за кредитним договором № 1767446 від 11.02.2021 укладеним із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яке на підставі договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», заборгованість за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 включно, яка складається з 11000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 26268 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 25 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 8).
11.02.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1767446, згідно якого сума позики становить 11000 грн (а.с.9).
12.08.2021 державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дегтярьовою Р.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66500099 (а.с.10).
30.05.2022 державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дегтярьовою Р.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №66500099 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11).
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відтак, вчиняючи спірний виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Відповідно Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зробила висновок, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, про задоволення позову. 
З врахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим підставам позову, так як судом встановлена самостійна та достатня підстава для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877, вул. Соборна, 98А, каб.70, м. Ірпінь, Київська область), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (вул. Мала Житомирська,6/5, м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити. 
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 26.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №238882 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 37293,00 грн на підставі кредитного договору №1767446 від 11.02.2021.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в користь ОСОБА_1 1331,20 грн судового збору. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 09.07.2026. 

Суддя: М. Д. Новосад