Справа № 644/242/26 
Провадження № 3/644/433/26 

ПОСТАНОВА
 
про притягнення до адміністративної відповідальності

22 липня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: 
головуючої судді – Паляничко Д.Г., 
за участю:
секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,
представника ОСОБА_1 – адвоката Кравчун Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 234с/41/14/02-2026 від 09.01.2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом – ОСОБА_1 ) (а.с. 9). 
Водій ОСОБА_1 21.12.2025 о 12 год 05 хв за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 310А, керував транспортним засобом (далі за текстом - ТЗ) Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння номер 3016 від 26.12.2025, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13.01.2026 справа № 644/242/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а. 10).
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560044 від 06.01.2026 (а.с. 1), місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 310А (а.с. 1), що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ст. 276 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином (а.с. 36, 36а, 52а, 76, 84-85, 90, 92, 100, 102, 108, 110), причин неприбуття суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності своєї неявки у судові засідання не надав.
Суд наголошує, що інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Індустріального районного суду м. Харкова за посиланням: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути. 
До Індустріального районного суду м. Харкова 14.01.2026 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення від адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВІ № 1362745 від 14.01.2026 (а.с. 12-14, 15, 16-18, 19-26).
16.01.2026 сканкопій матеріалів судової справи № 644/242/26 та відеозаписів у справі надіслано адвокату Кравчуну Д.В. до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 27). 
26.01.2026 через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравчуна Д.В. про відкладення розгляду справи задля отримання інформації на адвокатський запит (а.с. 28-34), а також долучено до справи копії військових документів ОСОБА_1 (а.с. 35).
19 лютого 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравчуна Д.В. надійшло клопотання про проведення судового токсикологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертизи поставити запитання: Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний 21.12.2025 в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраному 21.12.2025 у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», речовини, що здатні спричинювати стан наркотичного сп`яніння, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння. Зобов`язати Комунальне некомерційного підприємства харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» направити на адресу Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» опломбовану ємність із зразками біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які відбиралися в нього для лабораторного дослідження у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня » 21.12.2025 (а.с. 37-44).
20.02.2026 через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова надійшли клопотання від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравчуна Д.В. про долучення документів (а.с. 45-46, 49-50), якими долучено до справи пояснення ОСОБА_1 (а.с. 48) та відповідь КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 70 від 19.01.2026 з додатками на 4 аркушах (а.с. 52).
20.02.2026 через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравчуна Д.В. про закриття адміністративного провадження у справі № 644/242/26 за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку порушенням порядку зупинення та огляду особи на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 53-61).
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 23.02.2026 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравчуна Д.В про призначення судово токсикологічної експертизи  у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про призначення судово токсикологічної експертизи  у справі № 644/242/26 та призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, з метою проведення експертного дослідження біологічної речовини та виявлення/спростування стану наркотичного сп`яніння, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ЄДРПОУ 02001937, розташованої за адресою: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 14) (а.с. 71-72).
30.03.2026 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від 23.02.2026 надійшов висновок з Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 16/1749-Дм/26 судово-медичної токсикологічної експертизи (а.с. 86-89).
28.05.2026 через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло уточнене клопотання від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравчуна Д.В. з урахуванням висновків судової медичної експертизи, про закриття адміністративного провадження у справі № 644/242/26, за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 104-107).
02.07.2026 через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравчуна Д.В. про розгляд справи № 644/242/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності захисника, та про закриття провадження у справі на підставі попередньо наданих до суду клопотань, за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 112-114).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Зважаючи на правила ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні відомості про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, а також, що стосовно нього складений протокол серії ЕПР1 № 628529 від 31.03.2026 та направлений до суду, суд вважає за можливе розглянути справу № 644/242/26 за відсутності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кравчун Д.В. за наявними у справі письмовими доказами, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків передбачених ст. 277 та 38 КУпАП. 
Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560044 від 06.01.2026 (а.с. 1), вбачається, що водій ОСОБА_1 21.12.2025 о 12 год 05 хв за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 310А, керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння номер 3016 від 26.12.2025, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Довідкою згідно облікової бази «ІПНП» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії В1, В, С1, С (а.с. 3).
Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичних дисках з назвою «ЛитвинЕПР1 № 560044», «1 АП 134 ЕПР1 № НОМЕР_4 » та «2 АП 134 ЕПР1 № НОМЕР_4 »  (а.с. 4), зокрема з id реєстратора № 471181, 472788, 475944, 476014 (а.с. 1). 
Згідно з повідомленням про запрошення до підрозділу поліції, вбачається, що громадянина ОСОБА_1 запрошено 06.01.2026 об 11 год 00 хв для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А (а.с. 5).
З висновку № 3016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2025, судом установлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (похідні амфетаміну) сп`яніння (а.с. 6).
З рапортів інспекторів в. 1 р. 4 б. 3 УПП в Х/о ДПП вбачається про помилково вказаний номерний знак н.з. НОМЕР_2 замість правильного W4611V транспортного засобу Skoda Octavia, водій - ОСОБА_1 , якого зупинений 21.12.2025 о 12 год 05 хв за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 310А, за керування ТЗ у стані наркотичного сп`яніння, ознаки якого виявлено під час спілкування, а згідно даних медичного огляду установлено «похідні амфетаміну», що підтверджується висновком № 3016. На розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, повідомлений належним чином, складено протокол серії ЕПР1 № 560044 від 06.01.2026 за порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 7, 8).
З відповіді КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за вих. № 70 від 19.01.2026 (а.с. 52, 116) та № 321 від 23.02.2026 (а.с. а.с. 118/на звороті) вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2025 за направленням (а.с. 116/на звороті) співробітників патрульної поліції проходив медичний огляд з метою виявлення у нього стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що зроблено відповідний запис в журналі, за результатами якого складено акт № 3016 від 21.12.2025 (а.с. 117) та надано відповідний висновок. Для лабораторного дослідження відібрані біологічні зразки (сеча), дослідження проведено імунохроматографічним методом (попередньо) та методом тонкошарової хроматографії (підтверджуючий). За результатами досліджень виявлені похідні амфетаміну (а.с. 52, 118). Дослідження біологічного зразка методом газової (рідинної) хромато-масспектрометрії не проводилось (а.с. 118/на звороті). 
Згідно з висновку судово-медичної експертизи №16/1749-Дм/26 в біологічному матеріалі ОСОБА_1 барбітурати, морфін, кодеїн, метадон, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, кофеїн, димедрол, ефедрин, ефедрон, опій, похідні піразолону, 1,4-бенздіазепіну та фенотіазіну не виявлені (а.с. 87-88/на звороті). Окрім цього, з дослідницької частини висновку судом установлено, що для попередньої діагностики на наявність наркотичних, психотропних речовин та лікарських препаратів проводили імунохроматографічний аналіз, за результатами якого виявлено позитивний результат на амфетамін. Заразом, позитивний результат імунохроматографічного аналізу повинен бути обов`язково підтверджений більш селективними методами, тому підтвердження або спростування наявності амфетаміну в межах методів, які використовуються у відділенні судово-медичної токсикології, не є можливим через відсутність зразків порівняння амфетаміну (а.с. 88).
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає не доведеним факт порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинення  ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, у зв`язку з не доведенням складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за таких підстав. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які не підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560044 від 06.01.2026, оскільки отримані з порушенням порядку, передбаченого законом, відтак не відповідають критеріям допустимості та породжували обґрунтовані сумніви у достовірності обставин викладених у протоколі серії ЕПР1 № 560044 від 06.01.2026, та у своїй сукупності є недостатніми для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України. 
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Слід також звернути увагу, що відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі за текстом – ЄСПЛ) як джерело права. 
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. 
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимоги Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі за текстом - Закон № 3353-ХІІ), ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).
Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).
Згідно з п 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9. (а) ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. 
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. 
У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Суд бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравчуна Д.В. щодо порушення проведення огляду на стан сп`яніння передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, а також твердження захисника, що вимога доведення вини «поза розумним сумнівом» відповідно до ст. 251 КУпАП та за аналогією принципів доказування, закладених у ст. 84, 94, 101 КПК України, потрібно доводити доказами, які усувають будь-які припущення і гарантує дотримання прав особи на справедливий розгляд.
Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, зокрема наркотичного сп`яніння, передбачені ч. 1 ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція № 1452/735). 
Відповідно до положень ч. 1, ч. 6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України
Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. 
Положеннями частини 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Відповідно до вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі за текстом – Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Відповідно до змісту п.п. 6-9 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560044 від 06.01.2026, водій ОСОБА_1 21.12.2025 о 12 год 05 хв за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 310А, керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння номер 3016 від 26.12.2025 (а.с. 1, 6).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» та згідно з висновком № 3016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2025, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (похідні амфетаміну) сп`яніння (а.с. 6).
Так, в матеріалах справи містяться позитивні результати токсикологічного та імунохроматографічного досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин (а.с. 6), заразом суд бере до уваги доводи захисника Литвина С.В., що огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння був проведений за допомогою експрес-тесту, без проведення газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, що є порушенням Інструкції №1452/735 та свідчить про недопустимість доказів.
Суд бере до уваги, що однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, а й встановлення стану сп`яніння в порядку, визначеному чинним законодавством.
Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Зважаючи на викладене, суд ставиться критично до відомостей про проведені дослідження внесені до акта огляду на стан сп`яніння (а.с. 117/на звороті), на основі якого лікарем КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3016 від 26 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння в організмі ОСОБА_1 проведений у лікарні КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не містить даних застосування конкретного передбаченого вимогами п.8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 методу, який згідно з положеннями цього підзаконного нормативно правового акта є обов`язковим, зокрема: газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.
Суд бере до уваги, що вище наведене також підтверджується відповідями КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за вих. № 70 від 19.01.2026 (а.с. 52, 116) та № 321 від 23.02.2026 (а.с. а.с. 118/на звороті) з яких вбачається, що для лабораторного дослідження відібрані біологічні зразки ОСОБА_1 (сеча), дослідження проведено імунохроматографічним методом (попередньо) та методом тонкошарової хроматографії (підтверджуючий). За результатами досліджень виявлені похідні амфетаміну (а.с. 52, 118). Дослідження біологічного зразка методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії не проводилось (а.с. 118/на звороті). 
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури та видано висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння без проведення підтверджуючого дослідження, яке є обов`язковим у випадку встановлення позитивного результату тесту, тому висновок № 3016 від 26.12.2025 є недійсним згідно з вимогами чинного законодавства, оскільки процедура вимагає обов`язкового лабораторного підтвердження результату методом газової (рідинної) хромато-масспектрометрїї.
Окрім іншого, суд зауважує, що висновком судово-медичної експертизи №16/1749-Дм/26 не спростовано вище наведені обставини установлені судом, оскільки в біологічному матеріалі ОСОБА_1 барбітурати, морфін, кодеїн, метадон, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, кофеїн, димедрол, ефедрин, ефедрон, опій, похідні піразолону, 1,4-бенздіазепіну та фенотіазіну не виявлені (а.с. 87-88/на звороті). Окрім цього, з дослідницької частини висновку судом установлено, що для попередньої діагностики на наявність наркотичних, психотропних речовин та лікарських препаратів проводили імунохроматографічний аналіз, за результатами якого виявлено позитивний результат на амфетамін. Заразом, позитивний результат імунохроматографічного аналізу повинен бути обов`язково підтверджений більш селективними методами, тому підтвердження або спростування наявності амфетаміну в межах методів, які використовуються у відділенні судово-медичної токсикології, не є можливим через відсутність зразків порівняння амфетаміну (а.с. 88)
Згідно з вимогами статті 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті та відповідної Інструкції №1452/735, вважається недійсним. 
Відповідно до п.21 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Враховуючи наведене, суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог Інструкції №1452/735 та ст.266 КУпАП. 
Отже, враховуючи положення ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Оформлений за результатами проведення такого огляду висновок лікаря складено без дотримання регламентованої законом процедури та в силу положень п.21 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, такий висновок аналогічно вважається недійсним. 
Відтак, доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравчуна Д.В. про порушення встановленого закону порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та про недопустимість такого доказу як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.
Надавати оцінку всім іншим твердженням сторони захисту та наданим документам у справі, суд не вбачає необхідності, оскільки інші наведені доводи сторони захисту не мають суттєвого значення у зв`язку із наведеними вище обставинами, а суд, оцінюючи відомості доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності, дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння.
У справі Проніна проти України № 63566/00, від 28.07.2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимогами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64). 
За приписами п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. 
Заразом, суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування. 
В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу. 
А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості. 
Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання. 
Окрім іншого, у силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». 
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Отже, враховуючи порушення визначеного законом порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, що дає підстави вважати такий огляд недійсним, тому суд дійшов висновку про недостатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 , а отже, з огляду на те, що у діях останнього не вбачається складу вказаного адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Отже, на підставі наведеного вище, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 644/242/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя          Д.Г. Паляничко