Справа № 758/2938/26
№ апеляційного провадження: 33/824/2897/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Казмиренко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Бибика Володимира Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2026 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Бибик В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Бибик В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що 29 квітня 2026 року в межах строку, встановленого законом, ним було подано апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2026 року. Проте, вказана апеляційна скарга була повернута постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2026 року в зв`язку з відсутністю належним чином засвідченого витягу з договору про надання правничої допомоги. Після отримання постанови про повернення апеляційної скарги було негайно усунено вищевказаний недолік. Відтак, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник Бибик В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510» є недостовірними. Згідно з Інструкцією по експлуатації приладу «Alcotest Drager 7510» його робочі умови навколишнього середовища при експлуатації становлять температуру від + 50 до - 10 градусів Цельсія та відносній вологості від 10 до 100% (без конденсата). В той же час в період проведення огляду ОСОБА_1 , а саме 21.01.2026 року о 22:26:01 год. температура повітря в м. Києві була 11,2 градусів морозу, що підтверджено довідкою УкрГМЦ ДСН України від 09.04.2026 року № 99001-2054/99 14.2. Таким чином, використання приладу «Alcotest Drager 7510» відбулось за навколишньої температури, коли алкотестер не може працювати, а відповідно його показники, наявні в матеріалах справи, є недостовірними.Водночас відеозапис з нагрудної камери працівника поліції також підтверджує факт несправності вищевказаного приладу, який було використано для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . На відеозаписі чітко видно проблеми в роботі при увімкненні газоаналізатора, заборі повітря, а потім і при його аналізі та виданні результату. Працівник поліції після забору повітря у ОСОБА_1 сів до службового автомобіля для того, щоб його відігріти і отримати результат, про що він також повідомив усно. Крім того, на роздрукованому примірнику результату приладу «Alcotest Drager 7510» зазначена робоча температура +11 градусів Цельсія. Тобто наявна суперечність між температурою навколишнього середовища під час проведення огляду та температурою, яку показав прилад «Alcotest Drager 7510». Звертає увагу на те, що строк повірки вказаного приладу закінчився 13.11.2025 року, що також вказує на недостовірність показів газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Крім того, у працівника поліції були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки у нього були відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. З долучених до справи відеозаписів вбачається, що автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований на узбіччі дороги, безпосередньо на місці події ОСОБА_1 автомобілем не керувала. 
В судовому засіданні захисник Бибик В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав. 
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Подільського районного суду міста Києва суду було винесено 24 квітня 2026 року.
30 квітня 2026 року захисник Бибик В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, яка була повернута постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2026 року в зв`язку з відсутністю належним чином засвідченого витягу з договору про надання правничої допомоги. 
27 травня 2026 року захисник Бибик В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2026 року та відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП надав належні документи на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді. 
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Бибиком В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2026 року є поважними.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572291 від 21 січня 2026 року, в якому зазначено, що 21 січня 2026 року о 22 год. 10 хв. в м Київ вул. Юрківській, 28, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510», тест 1310, результат позитивний - 1,07 ‰,чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).
До протоколу було долучено чек приладу Drager Alkotest 7510, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, картку обліку адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 січня 2026 року та DVD диск із відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції(а.с. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10).
ОСОБА_1 не спростовувала факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати її огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначила. 
Також не виявила бажання додатково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час проходження огляду ОСОБА_1 погодилася з результатами її огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alkotest та не висловлювала вимоги про проведення додатково огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердила, що погоджується з результатами огляду, про що поставила свій підпис (а.с. 5). 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що у працівників поліції були відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а відтак вони не могли вимагати від останньої проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи, в тому числі й відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 21.01.2026 року. 
З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування нею транспортним засобом. При цьому, на вказаних відеозаписах зафіксовано як працівники поліції пояснювалиОСОБА_1 причину її зупинки. Крім того в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 також вказала, що їхала з магазину. 
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника Бибика В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що використання приладу «Alcotest Drager 7510» відбулось за навколишньої температури, коли він не може працювати,крім того наявна суперечність між температурою навколишнього середовища під час проведення огляду (- 11,2 °С) та температурою, яку показав прилад «Alcotest Drager 7510» (+11 °С), а тому його показники є недостовірними.
Так прилад «Drager» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Тобто, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу, що жодним чином не впливатиме на результати тестування і не свідчить про несправність приладу.
Крім того, різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» та фактичною температурою повітря не свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.
Посилання захисника Бибика В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 ARLМ - 0292, з останньої повірки якого пройшло більше ніж 6 місяців є необґрунтованими з огляду на наступне. 
Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. 
Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. 
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 встановлено міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», який становить 1 рік. 
Як вбачається з чеку приладу Drager Alkotest 7510 ARLМ - 0292, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, остання повірка даного приладу здійснена 13 травня 2025 року.
Таким чином, станом на момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме станом на 21 січня 2026 року, міжповірочний інтервал приладу Drager Alkotest 7510 ARLМ - 0292, встановлений вищевказаним наказом, не закінчився, а тому такий прилад міг експлуатуватись.
Крім того ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, мала право на медичний огляд у лікаря-нарколога, згідно вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103, однак таким правом, діючи на свій розсуд, не скористалася і з результатами огляду погодилася.
Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, отриманні із застосуванням приладу Drager Alkotest 7510 ARLМ - 0292, є недопустимим доказом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Бибика В.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2026 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бибика Володимира Анатолійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2026 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Бибика Володимира Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська