Справа № 459/1968/26 
Провадження № 2/459/826/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
07 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого – судді Жураковський А.І.
з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :
14.05.2026 представник позивача ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.05.2025 між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» і фізичною особою, якою є – ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1557-3491. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 8000 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20% від суми кредиту, знижена % ставка – 0,90% в день, стандартна % ставка - 1,0 % в день. Відповідно до вище наведеного, вважає обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. 
Також вказує, що між сторонами були укладені додаткові угоди до Договору про відкриття кредитної лінії № 1557-3491, так, за Додатковою угодою №1 від 05.06.2025 позичальнику надано додаткові кошти у кредит у розмірі 3500,00 грн, за Додатковою угодою №2 від 19.06.2025 – надано додатково у кредит 1100,00 грн, за Додатковою угодою №3 від 16.07.2025 – додатково 1400 грн, а за Додатковою угодою №4 - надано ще 1600 грн.
Зазначає, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та додаткових угод. Відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором. Станом на 02.03.2026, загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору становлять: 38 249,87 грн, що складається з: заборгованості за кредитом – 11255,38 гривень; заборгованості за нарахованими процентами – 20 324,51 гривень; заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України – 6669,98 грн. 
Ухвалою від 03.06.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд по справі з викликом сторін. 
08.07.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленого відповідача. 
31.08.2026 сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач будь-яких заяв чи клопотань не подавав.
На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України, було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, а саме на 07.09.2026 о 13:00 год.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст. ст. 13,19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі ст. ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що 28.05.2025 між ТОВ «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1557-3491. Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А 7493.
Відповідно до п. 12.1 Кредитного договору, цей кредитний договір та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «УКР Кредит Фінанс» разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови надання кредиту. Укладаючи цей Кредитний договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з правилами на веб-сайті Кредитодавця або у Мобільному додатку, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись Договору, а тому добровільно та свідомо укладає Договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.
Згідно Договору, розмір кредитного ліміту складає – 8000,00 грн, тип процентної ставки – фіксований. Дата видачі кредиту – 28.05.2025. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, стандартна процентна ставка – 1,00%, знижена процентна ставка – 0,90%. Строк кредитування 300 днів – до 23.03.2026. Реальна річна процентна ставка складає – 6024,97 %.
Також встановлено, що між сторонами були укладені додаткові угоди до Договору про відкриття кредитної лінії № 1557-3491. За умовами Додаткової угоди №1 від 05.06.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1557-3491 позичальнику надано додаткові кошти у кредит у розмірі 3500,00 грн. За Додатковою угодою №2 від 19.06.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1557-3491 відповідачу надано додатково у кредит 1100,00 грн, за умовами Додаткової угоди №3 від 16.07.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1557-3491 – надано додатково 1400 грн, а за Додатковою угодою №4 від 02.09.2025 - надано ще 1600 грн. При цьому, кожного разу, укладаючи додаткову угоду сторони змінювали строк кредитування, оскільки встановлювали, що такий строк (300 календарних дів) слід обраховувати з дня укладення цієї додаткової угоди.
Як вбачається з довідки, виданої ТОВ «Укр Кредит Фінанс», листів, виданих ТОВ «Контрактовий дім» від 17.03.2026, видача суми кредиту за договором №1557-3491 від 28.05.2025 здійснювалася за допомогою системи LigPay на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , зокрема останній 28.05.2025 переведено 8000,00 грн, 05.06.2025 – 3500,00 грн, 19.06.2025 – 1100,00 грн, 16.07.2025 - 1400 грн, а 02.09.2025 - 1600 грн.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 02.03.2026 загальна заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1557-3491 становить 38 249,87 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 11255,38 гривень; заборгованість за нарахованими процентами – 20 324,51 гривень; заборгованість за процентами на підставі ст.625 ЦК України – 6669,98 грн.
Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Так, на підтвердження існування договірних відносин позивачем по справі було надано Договір про відкриття кредитної лінії № 1557-3491 від 28.05.2025, правила відкриття кредитної лінії (затверджені Наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 123-П від 27.01.2025). Усі документи підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А 7493.
Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору між сторонами.
Крім того, це також підтверджується Довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 1557-3491 від 28.05.2025, видача коштів за кредитним договором здійснювалася за допомогою системи LigPay на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , зокрема 28.05.2025 переведено 8000,00 грн, 05.06.2025 – 3500,00 грн, 19.06.2025 – 1100,00 грн, 16.07.2025 - 1400 грн, 02.09.2025 - 1600 грн. Відповідач не спростував, що вказаний картковий рахунок їй не належить та не спростував розрахунку заборгованості.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Так, відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За доведення факту погодження сторонами умов кредитного договору, строку кредитування, умов про плату за користування кредитом у вигляді процентів за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування, суд керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1557-3491 від 28.05.2025 у розмірі 31 579,89 грн з яких: заборгованість за кредитом – 11255,38 гривень; заборгованість за нарахованими процентами – 20 324,51 гривень.
Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками на підставі ст.625 ЦК України у розмірі 6669,98 грн, то така задоволенню не підлягає, оскільки згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 525 та частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже для належного виконання договірних зобов`язань необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитним коштами, а прострочення виконання зобов`язань є їх порушенням.
Отже, позов задовольняється частково.
Оскільки за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2198,13 грн, виходячи з наступного розрахунку 31 579,89 грн (сума задоволених позовних вимог) х 2662,40 грн. (ставка судового збору) : 38 249,87 грн (сума заявлених позовних вимог). 
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,- 
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ) загальну суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1557-3491 від 28.05.2025 в розмірі 31 579,89 грн з яких: заборгованість за кредитом – 11255,38 гривень; заборгованість за нарахованими процентами – 20 324,51 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати в розмірі 2198,13 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 07.09.2026

Суддя: А. І. Жураковський