печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32544/25-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
27.06.2025 о 22 год. 00 хв. в м. Київ по бул. Миколи Міхновського, 2, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Фольксваген гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання у передбаченому законом порядку за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, причин неприбуття не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора №470428, 473904 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівником поліції було зупинено автомобіль Фольксваген гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився (час на запису 22 год. 09 хв. 00 с. - 22 год. 09 хв. 15 с.).
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374589;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відео з портативного відеореєстратора №470428, 473904 працівників патрульної поліції.
Крім того, в матеріалах справи містяться відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2024 у справі № 761/27164/24, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років; та за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2024 у справі № 361/10426/24, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, та надходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Згідно матеріалів провадження, автомобіль, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, не знаходиться в його приватній власності (власник - ОСОБА_2 ). За таких обставин стягнення у вигляді конфіскації автомобіля на ОСОБА_1 не накладається.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу. 
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько