Справа № 531/895/26 
№3/952/152/26

ПОСТАНОВА 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Карлівського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Карлівським районним судом Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП скеровано за територіальною підсудністю до Зачепилівського районного суду Харківської області. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638984 від 12.04.2026, ОСОБА_1 12.04.2026 близько 20.03 год., в с. Ланна по вул. Шевченка 8, керуючи ТЗ не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 8.9.б та п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП не належать, ОСОБА_1 належно повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних клопотань від нього до суду на час розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Дослідивши наданий адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.1 ст. 122-2 КУпАП – невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122-2, ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153,00 (сто п`ятдесят три) грн.
Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепил/21081100, ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA938999980314010542000020549, код бюджетної класифікації: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко