ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 340/7545/25
адміністративне провадження № К/990/21933/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року (головуючий суддя Притула К.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року (головуючий суддя Малиш Н.І., судді: Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі № 340/7545/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач), в якому просив:
визнати протиправними дії щодо зазначення в довідці № 11983/1 від 03.10.2025 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 в заниженому розмірі надбавки за особливості проходження служби та премії, розрахованих виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017;
зобов`язати на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі № 340/1718/25 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, в якій вказати розмір надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці № 11983/1 від 03.10.2025, що розраховані виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 - у розмірі 9 837,75 грн ; премії в розмірі 140% посадового окладу, вказаного в довідці № 11983/1 від 03.10.2025, що визначений шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 - у розмірі 11 116,00 гривень.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2026, яка залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026, закрито провадження у справі.
14.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, який просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2026 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
22.06.2026 від відповідача надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій зазначили, що предметом цього адміністративного позову є невиконання відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі № 340/1718/25, а саме непідготування нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із зазначенням розмірів надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці № 11983/1 від 03.10.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.
З огляду на зазначене, суди дійшли висновку, що Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 340/1718/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки висновки судів не відповідають обставинам справи.
Скаржник зауважує, що в межах предмета спору у справі № 340/1718/25 суд не давав оцінку, якому числовому показнику в відсотковому чи гривневому значенні відповідає середній розмір кожного з додаткових видів грошового забезпечення за посадою позивача станом на дату виникнення в нього права на перерахунок пенсії та в якому розмірі зазначені складові відповідач має вказати у виданій довідці.
Акцентує увагу, що на виконання вказаного рішення у справі № 340/1718/25 відповідачем видана довідка № 11983/1 від 03.10.2025, в якій останній, користуючись своїм дискреційним правом, зазначив в заниженому розмірі надбавку за особливості проходження служби та премію, які розраховані виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018.
Також зазначає, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі № 340/1718/25 було відмовлено у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт, оскільки питання щодо визначення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення не досліджувалося судом.
З покликанням на висновки Верховного Суду у постанові від 05.03.2024 у справі № 380/19324/23 скаржник зазначає, що підстави та предмет спору у справі № 340/7545/25 та у справі № 340/1718/25 є різними, у тому числі і за часом вчинення протиправних дій, що оскаржуються.
Відповідач з доводами касаційної скарги не погоджується, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Стверджує, що судами попередніх інстанцій в повній мірі досліджено усі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16, від 01.02.2022 у справі № 200/10592/20-а та інших.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Так, у справі № 340/1718/25 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2025, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо включення у довідку від 27.02.2025 за № 2408/1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 недостовірних відомостей про розміри складових грошового забезпечення.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі № 340/6783/24 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати надбавку за службу в умовах режимних обмежень - 794,00 грн; розміри надбавки за особливості проходження служби та премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії (січень 2023 року) за відповідною посадою, з якої позивача було звільнено на пенсію, з урахуванням правових висновків суду.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом розгляду справи № 340/1718/25 була незгода позивача з діями відповідача щодо відмови у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2023 у відповідних розмірах.
Водночас суди зазначили, що зі змісту позовної заяви у справі, яка переглядається, вбачається, що предметом позову є невиконанням відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду № 340/1718/25, а саме не підготування нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із зазначенням розмірів надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці № 11983/1 від 03.10.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.
Проте, як зазначено у позовній заяві, апеляційній та касаційній скарзі, позивач отримав нову довідку на виконання рішення суду у справі № 340/1718/25 та вважає, що у виданій довідці № 11983/1 від 03.10.2025 відповідач зазначив в заниженому розмірі надбавку за особливості проходження служби та премію, які розраховані виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018.
Саме зазначені дії є предметом спору у справі № 340/7545/25.
Скаржник акцентує увагу на тому, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі № 340/1718/25 було відмовлено у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт, оскільки питання щодо визначення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення не досліджувалося судом. 
В контексті спірних правовідносин колегія суддів вважає слушними висновки Верховного Суду у рішенні від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23 (провадження № Пз/990/6/23), яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024, в яких зазначено: «оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №380/18232/22 зобов`язано відповідача підготувати та надати до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 січня 2020 року, 1 січня 2021 року, 1 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку пенсії, без вказівки зазначення конкретного відсоткового значення (розміру) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, відсутні підстави для звернення позивача до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду».
Також у вказаному рішенні Верховний Суд звернув увагу, що з метою уникнення спорів через зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення невідповідного (зменшеного) відсоткового значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розглядаючи справи щодо визначення розміру посадового окладу і окладу за військовим званням відповідно до Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, суд у резолютивній частині рішення має вказувати, у якому розмірі (відсоткове значення) мають бути зазначені у довідках щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія.
За змістом висновків Верховного Суду у постанові від 30.04.2026 у справі № 340/7985/25 застосування механізмів судового контролю, передбачених положеннями статей 382, 383 КАС України, може вважатися обґрунтованою у ситуації, коли триває чи оскаржується сам процес виконання тієї дії, яку приписано у рішенні. У випадку ж, якщо після формального виконання судового рішення, виникає окрема дія, яка є іншим об`єктом спірних відносин, то така має розглядатися в самостійному позові. Ототожнення такого позову з повторним зобов`язанням виконати попереднє судове рішення спотворює зміст вимог позивача та позбавляє ефективного способу захисту порушеного права.
З урахуванням вищенаведених правових позицій Верховного Суду, колегія суддів уважає, що суди попередніх інстанцій неправильно вказали, що заявлені позовні вимоги спрямовані на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі № 340/1718/25 та що у спірних відносинах наявні підстави для закриття провадження у справі.
За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, а суд апеляційної інстанції вказаних порушень не виправив.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 340/7545/25 скасувати.
Справу № 340/7545/25 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С.М. Чиркін
Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа