Справа № 357/12947/26
3/357/4053/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського управління поліції ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, продавець-консультант в ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні, 
за ч. 1 ст. 156 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28.07.2026 надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно  ОСОБА_1 . 
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП розглядається протягом п`ятнадцяти днів. 
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, натомість з`явився її захисник Маківський О.В. В судовому засіданні встановлено особу захисника, роз`яснено права та обов`язки та надано можливість надати пояснення..

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення захисника, суддя встановила таке.
Відповідно до диспозиції ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2026 року близько 11 год 10 хв за адресою: м. Біла Церква, проспект Незалежності, 53Г, магазин «CHEST VAPE» гр. ОСОБА_1 здійснила продаж гліцерину, харчового ароматизатору та безоплатно розповсюдила «Нікотин-3мл», чим порушила Закон України №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також ст. 23 ч. 2 абзац 2 Закону України №4536-ІХ від 18.07.2025 року (протокол серії ВАД №974659 від 01.07.2026).
До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 від 01.07.2026, в яких остання повідомила, що 01.07.2026 близько 11 год 10 хв до магазину, в якому вона працює, зайшли два невідомих хлопця, яким вона продала ароматизарор «Чейзер», гліцерин та передала нікотин на суму 400 грн.
Згідно з пояснень ОСОБА_3 від 01.07.2026 вбачається, що 01.07.2026 о 11 год 10 хв він перебував у магазині «CHEST VAPE», в якому придбав за 400 гривень харчовий ароматизатор, гліцерин та нікотин 3 мл., після чого до магазину зайшли працівники поліції, які почали перевірку з приводу законності продажу нікотину.
З протоколу огляду виявлення та вилучення від 01.07.2026 встановлено, що під час огляду, який проводився з 11 год 10 хв було виявлено та вилучено для тимчасового зберігання коробку із 20 баночками харчового ароматизатора, 20 пакунків гліцерину та 30 упаковок по 3 мл нікотину, вказані речі було направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що підтверджується квитанцією № 141 від 01.07.2026.
В матеріалах справи також наявний рапорт інспектора чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Денісова М.В. від 01.07.2026 про виклик на лінію 102, в якому поліцейський офіцер громади ОСОБА_4 виявив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме продаж (безоплатне розповсюдження) нікотину, а також додано диск, що є додатком до прокотолу серії ВАД №974659 від 01.07.2026).
В судовому засіданні адвокатом Маківським О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Захисник зазначає, що 01.07.2026 року ОСОБА_1 здійснювався продаж гліцерину та ароматизатора, які не є ані рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, ані сировиною для їх виготовлення у розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а тому не є підакцизними товарами та не підлягають маркуванню марками акцизного податку. Також захисник посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що реалізований товар є саме рідиною, що використовується в електронних сигаретах, а також відсутній будь-який експертний висновок або інший доказ, який підтверджував би відповідність вилученого товару визначенню, наведеному у Законі № 3817-IX. Крім того, адвокат зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено конкретних положень спеціального закону, які були порушені ОСОБА_1 , а також не зазначено, що предметом реалізації були рідини для електронних сигарет без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку. На думку захисника, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а викладені у ньому обставини не підтверджені іншими належними та допустимими доказами. Посилаючись на положення статей 9, 245, 252 КУпАП, норми Закону № 3817-IX, а також на судову практику, захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в роздрібній чи оптовій торгівлі: 1) алкогольними напоями без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку; 2) тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку; 3) рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до статей 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Згідно з п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).
З вказаного положення вбачається, що поняття «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» та «сировина для рідин, що використовується в електронних сигаретах» є різними. 
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.
Разом з тим ч. 1 ст. 156 КУпАП не охоплює здійснення господарської діяльності без відповідної ліцензії. Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає саме у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами чи рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку або з підробленими марками такого податку.
Натомість відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на вид діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, встановлена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, абзацами другим і третім ч. 2 ст. 23 зазначеного Закону встановлено окрему заборону роздрібної торгівлі та безоплатного розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину окремо або в наборах.
Однак наведені положення спеціального закону також не змінюють змісту диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП. Навіть у разі порушення встановленої Законом заборони щодо реалізації чи безоплатного розповсюдження нікотину або сировини для рідин, такі дії самі по собі не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки ця норма передбачає відповідальність виключно за торгівлю підакцизними товарами без марок акцизного податку або з підробленими марками такого податку.
Таким чином, для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 156 КУпАП орган, який склав протокол, повинен був довести, що предметом реалізації була саме готова рідина, що використовується в електронних сигаретах, яка підлягає обов`язковому маркуванню марками акцизного податку, та що така рідина реалізовувалася без відповідних марок або з підробленими марками. Матеріали справи таких доказів не містять.
Як вбачається з фіскального чека, долученого до матеріалів справи, предметом реалізації були гліцерин та ароматизатор. Будь-яких доказів, які б підтверджували, що зазначені товари є готовою рідиною для електронних сигарет або іншим підакцизним товаром, який підлягає обов`язковому маркуванню марками акцизного податку, зокрема висновку експерта, результатів дослідження чи інших належних документів, матеріали справи не містять.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.
Таким чином, вилучені під час огляду 01.07.2026 коробка із 20 баночками харчового ароматизатора, 20 пакунків гліцерину та 30 упаковок по 3 мл нікотину, які передано на зберігання до камери збереження речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція №141), підлягають поверненню їх законному володільцеві.
Керуючись статтями 156, 221, 283-285, 294, 247 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені під час огляду 01.07.2026 коробка із 20 баночками харчового ароматизатора, 20 пакунків гліцерину та 30 упаковок по 3 мл нікотину, які передано на зберігання до камери збереження речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція №141) – повернути законному володільцю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя | Оксана ВОЗНЮК