ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7007/26 Справа № 210/5925/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року м. Кривий Ріг 
справа № 210/5925/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді Остапенко В.О.,
суддів: Акуленка В.В., Бондар Я.М., 
секретар судового засідання Дяченко Д.П. 
сторони:
позивач Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ»
відповідач  ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року, яке ухвалене суддею Сіденком С.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2025 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» (далі ТОВ «СГ «ОБЕРІГ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 21 березня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, та транспортних засобів: автомобіля марки MERCEDES-BENZ E280, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , автомобіля марки DODGE GRAND CARAVAN, державний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 та автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 . 
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. 
В судовому порядку відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Крім того, постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 216/1738/21 було встановлено, що відповідач під час настання дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6320 у присутності двох свідків, результати тесту 2,59 % проміле алкоголю в крові. Разом з тим, матеріали справи № 216/1738/21 було передано до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з передачею розгляду справи за ст. 124 КУпАП до кримінальної юрисдикції, з огляду на наявність ознак кримінального правопорушення. Вітак, справу було закрито з нереабілітуючих підстав, а навпаки з метою притягнення Відповідача до кримінальної відповідальності.
Факт перебування відповідача в стані алкогольного сп`яніння зафіксований і в постанові Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 216/1887/21, яку було розглянуто по ст. 124 КУпАП відносно відповідача, після встановлення відсутності у відповідача ознак кримінального правопорушення та повернення справи до розгляду в адміністративній площині. Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 додатково підтвердив що відповідач перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Цивільно-правова відповідальність відповідача, станом на дату настання ДТП, була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-1324941. 
Відповідно до ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки MERCEDES-BENZ E280, державний номер НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 22 962,55 грн. Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 23 червня 2021 року між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 16 370,04 грн. 
На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 16 370,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. 
Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля марки DODGE GRAND CARAVAN, державний номер НОМЕР_5 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 60 140,14 грн.
Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 29 червня 2021 року між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 56 905,68 грн.
На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 56 905,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. 
Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_7 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 44 836,30 грн.
Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 02 липня 2021 року між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 38 102,67 грн.
На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 38 102,67 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. 
Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту, автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_9 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 199 514 грн.
Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 07 жовтня 2021 року між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 127 500 грн.
На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 127 500 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (копія якої додається). Загалом, ТДВ «СГ «Оберіг» відшкодувало потерпілим суму у розмірі: 16 370,04 грн + 56 905,68 грн + 38 102,67 грн + 127 500 грн = 238 878,39 грн.
Позивач виплатив відшкодування за пошкодження автомобіля, а тому має право на стягнення з відповідача страхового відшкодування, відповідно до пп. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону № 1961-IV Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі наведенного вище, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 269 911,35 грн, з яких сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 238 878,39 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 553,45 грн, пеню в розмірі 24 143,08 грн, 3 % річних в розмірі 2 336,43 грн. Також просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 7 300 грн та судові витрати із сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2026 рокуу задоволені позовних вимог ТОВ «СГ «ОБЕРІГ»відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «СГ «ОБЕРІГ» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що власником автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1 ,та страхувальником за полісом № АР-1324941 є саме ТДВ «СГ «Оберіг», а тому регрес до водія ОСОБА_1 нібито неможливий. Це твердження є фактичною та юридичною помилкою, що випливає з невірного прочитання змісту договору страхування та даних з офіційної бази МТСБУ. Відповідно до ст. 1 Закону № 1961-IV, страховик - це юридична особа, яка надає послуги із страхування; страхувальник - це особа, яка укладає договір; а водій - особа, яка безпосередньо керує транспортним засобом. 
У даному випадку ТДВ «СГ «Оберіг» є страховиком, а ОСОБА_1 - водієм, відповідальність якого застрахована. 
Висновок суду про те, що страховик є одночасно і власником-винуватцем, абсурдний за своєю суттю, оскільки страхова компанія не може страхувати власну відповідальність у самої себе як окремий об`єкт договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для цілей регресу за таких обставин. 
Крім того, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність факту скоєння ДТП у стані алкогольного сп`яніння, оскільки справу про адміністративне правопорушення закрито та матеріали передано до прокуратури. 
У постанові Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 14 квітня 2021 року прямо вказано, що матеріали справи за ч.1 ст.130 КУпАП передаються керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України. Це означає, що суд не виправдав водія, а навпаки - вбачив у його діях ознаки не кримінального правопорушення, що згідно з правилами підсудності та пріоритетності кримінального процесу унеможливлює подальший розгляд справи за нормами КУпАП.
Відповідач у своїх заявах та запереченнях цілком помилково апелював до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В контексті передачі матеріалів прокурору за ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, ця підстава не є реабілітуючою у розумінні цивільного права. Верховний Суд у своїх висновках, зокрема в постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 686/4557/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18 зазначив, що факт закриття справи не спростовує вчинення особою протиправних дій, якщо це закриття відбулося через процесуальні обставини. 
В постанові Центрально-Міського районного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 216/1738/21 відсутній висновок про те, що ОСОБА_1 не був п`яний. Судом зроблено висновок про те, що матеріали свідчать про подію, яка за своєю тяжкістю та ознаками має розслідуватися за нормами Кримінального процесуального кодексу України. Те, що на етапі досудового розслідування фактично відсутні відомості щодо ч.1 ст.130 КУпАП у межах кримінальної справи, або те, що кримінальне провадження могло бути не відкрите пізніше, жодним чином не нівелює первинні фактичні дані: результати Drager (2,59 %) та факт ДТП. 
Апелянт зазначає, що автономність цивільного процесу: для регресного позову страховика за Законом № 1961-IV преюдиція адміністративної постанови не є обов`язковою. Суд в цивільному порядку уповноважений самостійно встановити факт перебування у стані сп`яніння на підставі наданих доказів, незалежно від того, як закінчилося адміністративне чи кримінальне провадження. Положення ст. 130 КУпАП на момент події передбачала адміністративну відповідальність. В постанові Центрально-Міського районного суду від 14 квітн 2021 року у справі № 216/1738/21 про закриття провадження у справі вказано на наявність ознак кримінального правопорушення, що згідно з процесуальним законом унеможливлює розгляд за КУпАП. Таке закриття є технічним засобом зміни юрисдикції, а не визнанням водія тверезим.
Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев О.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зайцева О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що що страхувальник при оформленні полісу виконав покладені на нього обов`язки, надав повну і достовірну інформацію про себе і забезпечений транспортний засіб: марку, модель, тип транспортного засобу (В), зазначений у документі про його реєстрацію, доказів про те, що вказаний транспорний засіб відносить до іншого типу, та до нього має застосовуватись коригуючий коефіцієнт К1=2 матеріали справи не містять.
Крім того, власником транспортного засобу та особою яка укладала поліс AP № 001324941 до транспортного засобу – автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 (страхувальником) є ТзДВ «СГ «Оберіг», та саме він відповідає за достовірність інформації, яка вказана ним при укладенні страхового полісу, а тому немає підстав для стягнення саме з відповідача ОСОБА_1 , суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.
Колегія суддів вважає помилковими вказані висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 21 березня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, та транспортних засобів: автомобіля марки MERCEDES-BENZ E280, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , автомобіля марки DODGE GRAND CARAVAN, державний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 та автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 . 
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. 
Відповідно до постанови Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 216/1887/21 відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Постановою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 216/1738/21 було встановлено, що відповідач під час настання дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6320 у присутності двох свідків, результати тесту 2,59 % проміле алкоголю в крові. Разом з тим, матеріали справи № 216/1738/21 було передано до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з передачею розгляду справи за ст. 124 124 КУпАП до кримінальної юрисдикції, з огляду на наявність ознак кримінального правопорушення. Вітак, справу було закрито з нереабілітуючих підстав, а навпаки з метою притягнення Відповідача до кримінальної відповідальності.
Відповідно до полісу № АР-001324941 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» забезпечено транспортний засіб – автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який мав статус діючого на 21 березня 20021 року. Розмір франшизи 2 500 грн, ліміт за шкоду життю та здоров`ю - 260 000 грн, ліміт за шкоду майну – 130 000 грн.
Цивільно-правова відповідальність автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, яким, в момент ДТП, керував відповідач, станом на дату настання ДТП, була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-1324941. 
Відповідно до ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки MERCEDES-BENZ E280, державний номер НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 22 962,55 грн. Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 23 червня 2021 року між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 16 370,04 грн. 
На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 16 370,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. 
Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля марки DODGE GRAND CARAVAN, державний номер НОМЕР_5 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 60 140,14 грн.
Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 29 червня 2021 року між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 56 905,68 грн.
На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 56 905,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. 
Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_7 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 44 836,30 грн.
Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 02 липня 2021 року між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 38 102,67 грн.
На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 38 102,67 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. 
Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту, автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_9 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 199 514 грн.
Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 07 жовтня 2021 року між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 127 500 грн.
27 березня 2025 року відповідачу було направлені вимоги про виплату грошових коштів.
Отже, матеріалами справи встановлено, що на підставі заяв про виплату страхового відшкодування, внаслідок ДТП, що мало місце 21 березня 2021 року та виним у скоєнні вказаного ДТП визнано відповідача по справі, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілих осіб в розмірі 238 878,39 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (16 370,04 грн + 56 905,68 грн + 38 102,67 грн + 127 500 грн = 238 878,39 грн).
Частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону України «Про страхування»: страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Закону України «Про страхування»: якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
За ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Виходячи з предмету позову та наведених позивачем правових підстав щодо звернення з цим позовом до суду, позивач зазначає, що на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування позивач, будучи страховиком винної особи, яка в момент вчинення ДТП перебувала в стані алкогольного сп`яніння, сплатила потерпілим страхове відшкоджування в загальному розмірі 238 878,39 грн, та набув права регресної вимоги до ОСОБА_1 .
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що факт перебування відповідача в стані алкогольного сп`яніння підтверджується постановою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 216/1738/21 в якій було встановлено, що відповідно до складеного інспектором взводу № 3 Роти № 2 батальону 1 ППП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, лейтенантом поліції Савельєвою Т.В. протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195898 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідач під час настання дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6320 у присутності двох свідків, результати тесту 2,59 % проміле алкоголю в крові. 
Частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В контексті передачі матеріалів справи № 216/1738/21 прокурору для прийняття рішення в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, то ця підстава не є реабілітуючою у розумінні цивільного права. 
Верховний Суд у своїх висновках, зокрема в постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 686/4557/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18 зазначив, що факт закриття справи не спростовує вчинення особою протиправних дій, якщо це закриття відбулося через процесуальні обставини. 
В постанові Центрально-Міського районного суду від 14 квітн 2021 року у справі № 216/1738/21 відсутній висновок про те, що ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, судом зроблено висновок про те, що матеріали свідчать про подію, яка за своєю тяжкістю та ознаками має розслідуватися за нормами Кримінального процесуального кодексу України. Те, що на етапі досудового розслідування фактично відсутні відомості щодо ч.1 ст.130 КУпАП у межах кримінальної справи, або те, що кримінальне провадження могло бути не відкрите пізніше, жодним чином не нівелює первинні фактичні дані: результати Drager (2,59 %) та факт ДТП. 
Крім того, факт перебування відповідача в стані алкогольного сп`яніння зафіксований і в постанові Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 216/1887/21, яку було розглянуто по ст. 124 КУпАП відносно відповідача, після встановлення відсутності у відповідача ознак кримінального правопорушення та повернення справи до розгляду в адміністративній площині. Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 додатково підтвердив що відповідач перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
В постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами.
Враховуючи вищевикладене, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування у вказаному вище в розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З розрахунку позивача за період з 16 квітня 2025 року по 12 серпня 2025 року вбачається, що розмір основного боргу становить 238 878,39 грн, інфляційні втрати – 4 553,45 грн, пеня – 24 143,08 грн, 3% річних – 2 336,43 грн.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність стягнення з відповідача на користь позивача компенсації виплаченого страхового відшкодування, стягнення пені та 3% річних.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 7 300 грн, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між адвокатом Войціховським А.В. та ТДВ «Страхова група «Оберіг» 16 липня 2025 року укладено договір про надання правової допомоги.
На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, окрім договору про надання професійної правничої допомоги від, надано суду акт прийому-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги на суму 7 300 грн.
З урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також того, що ні адвокат, ні позивач не з`являлися в судові засідання, колегія суддів приходить до висновку про зменшення витрат на правову (правничу) допомогу з 7 300 грн до 4 000 грн.
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).
Отже, ухвалене судом рішення, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Оскільки, суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог ТДВ «Страхова група «Оберіг», то з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.
Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2026 рокускасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» грошові кошти в розмірі 269 911 (двісті шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 35 коп, з яких: 238 878,39 грн виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 4 553,45 грн інфляційні втрати, 24 143,08 грн - пеня, 2 336,43 грн - три відсотки річних.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» 4 000 (чотири тисячі) грн витрат на правничу допомогу, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 09 липня 2026 року. 

Головуючий

Судді