Є.у.н.с.512/466/26
Провадження № 3/512/222/26
с-ще Саврань
"13" липня 2026 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючий, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

 
09.06.2026 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 762108 від 03.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2026 близько 10 години 20 хвилин в с. Дубинове по вул. Покотило, ображав брутальною лайкою старосту с. Дубинове ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу статті 173 КУпАП. 
Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Крім того, відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.
В день надходження адміністративного матеріалу працівниками Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавило суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.
У зв`язку з цим 09.06.2026 Савранським районним судом Одеської області надісланий лист на електронну адресу Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 15 годину 00 хвилин 09.06.2026 та забезпечення його явки в судове засідання.
У зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 02.07.2026. 
02.07.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11).
02.07.2026 ухвалою Савранського районного суду Одеської області застосовано примусовий привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У зв`язку з цим судове засідання відкладено на 13.07.2026.
13.07.2026 в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 13.07.2026 подав заяву, в якій зазначив, що з протоколом згоден та свою вину визнає (а.с.15). 
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими документами.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 180113 від 03.06.2026, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с.2). 
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що по вул. ГРС ОСОБА_3 в с. Дубинове періодично паркує свій вантажний автомобіль на базарній площі ОСОБА_4 , чим порушує правила благоустрою на території даної базарної площі, за її вимогою були встановлені клумби, що не сподобалося ОСОБА_4 . Так 04.05.2026 біля 10 години 20 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 у присутності свідка ОСОБА_5 почав ображати її брутальною лайкою, що принизило ї честь та гідність, як старости села (а.с.5).
З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що дійсно 04.05.2026 біля 10 години по вул. Покотила він був свідком конфлікту між старостою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу того, що останній залишає свій вантажний автомобіль на базарній площі. Під час сварки ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 брутальною лайкою (а.с.6). 
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 04.05.2026 біля 10 години 20 хвилин у нього виник конфлікт з старостою села с. Дубинове ОСОБА_2 стосовно того, що вона встановила клумбу на площі Покотило та завадила заїзду, через дану подію у них виник конфлікт і він її декілька разів в її адресу висловився брутальною лайкою (а.с.7). 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.
Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину, яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вирішуючи питання про стягнення відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 як особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, - визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, яка підлягає стягненню з порушника у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
При цьому, пільги при сплаті судового збору наведено у статті 5 Закону України «Про судовий збір» та вони розповсюджуються на наведені в її положеннях категорії осіб, до яких особи, на яких накладено адміністративне стягнення не відносяться.
Поряд з цим, пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд, враховуючи майновий стан особи, на яку накладено адміністративне стягнення, те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи – приходить до обґрунтованого висновку про можливість та необхідність застосувати до правовідносин щодо справляння судового збору у даній справі положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» за аналогією, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 2 статті 173-2, статтями 283-285, 294 КУпАП, статтями 5, 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одну) грн.
Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнення проводити на рахунок №UА348999980313080106000015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф. 
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , як особу, на яку накладено адміністративне стягнення від сплати судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький