14.09.2026 
Справа № 721/925/26
Провадження № 3/721/699/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судових засідань Серотюк С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП 
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2026 року о 00 год 00 хв в с. Селятин на вул. Підгірській буд. 19, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, що учинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.
Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що учинено повторно протягом року.
Окрім цього ОСОБА_1 31.08.2026 року о 00 год 00 хв в с. Селятин на вул. Підгірській буд. 19, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що 31.08.2026 о 00 год 00 хв не керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, за кермом даного автомобіля був його сусід ОСОБА_2 , який привіз їх із дружиною та дітьми додому у с. Селятин, а сам повернувся до себе додому. Зазначив, що автомобіль ВАЗ 2106 належить йому на праві володіння, але реєстрацію права власності щодо нього не оформляв. Вказав, що у жовтні 2025 року відносно нього поліцейськими була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вказану постанову не оскаржував, не пригадує чи сплачував штраф. Також вказав, що у 2020 році його позбавили права керування транспортними засобами на рік, але оскільки він не звертався із заявою про його повернення, посвідчення водія знищене.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5980127 від 20.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, за керування 20.10.2025 о 15:08 год транспортним засобом марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 у с. Галицівка по вул. Луговій, не маючи права керування транспортним засобами відповідної категорії та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Разом з цим суд надає оцінку чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, з наведеного відеозапису вбачається рух транспортного засобу марки ВАЗ 2106, працівниками поліції за допомогою проблискових маячків було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, однак транспортний засіб не зупинився, продовжив рух та заїхав на територію домоволодіння, після чого дружина ОСОБА_1 одразу вийшла із автомобіля закрити загородження у виді дерев?яної палиці та повернулася до передніх дверей автомобіля зі сторони пасажира, а з лівої сторони автомобіля зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 . У подальшому, як убачається з відеозапису, дружина ОСОБА_1 поліцейським підтвердила факт керування автомобілем чоловіком ОСОБА_1 , неодноразово зазначаючи: "Він заїхав на подвір?я", "Він заїхав до себе у город". Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем, а хотів щоби саме поліцейські надали йому докази цього. Про керування його автомобілем будь якою іншою особою, у тому числі сусідом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 поліцейським не зазначав. Наведене усуває в суду сумніви та дає підстави вважати, що вказаним транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» керував саме ОСОБА_1 .
Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 759377 від 31.08.2026, відеозапис, який досліджений у судовому засіданні, копія постанови серії ЕНА № 5980127 від 20.10.2025 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, будучи позбавленим права керування, повторно протягом року вчинення порушень знайшла своє повне підтвердження в суді. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює за наймом, не є особою з інвалідністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
При цьому додаткове стягнення в виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає з тих підстав, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, що виключає можливість його вилучення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №759388 від 31.08.2026 року, ОСОБА_1 31.08.2026 року о 00 год 00 хв в с. Селятин на вул. Підгірській буд. 19, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. 
Між тим, указані в протоколі відомості щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.
Зокрема, з наведених відеозаписів вбачається, що 31.08.2026 о 00.00 год працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте останній відмовився від такого проходження на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Саме таку відмову суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.
Суд зазначає, що оцінку керування транспортним засобом ОСОБА_1 вже було надано при наданні оцінки винуватості за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а отже додаткової оцінки не потребує.
Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, а отже наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами,без оплатного вилучення транспортного засобу, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №721/925/26 провадження № 3/721/699/2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 721/926/26 провадження 3/721/700/2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження з єдиним унікальним номером 721/925/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначити та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, код отримувача (код за ЄДРПОУ- 37836095) Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО-899998) Рахунок отримувача - UA118999980313000149000024001 Код класифікації доходів бюджету - 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: Чернівецький ГУК/Путильський ТГ /22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA828999980313161206000024375 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначений платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО