БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua,  web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

Справа № 669/217/26

Провадження № 2-а/669/6/26 
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі: 
головуючої судді Бараболі Н.С.
за участю секретаря Хитрун А.О.,
позивача ОСОБА_1 та його представника – адвоката Іванова А.Б.
представника відповідача Панасюка Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №560 від 03 березня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №560 від 03 березня 2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 17000 грн. за те, що він будучи належним чином оповіщеним про необхідність прибути 22 січня 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_1 не згоден з вказаною постановою та вважає її незаконною з наступних підстав.
Так, позивач ОСОБА_1 вказує, що як в оскаржуваній постанові, так і в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані на підтвердження вказаних обставин суті правопорушення, а є лише посилання на нормативні документи. Також, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові, не вказано дата та місце вчинення правопорушення. 
Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Іванов А.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. 
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4/55 від 24.02.2026 року, складеного старшим офіцером відділення обліко-мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , 22.01.2026 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 не зявився по повістці № НОМЕР_1 яку було надіслано шляхом надання розпорядження №4/12 від 08.01.2026 року до Білогірської селищної ради.
В свою чергу представниками Білогірської селищної ради в рамках належного виконання розпорядження №4/12 від 08.01.2026 року , відповідно до положень «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, забезпечено надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням №R067077519391 на адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання військовозобов`язаного ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Даний лист повернуто з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» 
У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 по повістці на вказаний час та дату, четвертим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено електронне звернення до СПД№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Пізніше, 24.02.2026 року ОСОБА_1 був супроводжений представниками групи оповіщення до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення обставин порушення ним правил військового обліку та законодавства України щодо оборони та мобілізації, які вказують на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, що виразилось у неприбутті за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
За даним фактом начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 виніс постанову від 03.03.2026 року №560, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно із вимогами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.
КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.
Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Із дослідженого судом акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 06 лютого 2026 року, що міститься в матеріалах адміністративної справи, позивач ОСОБА_1 є особою, яка здійснює постійний сторонній догляд за хворою особою ОСОБА_4 та у зв`язку із цим має право на відстрочку від призову під час мобілізації.
Як встановлено судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 03 березня 2026 року відповідачем вказаний факт не взято до уваги та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №560 від 03 березня 2026 року про тпритягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. 
Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Як вбачається з висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.11.2021 року (справа № 185/8460/16-а) та від 30.08.2022 року (справа № 683/743/17), скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.
Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 2,5,9,19,72-77,246,250,255,262,286 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 №560 від 03 березня 2026 року - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 . 
  Суддя:		Наталія БАРАБОЛЯ